V: Waarom stuurde Achazia in 2 Kon. 1:2 een boodschap naar Ekron om Baäl-Zebub te raadplegen, terwijl er in Juda toch voldoende Baäl-aanbidders waren?
A: Ekron, in Filistia, lag in feite heel dicht bij Samaria, op slechts ongeveer 40 mijl afstand. Men zou kunnen zeggen dat het te dichtbij was, aangezien Ekron een belangrijk centrum van de Baäl-verering was. Bovendien hebben koningen vaak rivalen en vijanden, en wellicht wilde Achazia zowel zijn ongeluk als zijn raadpleging van Baäl geheim houden.
V: Waarom stierven die 100 mannen in 2 Kon. 1:9-15?
A: De loyale soldaten voerden slechts bevelen uit. Zij gehoorzaamden hun aanvoerder, die geen respect had voor God of Elia, en die Elia beval naar beneden te komen [anders...]. Wanneer iemand deel uitmaakt van een kwaadaardige groep en slechts bevelen uitvoert, ondervindt hij de gevolgen van zijn onverstandig geplaatste loyaliteit.
V: Waarom vroeg Elisa in 2 Kon. 2:9 om een dubbel deel?
A: Dit betekent hoogstwaarschijnlijk niet dat Elisa vroeg om twee keer zo groot te zijn als Elia. Elisa beschouwde Elia veeleer als een vader. Wanneer een vader stierf, ontving gewoonlijk elk van zijn zonen één deel, behalve de oudste zoon (of degene aan wie het recht van de eerstgeborene was toegekend). Deze zoon ontving een dubbel deel, en dat was wat Elisa vroeg.
V: Waarom noemde Elisa in 2 Koningen 2:12 Elia zijn vader, aangezien Jezus in Mattheüs 23:9 zei dat men niemand ‘vader’ mocht noemen?
A: Ongeacht of dit is wat Jezus verbood, Elisa zei dit al honderden jaren voordat Jezus dit gebod gaf. Door zijn onderricht, wijsheid en nabijheid was Elia als een vader voor Elisa. Dit betekent echter niet dat Elia biologisch gezien zijn vader was.
V: Wat staat er precies in het Hebreeuws in 2 Koningen 2:23-24?
A: Er zijn hier drie belangrijke Hebreeuwse woorden:
Kwaad spreken over: Het Hebreeuwse woord voor ‘vervloeken’ is hier niet herem, wat ‘aan de vernietiging wijden’ betekent, maar qalal, wat ‘kwaad spreken over’ betekent.
Verscheurd: De beer „verscheurde“ de 42 jonge mannen, wat impliceert dat zij werden gedood.
Jongemannen: Het Hebreeuws verwijst naar een 17-jarige zoals Jozef (Genesis 37:2), jongere kinderen of mannen tot ongeveer 20 jaar.
V: Waarom werden die 42 jongeren in 2 Koningen 2:23-25 door beren verscheurd?
A: Bij het antwoord moeten twee punten in overweging worden genomen. In tegenstelling tot wat sommige atheïsten beweren, draagt Elisa geen verantwoordelijkheid voor de beren. Zij werden rechtstreeks door God gezonden. Het Hebreeuwse woord voor „jongeman“ kan ook twintigjarigen omvatten, en de jongeren vormden blijkbaar een bende. Het woord ‘jongeman’ kan hier een jong kind betekenen (2 Koningen 5:14), maar het is hetzelfde woord dat wordt gebruikt voor de 17-jarige Jozef (Genesis 37:2) en voor de getrainde mannen in het leger van Abram (Genesis 14:24). Woeste beren, Ursus Syriacus, kwamen in die tijd veel voor in Palestina.
V: Werd Jehoram in 2 Kon. 3:1 koning van Israël in het 18e jaar van Josafat van Juda, of in het tweede jaar van Jehoram, de zoon van Josafat, zoals vermeld in 2 Kon. 1:17?
A: Beide zijn juist, in de wetenschap dat de koningen een mederegentie uitoefenden. Dit vond plaats in 852 v.Chr., het 18e jaar van de alleenheerschappij van Josafat, die plaatsvond in 870/869 v.Chr., terwijl Joram, de zoon van Josafat, in 854/853 v.Chr. begon te regeren.
V: Welk archeologisch bewijs hebben wij in 2 Koningen 3:4 met betrekking tot koning Mesha van Moab?
A: De Moabitische steen (850 v.Chr.) bevestigt de invasie van Moab door Joram.
Er staat: „Ik ben Mesha, zoon van Kemosj (de Moabitische god), koning van Moab…. Mijn vader was dertig jaar lang koning van Moab en ik werd koning na mijn vader; en ik bouwde dit heiligdom voor Kemosj in Qerihoh [Kir-Haraseth, de hoofdstad], een toevluchtsoord; want Hij redde mij van al mijn onderdrukkers en gaf mij heerschappij over al mijn vijanden. Omri was koning van Israël en onderdrukte Moab vele dagen, want Kemosh was toornig op zijn land. En zijn zoon volgde hem op en ook hij zei: „Ik zal Moab onderdrukken.” In mijn dagen zei hij dit; maar ik kreeg de overhand op hem en zijn huis, en Israël ging voor altijd ten onder…. Ik heb de grachten van Qerihoh laten graven door Israëlitische gevangenen….” (ontleend aan *The Bible As History*, blz. 237)
De Moabitische steen vermeldt dat de Israëlieten verslagen werden. In 2 Koningen 3:27 staat dat zij zich terugtrokken, maar zij zouden zich niet hebben teruggetrokken als zij niet verslagen waren.
V: Hoe vonden zij in 2 Kon. 3:17 water?
A: Volgens *The Bible as History*, blz. 238, vullen greppels die naast de Rode Zee worden gegraven zich met water dat afkomstig is van het hooglandplateau. Het water is rood omdat het door de roodachtige grond stroomt.
V: Waarom gaf God in 2 Kon. 3:18-19 de Israëlieten de opdracht om alle Moabitische bomen om te hakken, terwijl in Deut. 20:19 staat dat de Israëlieten geen fruitbomen mochten omhakken om belegeringswerken te bouwen?
A: Eerst wat het antwoord niet is, en daarna het antwoord.
Niet alleen in Kanaän: De context van Deuteronomium 20:10-20 heeft zowel betrekking op volken die ver weg wonen als op de Kanaänieten. Het zou onjuist zijn te stellen dat Deuteronomium 20:19 niet van toepassing was op gebieden buiten Kanaän.
Belegeringswerken: Deuteronomium 20:19 bevat de voorschriften voor het belegeren van een stad en geeft aan welk soort hout voor de belegeringswerken mag worden gebruikt. De Israëlieten waren niet bezig met het belegeren van de steden toen zij deze bomen omhakten.
V: Waarom trokken de Israëlieten zich in 2 Koningen 3:27 terug nadat de Moabitische koning zijn zoon aan zijn goden had geofferd?
A: Er zijn drie mogelijke, elkaar aanvullende redenen.
Wanhoop: De Israëlieten en Edomieten hadden Moab al ernstige schade toegebracht. Dit offer zorgde ervoor dat de overgebleven Moabieten nog woester gingen vechten, en wellicht had het Israëlitische/Joodse/Edomitische leger, dat zich al had verspreid om stenen op de velden te leggen, niet gerekend op een dergelijke weerstand en vond het niet de moeite waard om tegen de laatste verdedigers te vechten. Dit komt echter niet overeen met wat de Moabieten op de Moabitische steen hebben vermeld.
De Edomieten overhalen: Ook de Edomieten vochten hier tegen Moab, en wellicht zou deze wanhopige situatie de Edomieten ertoe overhalen hun bondgenootschap met Israël en Juda te verbreken. De NIV Study Bible, blz. 528, noemt ook deze reden.
Gijzelaar: In verband met de vorige reden staat in *735 Baffling Bible Questions Answered*, blz. 127-128, dat Joodse commentatoren zeiden dat Juda, Israël en Edom - als vazal van Juda - tegen Moab ten strijde trokken. De koningszoon die werd gedood, was de zoon van de koning van Edom, die als gijzelaar in Moab werd vastgehouden. Nadat dit was gebeurd, trokken de Edomieten zich terug uit het bondgenootschap, en deden Israël en Juda hetzelfde.
V: Waarom wilde Elia in 2 Koningen 4:29 dat zijn staf op het lichaam van de jongen werd gelegd?
A: Hoewel de Schrift dit niet vermeldt, duidt dit erop dat Elia zou komen als de jongen niet weer tot leven zou komen. Het „Expositor’s Bible Commentary”, deel 4, blz. 186, bevat de interessante veronderstelling dat dit ervoor zou zorgen dat de dorpsbewoners de jongen niet zouden begraven.
V: Geeft 2 Koningen 5:10-15 aan dat de nieuwtestamentische doop door onderdompeling ter vergeving van zonden essentieel is voor de verlossing, aangezien Naäman pas van zijn melaatsheid werd gereinigd toen hij zich in de Jordaan had gewassen?
A: Nee, dit is een enorme overdrijving van sommigen die hun redding in water zoeken.
a) Deze daad van geloof was bedoeld ter reiniging van melaatsheid, niet ter verlossing.
b) Het maakt niet uit welke rivier of welk doopwater u gebruikt. Maar in dit geval moest het specifiek de Jordaan zijn om Naäman een duidelijk punt te maken.
c) In het Oude Testament bestond er geen waterdoop.
d) Tot slot, mocht iemand dit in verband willen brengen met de doop, dan wist Naäman pas NA zijn bad in de Jordaan in 2 Koningen 5:15 met zekerheid dat er slechts één God was, namelijk de God van Israël.
V: Waar bevinden zich in 2 Kon. 5:12 de rivieren Abana en Pharpar?
A: De Abana is de Barada-rivier, die door de stad Damascus stroomt. Over de Pharpar (of Parpar) bestaat onzekerheid, maar in *The New International Dictionary of the Bible* (blz. 780) wordt vermeld dat het mogelijk de Awaj is, die ten oosten van de berg Hermon ontspringt. Daarin wordt ook opgemerkt dat Naäman niet zei dat de rivieren in de buurt van Damascus lagen, maar dat het rivieren van Damascus waren, dat wil zeggen rivieren die behoorden tot het door Damascus gecontroleerde gebied.
V: Is er in 2 Kon. 5:18 enig archeologisch bewijs voor de Aramese god Rimmon?
A: Ja, in Assyrische bronnen wordt deze god Ramanu (de dondergod) genoemd. Ook wordt de vader van Ben-Hadad I in 1 Koningen 15:18 Tabrimmon genoemd. Zie The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 192 voor meer informatie.
V: Wie was hier in 2 Koningen 6:15 de dienaar van Elisa?
A: Er zijn twee mogelijkheden.
Gehazi was de dienaar, en 2 Koningen 6:15 beschrijft de periode voordat Gehazi melaats werd. Niets in 2 Koningen wijst erop dat dit na het voorgaande verhaal plaatsvond.
Een vervanger die Elisa in de plaats van Gehazi in dienst had genomen. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat Gehazi Elisa zou blijven dienen en andere mensen zou ontmoeten nadat hij melaats was geworden.
V: Hoe konden de Syrische troepen in 2 Kon. 6:18 op wonderbaarlijke wijze verblind worden en toch Elisa blijven volgen?
A: Het Hebreeuwse woord ‘canver’ kan hier zowel ‘blindheid’ betekenen als ‘verward zicht’, waarbij men dingen ziet die er niet zijn of juist dingen niet ziet die er wel zijn.
V: Heeft Elisa in 2 Koningen 6:19 tegen de Syrische troepen gelogen?
A: Nee, Elisa’s uitspraak was volkomen waar. Zij zouden Elisa in Samaria zien. Zij waren op zoek naar Elisa, en Elisa zou hen degene brengen die zij zochten. Men is het er echter over eens dat Elisa’s antwoord zeer misleidend was. Evenzo gaf Samuel, toen hij David tot koning ging zalven, een antwoord dat de waarheid was, maar hij misleidde hen door niet alle informatie prijs te geven. Wanneer slechte mensen erop uit zijn om degenen te doden die zich tegen hen verzetten, blijkt uit 1 Samuël 16:1-5 dat het een goede zaak is om slechte mensen te misleiden.
V: Waarom werden de Syrische vijanden in 2 Koningen 6:21-23 hier niet gedood?
A: Zonder Gods hulp zouden de Israëlieten de Syriërs niet hebben gevangengenomen, en God gebood dat zij te eten zouden krijgen en zouden worden vrijgelaten. De Syriërs waren geen Kanaänieten, dus mochten de Israëlieten verdragen met hen sluiten en hen in leven laten. Bovendien werden de Syriërs op deze manier niet gedood omdat zij een profeet van God volgden. Dit was ook een slimme politieke zet, want doordat de gevangengenomen Syriërs aan anderen vertelden wat er was gebeurd, hadden de Israëlieten een tijdlang rust van Syrische plunderaars. Zie *Hard Sayings of the Bible*, blz. 235, voor een enigszins afwijkend antwoord.
V: Hoe kwam het in 2 Kon. 6:23 dat de Syrische rovers niet meer Israël binnenkwamen, aangezien de Syrische koning Ben-Hadad zijn leger verzamelde en Samaria, de hoofdstad van Israël, belegerde, zoals 2 Kon. 6:24 vermeldt?
A: Het feit dat deze twee verzen zo dicht bij elkaar staan, geeft het antwoord. Na het wonder, in 2 Koningen 6:23, kwamen de Syrische rovers een tijdlang niet meer Israël binnen. Na enige tijd verzamelde de Syrische koning zelf zijn leger en trok hij Israël binnen. Het voornemen van de Arameeërs om Israël niet te overvallen was dus slechts tijdelijk.
V: Wat zijn in 2 Koningen 6:25 „zaadpeulen“?
A: Het Hebreeuwse woord hier betekent letterlijk „duivenuitwerpselen”. Hierover bestaan vier opvattingen.
a) Er staat letterlijk „duivenuitwerpselen”. Niets sluit uit dat dit waar is. 2 Koningen vermeldt niet waarvoor de duivenuitwerpselen werden gebruikt, en in The Nelson Study Bible, blz. 618, wordt vermeld dat ze mogelijk als brandstof zijn gebruikt.
b) Josephus vermoedde in *Antiquities of the Jews* 9.62.4 (geschreven rond 93-94 n.Chr.) dat het een vervanging voor zout was, maar er is niets dat dit ondersteunt.
c) Sommigen beweren dat het een eetbare bol was, die tegenwoordig bekendstaat als de „Ster van Bethlehem“. In het boek *What You Know Might Not Be So: 220 Misinterpretations of the Bible Explained* (blz. 52) wordt deze opvatting eveneens aangehangen.
d) Het zou ook een kopieerfout kunnen zijn, waarbij vier letters door twee zijn vervangen, in plaats van johannesbroodpeulen. De NIV Study Bible, blz. 534, geeft deze visie weer. In The Bible Knowledge Commentary: Old Testament, blz. 550, staat dat peulen normaal gesproken alleen als veevoer werden gebruikt.
Vraag: Welke koning van Israël wilde in 2 Koningen 6:31 Elisa onthoofden?
A: Dit zou Joram zijn. Houd er rekening mee dat u onderscheid moet maken tussen de koningen van het noordelijke koninkrijk Israël (Achab, Joram, Jehu, enz.) en de koningen van het zuidelijke koninkrijk Juda (Jehosafat, Jehoram, Achazia, enz.). Bedenk dat Joram, koning van Juda, en Jehoram, koning van Israël, twee verschillende personen zijn. Achab was gestorven in 2 Koningen 1:1, en zijn zoon Joram was in zijn vijfde regeringsjaar in 2 Koningen 8:16. Hoewel het niet noodzakelijkerwijs zo is dat 2 Koningen 8:7-15 chronologisch is, zijn de verhalen dat doorgaans wel, dus 2 Koningen 6:31 zou plaatsvinden in of vóór het vijfde regeringsjaar van Joram.
Overigens was Joram niet de enige die het op Elisa gemunt had. Izebel, de vrouw van Achab en vermoedelijk de moeder van Joram, wilde Elia laten doden en waarschijnlijk ook Elisa.
V: Wie was in 2 Kon. 7:2 de „heer, op wiens arm de koning leunde”?
A: Volgens *The Bible As History*, blz. 233, is het Hebreeuwse woord *Shlish*, vertaald als ‘Heer’, afgeleid van het woord voor ‘drie’. Assyrische beeldhouwwerken tonen aan dat strijdwagens bemand waren door drie personen: de menner, de strijder en een man die achter hen stond en zich vasthield aan twee korte riemen aan weerszijden van de strijdwagen. De derde man beschermde de anderen tegen pijlen en hielp voorkomen dat zij uit de strijdwagen werden geslingerd wanneer deze slingerend over dode en gewonde mannen heen reed. Hij kon ook de plaats innemen van de menner of de strijder indien een van hen buiten gevecht werd gesteld.
V: Hebben we in 2 Kon. 8:15 enig buitenbijbels bewijs voor Hazaël, de usurpator-koning van Syrië?
A: Ja. Volgens The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 201, wordt Hazaël meer dan eens genoemd in de annalen van de Assyrische koning Salmanassar III, waar hij „zoon van een onbekende” wordt genoemd.
V: Werd Achazia van Juda in 2 Kon. 8:25 koning in het twaalfde jaar van Joram, of in zijn elfde jaar, zoals in 2 Kon. 9:29 staat?
A: Beide zijn juist, aangezien het afhangt van het gebruikte telstelsel. Achazia volgde Jehoram op in 841 v.Chr., zoals vermeld in The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 203. Volgens de *Encyclopedia of Bible Difficulties*, blz. 206, en *When Critics Ask*, blz. 192, omvat in het systeem zonder troonsbestijgingsjaar - dat het noordelijke koninkrijk Israël in die tijd hanteerde - het eerste jaar het gehele jaar waarin de dag viel waarop de prins koning werd. Het zuidelijke koninkrijk Juda hanteerde in die tijd het systeem met troonsbestijgingsjaar. Volgens dit systeem begon het eerste jaar pas op het Joodse Nieuwjaar dat volgde op de dag van de kroning. Daardoor zouden de regeringsjaren van elke koning bij elkaar opgeteld kunnen worden.
V: Was Achazia in 2 Kon. 8:26 22 jaar oud toen hij begon te regeren, of was hij 42 jaar, zoals 2 Kron. 22:2 in de Masoretische tekst vermeldt?
A: 2 Kronieken 22:2 in de Masoretische tekst is een kopieerfout, want als Achazia 42 jaar oud was geweest, zou hij twee jaar vóór de geboorte van zijn vader geboren zijn! In sommige Septuaginta-manuscripten en in de Syrische versie staat in 2 Kronieken 22:2 „22“ jaar oud, volgens de voetnoot in de NIV. Dit betekent niet dat de Bijbel een fout bevatte in de oorspronkelijke manuscripten, maar alleen dat er onbelangrijke schrijffouten in de kopieën kunnen zijn geslopen.
Zie *735 Baffling Bible Questions Answered*, blz. 128, *The Encyclopedia of Bible Difficulties*, blz. 206-207, The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 203 en 508, Bible Difficulties & Seeming Contradictions, blz. 163-164, de New International Bible Commentary, blz. 474, en When Critics Ask, blz. 194, voor in wezen hetzelfde antwoord. In *Bible Difficulties & Seeming Contradictions*, blz. 164, wordt hieraan toegevoegd dat zowel bij deze kopieerfout als in 2 Koningen 24:8 (18) en 2 Kronieken 36:9-10 (8) het cijfer voor de tientallen ontbrak. Getallen die in de tijd van Ezra en Nehemia werden geschreven, bestonden uit horizontale en verticale strepen, en als een manuscript wazig of bevlekt was, kon een van die strepen ontbreken.
V: Wie waren in 2 Kon. 9:1 de zonen van de profeten?
A: Waarschijnlijk zijn hiermee niet de biologische zonen van de profeten bedoeld, maar eerder profeten in opleiding.
V: Waarom gaf God in 2 Koningen 9:7-9 Jehu de opdracht de koning te doden?
A: In het algemeen dienen wij onze regeringsleiders te respecteren en te eren, zoals blijkt uit Romeinen 13:1-7 en 1 Petrus 2:13-17.
In 2 Koningen 9:7 staat dat God Jehu opdracht gaf om het bloed van de dienaren van de Heer te wreken dat door Izebel was vergoten. Blijkbaar zag God dat hun recht om over Gods koninkrijk te heersen teniet was gedaan door de omvang van hun kwaad. De Schrift specificeert niet op welk moment dit gebeurde, maar wellicht was het nadat Izebel en Achab Nabot in koelen bloede hadden vermoord omwille van zijn wijngaard en hadden geprobeerd Gods profeten, waaronder Elia, op te sporen.
Wanneer een leider meer doet dan alleen een fout begaan, maar iets doet waardoor zijn volk het respect voor hem en het vertrouwen in hem verliest, is er over het algemeen geen weg terug meer.
V: Waarom bagatelliseerde Jehu in 2 Kon. 9:11 wat de profeet zei?
A: Het zou kunnen dat Jehu niet veel geloof hechtte aan de woorden van de profeet, maar dit is onwaarschijnlijk. Jehu had dit net gehoord en had waarschijnlijk zelf nog geen besluit genomen. Hij zei dit veeleer tegen de andere officieren om zich niet te hoeven vastleggen, althans niet in het openbaar.
V: Waarom bracht Izebel in 2 Koningen 9:30 hier make-up aan op haar gezicht?
A: Zij wist dat zij zou sterven en wilde er bij haar dood goed uitzien. Haar wens ging echter niet in vervulling.
V: Waarom schreef Jehu in 2 Kon. 10:1-3 op deze manier aan de leiders?
A: Jehu schreef hen op zeer gedurfde wijze aan om hen aan te moedigen naar buiten te komen en tegen hem te vechten, bijna met de houding van „Ik wil dit graag achter de rug hebben.” Woorden worden ironisch genoemd wanneer de uitgesproken betekenis het tegenovergestelde is van de betekenis die de woorden overbrengen. Jehu probeerde hen in feite te intimideren, zodat zij zich zonder slag of stoot aan hem zouden overgeven, en dat is ook wat er gebeurde.
V: Waarom staat dit verhaal over Jehu in 2 Koningen 10:1-17 in de Bijbel?
A: Hosea 1:4 zegt dat Jehu zondigde door al dit bloed te vergieten. 2 Koningen maakt deel uit van de geschiedenis van Gods volk en beschrijft niet alleen de goede en aangename dingen die zij deden, maar ook de meedogenloze zonden die zij begingen. 2 Koningen 10:31 zegt dat Jehu Gods wegen niet echt volgde. De International Standard Bible Encyclopedia, deel 6, blz. 38, toont een afbeelding van de Zwarte Obelisk waarop Jehu of een afgezant buigt voor Salmanassar II (859-824 v.Chr.)
V: Waarom waren de Samaritanen er in 2 Kon. 10:4 van overtuigd dat Jehu zo sterk was, nadat hij in een verrassingsaanval twee koningen had gedood?
A: Het louter doden van twee personen bewijst nog niet dat iemand een groot militair leider is. Het ging echter om koningen, en het was niet alleen het doden van de koningen, maar ook het feit dat hij ermee wegkwam en de steun van het volk genoot, dat degenen die door de overleden koningen werden begunstigd, angst inboezemde. In de politiek zijn psychologische effecten vaak van groot belang.
V: Waarom deed Jehu in 2 Koningen 10:18-28 alsof hij Baäl aanbad en loog hij tegen anderen?
A: Jehu maakte consequent gebruik van verkeerde en meedogenloze middelen om zijn goede bedoelingen uit te voeren. Allereerst heeft de Bijbel de daden van Jehu nooit goedgekeurd, en in 2 Koningen 10:31 staat dat Jehu God niet met heel zijn hart volgde, terwijl Hosea 1:4 laat zien dat Jehu zondigde door zoveel bloed te vergieten. Jehu was sterk gefocust op zijn doel: het land van het kwaad bevrijden. Hij wilde dit met alle middelen bereiken, zelfs met slechte middelen (hoe vreemd dat ook klinkt).
Dit is voor ons vandaag de dag zeer leerzaam. Soms kan iemands haat tegen het kwaad en goddeloosheid groter zijn dan zijn liefde voor en gehoorzaamheid aan God. God ongehoorzaam zijn, zelfs in Gods naam, is geen dienst aan God, maar bezorgt Gods dienaren slechts een slechte naam.
V: Waarom heeft Jehu in 2 Kon. 10:29-31 de verering van de gouden kalveren niet een halt toegeroepen?
A: Blijkbaar was het voor hem weliswaar een topprioriteit om het land te bevrijden van een slechte dynastie, maar gold dat niet voor het bevrijden van het land van valse goden. Een gevolg van hardnekkige zonde die in een cultuur voortduurt, is dat iedereen, soms zelfs gelovigen, eraan gewend raakt en blind wordt voor het feit dat het zonde is.
V: Waarom nam de priester Jehojada in 2 Koningen 11:1-12 zijn toevlucht tot strategie en sluwheid om Gods wil te volbrengen?
A: Men zou zich kunnen afvragen waarom Simson kracht moest gebruiken om Gods wil te volbrengen, of waarom Paulus wijsheid moest gebruiken om het evangelie te verkondigen. Gods dienaren moeten vele middelen gebruiken om Zijn wil uit te voeren, en er is niets mis met het gebruik van sluwheid, hoewel wij niet mogen zondigen. David gebruikte sluwheid om Gods wil te volbrengen, en God gaf Samuel in 1 Samuël 16:2-5 de opdracht om sluwheid te gebruiken om Gods wil te volbrengen.
V: In 2 Koningen 11:2 werd Joas verborgen gehouden om hem te beschermen tegen de afgodische opvoeding van Athalia, en wilde Athalia Joas niet doden, zoals volgens Asimovs Gids voor de Bijbel op blz. 387 denkbaar zou kunnen zijn?
A: Asimov had een levendige verbeelding, maar nee, dit was niet het geval. De moeder van Joas behoorde niet tot de Fenicische geslachtslijn. Volgens 2 Kronieken 24:1 heette zij Zibiah en kwam zij uit Beersheba, in het uiterste zuiden van Juda. Hoe dan ook, in 2 Koningen 11:1 staat duidelijk dat Athaliah de gehele koninklijke familie wilde doden.
In het „Expositor’s Bible Commentary”, deel 4, blz. 217, wordt gesteld dat, aangezien Joas een andere moeder had, zijn geboorte wellicht onopgemerkt bleef door Athalia, en dat hij daarom niet werd gemist.
V: Waarom mocht Athalia in 2 Koningen 11:15 niet op het tempelterrein worden gedood?
A: De priester Jehojada was van mening dat de tempel niet de juiste plaats was om iemands bloed te vergieten. Aangezien dit Gods wil was, was het waarschijnlijk wel toegestaan om haar daar te executeren, maar er was niets mis met Jehojada’s eerbied voor de tempel.
V: Aangezien de godvruchtige Israëlieten in 2 Kon. 11:18 afgodische altaren en beelden vernietigden, wanneer zouden christenen dan, indien überhaupt, afgodische altaren en beelden moeten vernietigen?
A: Hoewel de Schrift hierover niets zegt, kunnen we hier drie principes onderscheiden.
1. Christenen dienen alle afgodische altaren en beelden die zij bezitten te vernietigen.
2. De gelovigen uit het Oude Testament leefden onder een theocratisch bestuur, en volgens die wetten moesten alle afgodische altaren en beelden worden vernietigd.
3. In het Nieuwe Testament leefden christenen in een Grieks-Romeinse cultuur vol met afgodsbeelden en altaren. Niettemin hebben deze christenen nooit de bezittingen van anderen vernietigd. Pas veel later vernietigden orthodoxe Franken en oorlogszuchtige, ketterse Ariaanse Goten vele afgodsbeelden en altaren.
V: Stond de kist in 2 Koningen 12:9 naast het altaar, aan de rechterzijde als men binnenkomt, of bij de poort van de tempel, zoals 2 Kronieken 24:8 vermeldt?
A: Ook Josephus vermeldt in *Antiquities of the Jews* 9.163.8.2 (ca. 93-94 n.Chr.) dat de kist aan de rechterzijde naast het altaar stond. Hoewel wij dit niet met zekerheid weten, zijn er drie elkaar aanvullende antwoorden.
Eén locatie: De kist zou zich bij de poort van de tempel kunnen bevinden, en tevens naast het altaar, gescheiden van het altaar door een muur.
Twee locaties: Jehoiada zou het eerst naast het altaar hebben geplaatst, en later zou koning Joas hebben bevolen het bij de poort van de tempel te plaatsen.
Er zouden meerdere kisten op verschillende locaties kunnen staan.
V: Was het in 2 Kon. 12:15; 2 Kon. 22:7 terecht dat er geen boekhouding werd bijgehouden met de mannen die het werk verrichtten?
A: Dit toont aan dat de mannen volkomen betrouwbaar waren. Jezus heeft ons echter opgedragen zo slim te zijn als slangen en toch zo onschuldig als duiven (Matteüs 10:16). Veel grote christelijke organisaties maken tegenwoordig deel uit van de Evangelical Council of Financial Accountability (EFCA). Organisaties die hierbij zijn aangesloten, dragen het EFCA-keurmerk en laten hun boekhouding ten minste één keer per jaar controleren door een onafhankelijk extern accountantskantoor.
V: Wanneer vond deze Aramese invasie van Juda plaats, zoals beschreven in 2 Koningen 12:17?
A: Invasies vonden vaak plaats wanneer een koning stierf, en in The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 222, wordt verondersteld dat de invasie plaatsvond toen Samsi-Adad V van Assyrië in 811 v.Chr. stierf en koningin Semiramis regentes werd.
V: Was Joas in 2 Koningen 12:17-18 terecht toen hij dit geld aan de Syriërs gaf?
A: De Schrift vermeldt niet dat Joas hierover bad of advies vroeg aan de profeten. In Romeinen 14:23b staat dat alles wat niet uit geloof voortkomt, zonde is. De Nelson Study Bible, blz. 631, herinnert ons eraan dat Joas in afvalligheid verviel nadat Jehojada was overleden.
In die tijd kunnen wij er geen zekerheid over hebben dat Joas het juiste deed, aangezien hij God er niet eens om vroeg. Ook vandaag de dag kunnen wij er niet zeker van zijn dat wij het juiste doen als wij er evenmin over bidden.
Terzijde: in The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 227, staat dat een Assyrische inscriptie van Adad-Nirari III bij Tell Er Rimah melding maakt van „de schatting van Iu’asu (Joas), de Samaritaan“.
V: Werd koning Joas in 2 Kon. 12:21 begraven „bij zijn vaderen in de stad van David“, of werd hij volgens 2 Kron. 24:25 wel in Jeruzalem begraven, maar niet in de koninklijke graven?
A: Beide. Hij werd begraven in dezelfde stad, Jeruzalem, als zijn voorvaderen, maar hij werd niet begraven in de koninklijke graven.
V: Waarom was Elisa in 2 Kon. 13:17-19 boos op koning Joas omdat deze slechts drie keer met de pijlen op de grond sloeg, aangezien Elisa hem niet had verteld hoe vaak hij op de grond moest slaan?
A: Elisa moest Joas blijkbaar niet vertellen hoe vaak hij de pijlen op de grond moest slaan, maar Elisa wist dat het aantal keren dat Joas de grond sloeg, gelijk was aan het aantal keren dat zij de Syriërs zouden verslaan. Dit was een interessante profetie, aangezien God deze niet uitsluitend aan Elisa had gegeven, maar deels via Elisa en deels via het slaan van de grond door Joas. Elisa was ongetwijfeld teleurgesteld dat God de Israëlieten de Syriërs niet vaker liet verslaan.
V: Ondersteunt het feit dat de man in 2 Koningen 13:21 tot leven kwam toen hij Elisa’s beenderen aanraakte, de katholieke verering van relikwieën?
A: Nee. Er zijn vier punten die bij het antwoord in overweging moeten worden genomen.
1. Niemand aanbad of vereerde de beenderen; ze lagen daar gewoon onopgemerkt.
2. God kan elk middel gebruiken dat Hij wenst om wonderen te verrichten. Zo kon God bijvoorbeeld tijdens de uittocht uit Egypte een bronzen slang gebruiken. De mensen zondigden echter toen zij de bronzen slang gingen aanbidden, en uiteindelijk liet de godvruchtige koning Hizkia deze vernietigen. Oorspronkelijk was het voor een goed doel bedoeld, maar toen het een afgodsbeeld werd, werd het voor een slecht doel gebruikt.
3. Niets rechtvaardigt het overtreden van het tweede gebod in Exodus 20:4, dat het aanbidden of vereren van enige gesneden beelden vóór God verbiedt.
4. Het is interessant om op te merken dat theologen gedurende de hele middeleeuwen lijsten met categorieën van zonden hebben opgesteld. Johannes Klimakos (ca. 579-649 n.Chr.) was waarschijnlijk de eerste. Hun categorieën waren vaak goed doordacht, behalve dat zij vrijwel zonder uitzondering het tweede gebod vergaten, namelijk dat men geen gesneden beelden voor God mag hebben.
V: Had Amazia in 2 Koningen 14:3,7 gelijk om 10.000 Edomieten te doden, aangezien in Deuteronomium 23:7 staat dat men de Edomieten niet moest verafschuwen?
A: Bij het antwoord moeten twee punten in overweging worden genomen.
1. Hoewel Amazia zeker wraak nam op de Edomieten, staat er nergens in de Bijbel dat Amazia een afkeer van hen had.
2. De Bijbel zegt dat Amazia God volgde, maar dat hij niet recht deed zoals David had gedaan.
V: Waarom wilde Amazia in 2 Koningen 14:7 tegen Joas ten strijde trekken en waarom aarzelde Joas?
A: Amazia vond op dat moment dat het behalen van een voordeel ten opzichte van Juda belangrijker was dan het risico van het Syrische leger. Joas wilde geen vijand van Amazia zijn en zag daarom geen zin in een gevecht. Een gevecht zou zijn troepen verzwakken, terwijl hij zich juist richtte op het verslaan van de Syriërs. Soms zijn mensen zoals Amazia op zoek naar zaken om voor te strijden, maar ontbreekt het hen aan een geestelijke focus.
V: Waarom heeft Menahem in 2 Koningen 15:16 de zwangere vrouwen opengereten?
A: Menahem beging zeer slechte daden, zoals 1 Koningen 15:18 vermeldt. Sommige mensen zijn nogal slecht, maar Menahem was bovendien wreed. De Bijbel vertelt ons openhartig dat er zulke mensen in deze wereld zijn en dat wij voor hen op onze hoede moeten zijn.
V: Heerste Pekah in 2 Koningen 15:27 twintig jaar over Samaria, of slechts van 739 tot 732 v.Chr., zoals uit 2 Koningen 15:25,30 blijkt?
A: In de *Encyclopedia of Bible Difficulties*, blz. 209-210, staat dat Pekah in feite slechts van 739 tot 732 v.Chr. regeerde. Pekah maakte echter blijkbaar al in 752 v.Chr. aanspraak op het koningschap, wat neerkomt op twintig jaar. In de Hebreeuwse tekst van 2 Koningen 15:27 staat echter dat Pekah twintig jaar lang koning werd. Er staat niet dat hij twintig jaar regeerde. De NIV voegt „en regeerde” toe, en de NKJV en NASB zetten „en regeerde” cursief, aangezien dit niet in het Hebreeuws staat.
V: Heeft Jotham in 2 Kon. 15:30 ten minste twintig jaar geregeerd, of heeft Jotham volgens 2 Koningen 15:33 slechts zestien jaar geregeerd?
A: Beide zijn juist, zodra u begrijpt wat een mederegeerschap inhoudt. Koningen konden in die tijd een mederegeerschap hebben, waarbij de oudere koning nog steeds samen met de jongere koning regeerde. Een mederegeerschap had vier voordelen:
1. Het gaf de jongere koning ervaring, terwijl zijn vader zijn fouten nog kon corrigeren
2. Nog belangrijker was dat hiermee de troonopvolgingsorde werd vastgelegd, zodat andere prinsen na de dood van de vader geen aanspraak zouden kunnen maken op de troon.
3. Het weerhield de jongere prins ervan zijn vader te vermoorden om zo eerder koning te kunnen worden.
4. Continuïteit indien de oudere koning arbeidsongeschikt zou raken. In dit geval, aangezien Jothams vader Azaria door melaatsheid was getroffen, regeerde Jotham over zijn huishouden en oordeelde hij over het volk van het land, volgens 2 Koningen 15:5.
Merk op dat de troonopvolging van Salomo naar Rehabeam te kampen had met het eerste probleem, en dat het koningschap van David te kampen had met het tweede en derde probleem.
V: Regerde Hoshea in 2 Kon. 15:30 in het twintigste jaar van Jotham, of in het twaalfde jaar van zijn zoon Achaz, zoals in 2 Kon. 17:1 staat?
A: Dit is een combinatie van een mederegentie en een mogelijke kopieerfout. Hoshea van Israël regeerde van 732/731 v.Chr. tot aan de val in 723/722 v.Chr. Twintig jaar eerder begon Jotham te regeren toen zijn vader in 750 v.Chr. melaats werd. Hierna bestaan er twee opvattingen.
Volgens het New International Bible Commentary, blz. 394, begon Achaz in 744 v.Chr. als mederegent te regeren, wat twaalf jaar eerder is. Dit zou betekenen dat van 744 tot 739 v.Chr. Achazia, zijn zoon Jotham en Jothams zoon Achaz alle drie mederegenten waren.
Als alternatief is het getal 12 een kopieerfout voor 2, en begon Hoshea te regeren in het tweede jaar van Achaz. Dit zou 734/733 v.Chr. zijn. Van 734 v.Chr. tot aan de dood van Jotham in 732/731 v.Chr. regeerden Jotham en Achaz samen. Dit is de visie van het boek *Bible Difficulties & Seeming Contradictions*, blz. 165-166.
V: Welk bewijs hebben wij, buiten de Bijbel om, voor het bestaan van koning Jotham in 2 Koningen 15:32-38?
A: Archeologen hebben in Elath (= Ezion-Geber) een ring gevonden met een in koper ingelegd zegel waarop „LYTM“ staat, wat „toebehorend aan Jotham“ betekent, met een afbeelding van een ram. De ram (Hebreeuws: ‘ayil) zou een symbool van Elath (Hebreeuws: ‘eylat) kunnen zijn.
V: Hoe liet Achaz in 2 Koningen 16:3 zijn zoon „door het vuur gaan“?
A: Dit was weerzinwekkend. Dit betekent dat hij zijn zoon offerde door hem levend te verbranden. Het was een gangbare Kanaänitische praktijk om de eerstgeboren kinderen op deze wijze te offeren, en Achaz was een Israëlitische koning die de godsdienst van de overwonnen Kanaänieten wilde beoefenen. Helaas hebben archeologische vondsten aangetoond dat ook een groot aantal Israëlieten de Kanaänitische godsdienst beoefende. Wij kunnen de gevoelens van Elia begrijpen, die dacht dat hij helemaal alleen was.
V: Wordt in 2 Kon. 16:6 de term „Joden“ uitsluitend gebruikt voor de teruggekeerde ballingen?
A: Hoewel de term doorgaans in die betekenis wordt gebruikt, werd het woord „Joden“ in 2 Koningen 16:6 gebruikt voor het volk van Juda vóór de ballingschap. In 1001 Bible Questions Answered, blz. 312, wordt in wezen hetzelfde vermeld.
V: Heeft Achaz in 2 Koningen 16:20a bij zijn vaderen gerust en is hij bij hen begraven in de Stad van David, of heeft hij bij zijn vaderen gerust en is hij begraven in de stad Jeruzalem, maar werd hij niet bijgezet in de graven van de koningen van Israël, zoals vermeld in 2 Kronieken 28:27?
A: Zowel 2 Koningen 16:20a als 2 Kronieken 28:27 vermelden dat Achaz bij zijn vaderen rustte en in de stad van David werd begraven. Maar de afgodendienst beoefende koning Achaz werd volgens 2 Kronieken 28:27 niet in dezelfde graven begraven als de goede koningen van Israël (David en Salomo). Dat hij bij zijn vaderen werd begraven, zoals vermeld in 2 Koningen 16:20a, kan drie dingen betekenen:
Ze werden in dezelfde stad begraven.
Zij werden vlakbij in dezelfde stad begraven.
Achaz werd naast zijn afgodendienstende voorvaderen begraven, maar niet bij David en Salomo, de koningen van Israël. (De andere koningen waren nooit koningen van Israël.)
Hier volgen enkele andere voorbeelden waarbij koningen in de nabijheid van Jeruzalem werden begraven, maar niet in hetzelfde graf.
Azaria/Uzzia „rustte bij zijn vaderen en werd naast hen begraven in de Stad van David.” 2 Koningen 15:7a „rustte bij zijn vaderen en werd naast hen begraven op een begraafveld dat aan de koningen toebehoorde, want het volk zei: ‘Hij had melaatsheid.’” 2 Kronieken 26:23
Joas werd „bij zijn vaderen begraven in de Stad van David“ 2 Koningen 12:21 „begraven in de Stad van David, maar niet in de graven van de koningen.“ 2 Kronieken 24:25
V: Wie was in 2 Kon. 17:4 „So“, de koning van Egypte?
A: Dit was waarschijnlijk niet de naam van een koning, maar een kopieerfout voor „Sais“, de hoofdstad van Egypte. De koning van Egypte in die tijd heette Tefnakhte.
V: Waarom verharden sommige mensen hun hart in 2 Koningen 17:14?
A: De NIV vertaalt dit als „halsstarrig”. De mensen wilden niet veranderen en waren bereid bijna alles te doen om zich niet aan God te onderwerpen.
V: Hoe moet dit in 2 Kon. 17:15 worden vertaald?
A: Het Hebreeuwse woord kan hier ‘waardeloos’ betekenen, of het kan ‘leeg’ betekenen. Met andere woorden: zij aanbaden lege dingen en werden zelf leeg. Als uw leven leeg aanvoelt, verstoken van waarde, gevoelens of vreugde, dan moet u zich tot God wenden, de Enige die u het leven kan geven dat werkelijk leven is.
V: Waarom is astrologie verkeerd, zoals vermeld in 2 Kon. 17:16; 21:3,5; Lev. 19:26; 22:27; Deut. 18:11-14; en 2 Kron. 33:3-6?
A: Sommige vormen van astrologie zijn afgoderij (2 Koningen 17:16; 21:3,5; 23:4-5; 2 Kronieken 33:3-6; Jeremia 19:13), en sommige vormen van astrologie zijn louter het voorspellen van de toekomst (Deut. 18:11-4), maar het is allemaal verkeerd. Zie de bespreking van Mattheüs 2:1-12 betreffende de wijzen.
V: Wat waren in 2 Kon. 17:30 de afgoden Sukkoth-Beroth, Nergal, Ashima, Nibhaz en Tarkak, Adrammelech en Anammelech?
A: Nergal was een oud Sumerisch afgodsbeeld. Ashima klinkt vergelijkbaar met de godin die op grote schaal werd aanbeden als Ashtaroth, Ashtarte of Ishtar. Over de andere afgodsbeelden weten wij niets, aangezien die culturen niet lang genoeg hebben bestaan om schriftelijke verslagen van hun godsdienst achter te laten. Deze overwonnen volken vertrouwden op hun afgodsbeelden, en zowel zijzelf als hun afgodsbeelden werden vernietigd en in de vergetelheid geraakt.
V: Hoe konden de volken in 2 Kon. 17:41 zowel de ware God vrezen, terwijl zij in datzelfde vers nog steeds de afgoden dienden?
A: Dit vers is geen tegenstrijdigheid, maar toont juist de tegenstrijdige houding van deze volken aan. De twee delen van ditzelfde vers laten zien dat zij wel degelijk in God geloofden. Zij geloofden echter niet uitsluitend in God. Ook tegenwoordig willen mensen soms christenen zijn, maar willen zij bepaalde overtuigingen - zoals New Age, astrologie of universalisme - en praktijken die in tegenspraak zijn met het christendom, niet opgeven.
V: Was de Assyrische invasie van Juda in 2 Kon. 18:1 en 2 Kon. 18:13 anders dan die in 701 v.Chr.?
A: Nee. Er bestaat een Assyrische inscriptie op een zeshoekige cilinder, het zogenaamde Taylor-prisma, die vrij nauwkeurig gedateerd is op 701 v.Chr. en waarin de inval van Sanherib in Juda wordt beschreven. Dit kleiprisma lijkt volledig bewaard te zijn gebleven. Het is gedateerd op 701 v.Chr.
Men zou kunnen veronderstellen dat 2 Koningen 18:13 slechts een eerdere invasie van Juda in het jaar 714 v.Chr. vermeldt, omdat Hizkia na de dood van Achaz in 729 v.Chr. voor het eerst samen met zijn vader Achaz begon te regeren. In 2 Koningen 18:13 staat dat Sanherib in het veertiende jaar van Hizkia binnenviel.
De Assyrische bronnen zwijgen echter over een invasie van Juda in deze periode; de Assyrische bronnen uit 701 v.Chr. komen zeer goed overeen met de boeken Koningen en Kronieken, en het is niet nodig om twee invasies te veronderstellen om deze moeilijkheid op te lossen. Hizkia begon pas als enige te regeren nadat Achaz in 716/715 v.Chr. was overleden, en het veertiende jaar van Hizkia’s [alleenheerschappij] zou precies 701 v.Chr. zijn.
V: Stond er in 2 Kon. 18:5 dat er na Hizkia niemand was die net als hij op God vertrouwde, of stond er in 2 Kon. 23:25 dat er vóór Josia geen koning was die zich net als hij tot de Heer bekeerde, volgens de gehele wet van Mozes?
A: Beide beweringen zijn waar. Hizkia vertrouwde op God onder zwaardere omstandigheden dan welke andere koning ook, toen Sanherib Jeruzalem belegerde. Toen zij echter het grote paasfeest vierden in 2 Kronieken 30, volgden zij niet volledig wat in de wet was voorgeschreven, aangezien er een tekort was aan priesters die zich hadden gewijd. Daarom handelde Josia meer in overeenstemming met de wet van Mozes.
V: Waarom belegerde Salmanassar in 2 Koningen 18:9 Samaria, aangezien de Assyriërs Samaria al hadden veroverd in 2 Koningen 17:5-6?
A: Nadat de Assyriërs Samaria voor het eerst hadden veroverd, kwam Hizkia in opstand tegen Assyrië (2 Koningen 18:7) en blijkbaar heeft hij Samaria heroverd.
V: Waarom waren de Assyriërs in 2 Kon. 18:9 zo succesvol?
A: Daar waren verschillende redenen voor. Hun hele cultuur was gericht op oorlogvoering, zij beschikten over zeer sterk versterkte steden en zij beschikten over zeer doeltreffende strijdwagens. Het grootste voordeel was echter dat zij over stalen wapens en wapenrustingen beschikten, in plaats van bronzen wapens. In het Wycliffe Dictionary of Biblical Archaeology, blz. 387-388, staat dat de Assyriërs de eersten waren die staal gebruikten, zowel in oorlogstijd als in vredestijd. Daarin wordt vermeld dat de zwaarden in feite gewoon van ijzer waren, maar dat ze een stalen snede hadden, en dat het afkoelen van het staal voor het eerst plaatsvond rond 900 v.Chr. Hoewel in Asimov's Guide to the Bible, blz. 372, wordt beweerd dat ijzeren wapens goedkoper waren dan bronzen, is dat niet waar. IJzer vereiste veel hogere smelttemperaturen en daarom waren ijzeren wapens duurder om te vervaardigen. IJzeren wapens met een stalen snede waren echter harder dan bronzen wapens, en ijzeren wapens en wapenrustingen maakten een infanterist vrijwel onoverwinnelijk in de strijd tegen minder goed bewapende infanteristen.
Bovendien waren de Assyriërs de eerste bekende experts op het gebied van belegeringswerkzaamheden. De vroegst bekende belegeringshelling was die van de Assyriërs bij Lachis. Deze was aan de voet 165-180 voet breed en reikte tot aan de hoogte van de stadsmuur, die 18 voet hoog was. Zie de *Archaeological Encyclopedia of the Holy Land*, blz. 216, voor meer informatie.
V: Was het „veertiende jaar“ in 2 Kon. 18:13 een kopieerfout voor het vierentwintigste jaar?
A: Er zijn twee verschillende opvattingen.
Fout van de kopiist: Dit was een schrijffout; het getal 14 is waarschijnlijk veranderd in 24 toen de Hebreeuwse schrifttekens werden omgezet van ronde naar vierkante letters. Het verschil tussen 14 en 24 is in het Hebreeuws slechts één streepje. Dit gebeurde omdat „vishaken“ decennia aangaven, en als een „vishaak“ in het origineel was uitgelopen, leek het alsof er slechts één „vishaak“-symbool stond, in plaats van twee. Dit soort fouten bij het overschrijven van een vervaagd of vlekkerig document is ook te zien in de (Joodse) papyri van Elephantine uit de 5e eeuw v.Chr.
Mederegentie: Het is echter niet nodig om uit te gaan van een kopieerfout, aangezien 701 v.Chr. het veertiende jaar was van de alleenheerschappij van Hizkia. Zie de bespreking bij 2 Koningen 18:1 voor meer informatie.
V: Wat weten wij verder over de stad Lachis in de tijd van Hizkia, zoals vermeld in 2 Kon. 18:14?
A: Ten tijde van de Assyrische invasie beschikte Lachis over een 18 voet dikke bakstenen binnenmuur, een 17 voet hoge buitenmuur met torens en een bastion van 83 voet bij 63 voet. Zie de *Archaeological Encyclopedia of the Holy Land*, blz. 216, voor meer informatie.
V: Is het in 2 Kon. 18:27 en Jes. 36:12 absurd dat in de Bijbel wordt gezegd dat mensen menselijke uitwerpselen eten en drinken? (De moslim Ahmad Deedat heeft dit categorisch beweerd, zij het in andere bewoordingen).
A: Kijk eens naar de spreker. Dit wordt gezegd door de kwaadaardige Assyrische generaal, toen hij de Israëlieten en de enige ware God beschimpte. Ik begrijp niet waarom een zogenaamd eerlijk persoon zou vergeten dat dit afkomstig was van een afgodendienaar die God en Gods volk beschimpte, en niet van God zelf. Ik weet niet welk percentage moslims zou beweren dat de argumenten van Deedat eerlijk waren.
Ten slotte zijn de meeste moslims zich waarschijnlijk niet bewust van de aanleiding achter een van de keren dat Mohammed mensen tot de dood liet martelen. Mohammed liet de ledematen afhakken en de mannen van de stam van ‘Ukil martelen nadat zij een moslimboodschapper van Mohammed hadden gedood. Zij hadden Mohammed om hulp gevraagd bij het genezen van een ziekte die zij hadden, en Mohammed stuurde de boodschapper om hen te vertellen dat zij kamelenurine moesten drinken. Dit staat vermeld in Bukhari, deel 4, boek 52, nr. 261, blz. 162.
V: Waarom komt 2 Koningen 19 bijna volledig overeen met Jesaja 37?
A: Afgezien van de versnummers zijn de twee passages identiek, behalve dat in 2 Koningen 19:35 staat „die nacht de engel”, terwijl in Jesaja 27:36 staat: „toen de engel”.
Deze passages beschrijven het gebed van Hizkia en het feit dat de Heer een engel zond om het Assyrische leger te vernietigen (waarschijnlijk door middel van een rattenplaag). Als de schrijver van 2 Koningen eenvoudigweg precies had overgenomen wat Jesaja had vermeld, wat zou daar dan mis mee zijn?
Het feit dat deze verzen hetzelfde zijn, toont aan dat het ene uit het andere is overgenomen. Om welke reden deze passage ook op twee plaatsen is opgenomen, ik ben blij dat dit het geval is. Dit is een goede „validatietest” om te zien hoe weinig de passages in de loop der jaren zijn veranderd.
V: Hoe heeft de engel van de Heer in 2 Kon. 19:35; 2 Kron. 32:21 het Assyrische leger vernietigd?
A: De Bijbel zegt eenvoudigweg dat zij stierven. De Griekse historicus Herodotus vermeldt echter een Egyptische overlevering volgens welke bij Pelusium een leger veldmuizen de Assyrische boogpezen, pijlenkokers en leren riemen aan hun schilden heeft opgegeten. Niet alleen aten zij het leer op, maar zij brachten ook een plaag met zich mee die velen in het Assyrische leger het leven kostte.
Terzijde: dit is niet de enige keer dat muizen werden toegeschreven dat zij boogpezen zouden hebben opgegeten. In latere tijden aanbaden de inwoners van Troas muizen, omdat de muizen aan de pezen van de bogen van hun vijanden knaagden. Dit vermeldt Clemens van Alexandrië in zijn werk „Exhortation to the Heathen“, hoofdstuk 3, blz. 182
V: Waarom staat er in 2 Kon. 19:37 dat de zonen van Sanherib naar „Armenië“ vluchtten, aangezien het in de tijd van Sanherib het land „Urartu“ was?
A: Hoewel zij naar het koninkrijk Urartu vluchtten, werd het koninkrijk Urartu later door de Assyriërs verwoest. Ten tijde van het schrijven van 2 Koningen werd dit deel van Iran en Turkije Armenië genoemd, en werd de huidige naam gebruikt.
V: Spreekt Jesaja, als profeet, in 2 Koningen 20:1,5 zichzelf hier tegen?
A: Nee. Jesaja sprak hier niet over de toekomst zoals die zeker zou plaatsvinden, maar over de toekomst tenzij koning Hizkia zou bidden. Hizkia, die God trouw diende, bracht zijn wanhopige gebed op, en God voegde vijftien jaar aan zijn leven toe. God wilde duidelijk maken dat die extra jaren uitsluitend te danken waren aan het feit dat God besloot het gebed van Hizkia te verhoren.
V: Wat kunnen wij in 2 Kon. 20:3 leren van het gebed van Hizkia?
A: Na dit gebed, dat voortkwam uit bitterheid, schonk God Hizkia vijftien extra levensjaren. Gedurende die vijftien jaar beging Hizkia twee cruciale fouten. Ten eerste toonde hij de Babylonische gezanten alle rijkdommen die hij had opgeslagen, en ten tweede slaagde hij er niet in Manasse op een godvruchtige manier op te voeden.
Het is beter te bidden om wat Gods wil is, dan te bidden terwijl men Gods wil kent en in plaats daarvan om iets anders te vragen.
V: Waarom zei Jesaja in 2 Kon. 20:7 en Jes. 38:21 dat er een kompres van vijgenbladeren moest worden gebruikt?
A: Ofwel was dat een middel dat God gebruikte voor het wonder, ofwel was het gewoon een medische behandeling. Een steenpuist kon dodelijk zijn. Tegenwoordig sterven mensen nog steeds aan antibioticaresistente stafylokokkeninfecties, en in die tijd kende men nog geen antibiotica. Vijgenbladeren waren in die tijd een gangbare medische behandeling, en het kompres hielp mogelijk op vijf manieren.
1. Een vijgenkompres bevat suiker, en deze voedingsstof zou de lichaamscellen helpen om beter te herstellen.
2. Als het kompres een hoog suikergehalte had, zoals bij jam of gelei, dan zou het snelgroeiende bacteriën daadwerkelijk doden. Gelei is tegenwoordig bij kamertemperatuur niet zo gevoelig voor bederf door bacteriën als men zou denken. Bacteriën in een omgeving met een hoog suikergehalte nemen suiker zo snel op dat hun celwanden barsten en ze afsterven.
3. Bovendien zouden andere bestanddelen in de pleister wellicht de groei van bacteriën vertragen en de pH-waarde reguleren.
4. Ten slotte zou het pleister, indien de wond eerst werd gereinigd en het pleister vervolgens werd aangebracht, de wond beschermen tegen vuil en bacteriën uit de lucht.
5. De Penicillium-schimmel, waaruit wij penicilline verkrijgen, groeit niet alleen op brood, maar kan op elk soort fruit groeien, vooral als het zacht, papperig en suikerrijk is.
Het medicinale gebruik van vijgenbladeren gaat minstens zo ver terug als de tabletten van Ras Shamra.
V: Hoe kon God in 2 Kon. 20:8 de zonnewijzer tien graden terugdraaien?
A: De Almachtige God kan alle wonderen verrichten die Hij wenst. Hij had
a) De rotatiesnelheid van de aarde daadwerkelijk hebben veranderd.
b) ervoor gezorgd dat de zon aan de hemel boven Palestina leek te bewegen, waardoor de schaduw anders viel,
c) het wonder uitsluitend op de zonnewijzer verrichten.
V: Wie is in 2 Koningen 20:12 de koning Merodach-Baladan van Babylon?
A: Historici noemen hem Marduk-aplaiddina II of Marduk Apal Iddina II, wat betekent: „Marduk heeft een zoon geschonken”.
V: Moet deze naam, Merodach, in 2 Koningen 20:12-15 met een „B“ of met een „M“ beginnen?
A: Zowel Jesaja 39:1 als Babylonische bronnen tonen aan dat „M” juist is. Deze persoon was Merodach-Baladan, en de „B” in 2 Koningen 20:12-15 is kennelijk een kopieerfout. When Critics Ask, blz. 198. The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 276, en het sceptische werk Asimov’s Guide to the Bible wijzen hier allemaal op.
V: Wanneer stuurde Merodach-Baladan in 2 Kon. 20:12-15 deze delegatie naar Juda?
A: Vijf gegevens die u in overweging moet nemen alvorens tot een conclusie te komen.
1. Volgens The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 271-272, regeerde Merodach-Baladan in Babylon van 721 tot 710 v.Chr., toen hij werd teruggedreven naar Bit Yakin.
2. Merodach-Baladan heroverde Babylon later in 703 v.Chr. op Marduk Zakir Shumi. De Assyriërs zetten Merodach-Baladan rond 702/701 v.Chr. uit Babylon af, nog vóór de invasie van Juda. Merodach-Baladan vluchtte vervolgens naar Elam en keerde nooit meer terug naar Babylon.
3. Hizkia stierf tussen 698 en 696 v.Chr., en 15 jaar daarvoor zou 713/711 v.Chr. zijn. Sanherib viel Juda rond 701 v.Chr. binnen.
4. Hizkia haalde alles uit de schatkamer om aan Sanherib te geven, zoals beschreven in 2 Koningen 18:14-16.
5. In 2 Koningen wordt niet vermeld of de gezanten van Merodach-Baladan vóór of na de Assyrische invasie kwamen. De uitdrukking „in die dagen“ in 2 Koningen 20:1 betekent „op dat moment“, niet noodzakelijkerwijs „daarna“, zoals vermeld wordt in The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 272.
Conclusie: De Babylonische gezanten kwamen vlak na de ziekte van Hizkia en vóór de Assyrische invasie, toen Hizkia nog over een grote schat beschikte om aan hen te tonen.
Vraag: Hoe kon Hizkia in 2 Kon. 20:13 en Jes. 39:2 zijn goud en zilver aan de Babyloniërs tonen, aangezien hij het goud en zilver in 2 Kon. 18:15 aan de Assyriërs had gegeven?
A: Er zijn twee mogelijke antwoorden, maar het tweede antwoord is hoogstwaarschijnlijk het juiste.
Onwaarschijnlijk antwoord: de gezanten kwamen later: In 2 Koningen 18:15 staat dat Hizkia vóór de belegering van Jeruzalem 300 talenten zilver en 30 talenten goud aan de Assyriërs gaf. Om dit te verkrijgen, gaf hij al het zilver in de tempel en in de schatkamers van het koninklijk paleis weg. (Er wordt niet vermeld hoeveel goud hij had.) Toen de Babylonische gezanten kwamen, zoals beschreven in 2 Koningen 20:13 en Jesaja 39:2, toonde Hizkia hen al het goud en zilver dat hij nog over had, waar het zich ook bevond. Hoewel dit het antwoord zou kunnen zijn, lijkt het ongebruikelijk dat de Babylonische gezanten Hizkia uitsluitend zouden bezoeken om hem beterschap te wensen vanwege zijn herstel, zonder ook maar iets te vermelden over hoe de Assyriërs werden tegengehouden.
Meest waarschijnlijke antwoord: de gezanten waren eerder gekomen: Zowel 2 Koningen als Jesaja vermelden dat de gezanten „op dat moment“ kwamen, toen de Assyriërs Juda aanvielen, zonder te specificeren of dit eerder of later was. Hizkia zou hen met trots al het goud en zilver hebben getoond dat hij bezat. Na die tijd kwamen de Assyriërs en namen 300 talenten zilver en 30 talenten goud mee. Een cruciaal punt is dat toen God Hizkia genezing beloofde, nog voordat de gezanten kwamen, God zei dat Hij (impliciet in de toekomende tijd) Hizkia en de stad Jeruzalem van de Assyriërs zou verlossen. Zie 2 Koningen 20:6-7 en Jesaja 38:6.
V: Welk bewijs hebben wij in 2 Kon. 20:20 dat de Siloam-tunnel destijds werd aangelegd?
A: In 1880 ontdekten twee schooljongens een Hebreeuwse inscriptie in de muur. Daarin wordt melding gemaakt van de voltooiing van de tunnel in de dagen van Hizkia in 701 v.Chr.
V: Waarom koos koning Manasse in 2 Koningen 21:1-2 ervoor om andere goden te volgen, nadat God het Assyrische leger had vernietigd?
A: Hoewel we het niet met zekerheid weten, zijn er een aantal mogelijke factoren.
Historisch gezien: Het Assyrische leger werd al drie jaar vóór de geboorte van Manasse vernietigd. Sommige mensen kiezen ervoor om grote daden van God niet te gedenken, tenzij zij er zelf bij waren.
Leeftijd: Manasse was pas 12 jaar oud en had wellicht slechte raadgevers. Als dat zo was, zou men zich kunnen afvragen waarom Hizkia slechte raadgevers toestond, maar de raadgevers gaven waarschijnlijk meer toe aan de omringende volken dan dat zij op God vertrouwden. Mogelijk hielden zij zich gewoon stil totdat Hizkia was overleden. Wanneer iemand tegenwoordig een opvolger wil kiezen of een erfenis van een bediening wil achterlaten, is het belangrijk om het karakter te kennen van de mensen die men kiest om hen op te volgen.
Gevestigde Baälverering: Zowel het Oude Testament als de archeologie ondersteunen het idee dat de Baälverering niet slechts een voorbijgaande rage of een „marginale religie“ was, maar dat er een eeuwenoude, fel omstreden strijd bestond tussen de verering van de Ware God en de verering van Baäl.
V: Hoe brengt God in 2 Kon. 22:16 het kwaad over een plaats?
A: Dit geldt op twee manieren.
Fysieke rampspoed: God kan indringers sturen om alle mensen die daar wonen - zowel godvruchtige als goddeloze - te doden of te onderwerpen.
Moreel slechte mensen: Het kwaad betekent hier echter niet alleen het brengen van fysieke rampspoed over een plaats, maar ook het sturen van moreel slechte mensen om die plaats te veroveren en te besturen.
V: Hoe werd Josia in 2 Kon. 22:20 en 2 Kron. 34:28 in vrede begraven, aangezien hij sneuvelde in de strijd tegen farao Neko van Egypte?
A: De uitdrukking „in vrede sterven“ wordt op verschillende plaatsen in de Bijbel gebruikt (Genesis 15:15, enz.), maar dat is niet de uitdrukking die hier wordt gebruikt. Er staat dat Josia in vrede zou worden begraven.
Farao Neko had geen enkele wens om tegen Juda te strijden, en Josia was onverstandig om tegen hem ten strijde te trekken. De Babyloniërs versloegen de Egyptenaren, en zodra Josia was gedood, was er voor Juda geen sprake meer van oorlog of gevechten.
V: Welke planeten kenden zij in 2 Koningen 23:5?
A: De mensen in de oudheid kenden de vijf planeten die met het blote oog zichtbaar waren: Mercurius, Venus, Mars, Jupiter en Saturnus. Jupiter en Saturnus stonden rond 4 v.Chr. zeer dicht bij elkaar, en dit is waarschijnlijk iets wat de wijzen zouden hebben opgemerkt. Oude astronomen beschouwden de planeten als „zwervers”, omdat zij niet op hun vaste positie bleven zoals de sterren dat deden.
Mercurius: De vroegste vermelding van Mercurius staat op de Babylonische tablet genaamd MUL.APIN. Aangenomen wordt dat dit werk in 1370 v.Chr. is geschreven, maar het exemplaar dat bewaard is gebleven, dateert uit 686 v.Chr. De Babyloniërs noemden de planeet niet Mercurius (een latere Latijnse term), maar „de springende planeet“.
Venus: In het boek *The Planets* op pagina 108 staat een foto van een oude Babylonische tablet waarop de bewegingen van Venus zijn vastgelegd. De tablet wordt de Venus-tablet van Ammisaduqa (of Enuma Anu Enlil, tabel 63) genoemd en is, op basis van de daarin vermelde datum, waarschijnlijk oorspronkelijk rond 1750 v.Chr. geschreven. Het exemplaar dat bewaard is gebleven, dateert uit 700 v.Chr.
Andere bronnen waarin planeten worden genoemd:
De filosoof Pythagoras was voor zover wij weten de eerste die dacht dat de vijf planeten in concentrische cirkels rond de aarde bewogen. Helaas kwam zijn model niet overeen met de waarnemingen. Een volgeling van Pythagoras, Eudoxus van Cnidus (408-355 v.Chr.), bedacht een werkbaar model met 27 verschillende sferen rond de aarde om de bewegingen van de vijf planeten te verklaren. Het model kwam overeen met de waarnemingen, maar het kwam blijkbaar nooit bij hen op dat er een veel eenvoudiger model bestond, namelijk dat de planeten in een baan om de zon draaiden.
Philo de Jood (15/20 v.Chr. tot 50 n.Chr.) noemt zeven planeten in *Allegorical Interpretation*, I 4:8, blz. 25. Vermoedelijk rekent hij de maan tot de planeten. Evenzo noemt Clemens van Alexandrië zeven planeten, waaronder Saturnus en de maan, in *The Stromata* (193-202 n.Chr.), boek 5, hoofdstuk 6, blz. 453.
Hippolytus (225-235/5 n.Chr.) schrijft in zijn bespreking van Griekse astronomische berekeningen: „Aristarchus van Samos berekent 8.000.178 stadii, maar Apollonius 5.000.000, terwijl Archimedes het berekent op 5.544.1300. En van de maancirkel tot de zonnecirkel (volgens de laatstgenoemde bron) is de afstand 50.262. 065 stadii; en van deze tot de cirkel van Venus 20.272.065 stadii; en van deze tot de cirkel van Mercurius 50.817.165 stadii; en van deze tot de cirkel van Mars 40.541.108 stadii; en van deze tot de cirkel van Jupiter 20.275. 065 stadii; en van daar naar de cirkel van Saturnus, 40.372.065 stadii; en van daar naar de dierenriem en de uiterste omtrek, 20.082.005 stadii.” Weerlegging van alle ketterijen, boek 4, hoofdstuk 9, blz. 29
De schrijver Bardesan gaat, in zijn kritiek op de astrologie, in *Het Boek der Wetten van Diverse Landen* (blz. 730, 732) in op Mercurius en Venus. Hij houdt zich tevens bezig met wat wij als astronomie zouden beschouwen, door de omlooptijden van planeten met elkaar te vergelijken. “Bardesan, een bejaarde man die bekend stond om zijn kennis van de gang van zaken, schreef in een bepaald werk dat hij zelf had verfasst, over de onderlinge synchronisaties van de hemellichamen, en sprak als volgt: Twee omwentelingen van Saturnus, 60 jaar; 5 omwentelingen van Jupiter, 60 jaar; 40 omwentelingen van Mars, 60 jaar; 60 omwentelingen van de Zon, 60 jaar; 72 omwentelingen van Venus, 60 jaar; 150 omwentelingen van Mercurius, 60 jaar; 720 omwentelingen van de maan, 60 jaar.” Boek der Wetten van Diverse Landen, bijlage, blz. 734.
De vroegchristelijke schrijver Tertullianus (198-220 n.Chr.) schreef niet alleen over Saturnus en Mars, maar uitte in zijn werk „Over afgoderij“, hoofdstuk 9, blz. 65, ook kritiek op astrologen die hun toekomst lieten leiden door de sterren
V: Wie was farao Neco/Necho in 2 Koningen 23:9?
A: Egyptologen kennen farao Neco als Psamtik II, die regeerde van 594 tot 588 v.Chr.
V: Waarom spaarde God in 2 Koningen 23:26 het volk van Juda niet, nadat Manasse zich tegen het einde van zijn leven had bekeerd?
A: Hoewel Manasse zich bekeerde, betekende dit niet noodzakelijkerwijs dat het volk zich ook bekeerde. De aanmoediging van Manasse tot de Baäl-verering had nog steeds blijvende gevolgen, ook al had hij zich bekeerd.
Als iemand zich vandaag de dag bekeert van het op een dwaalspoor brengen van anderen, kunnen de gevolgen van die zonde nog steeds voortduren. Nadat iemand zich heeft bekeerd, moet hij of zij wellicht nog steeds inspanningen leveren om de gevolgen van zijn of haar zonden uit het verleden ongedaan te maken. Dit is de reden waarom ik hoor dat sommige voormalige mormoonse zendelingen, nadat zij christenen zijn geworden, contact proberen op te nemen met de mensen die zij tot het mormonisme hebben bekeerd, om hen te overtuigen de ware Jezus te volgen en het mormonisme te verlaten.
V: Waarom koos Josia er in 2 Kon. 23:29 voor om tegen farao Neko te strijden?
A: Josia zou om drie redenen hebben besloten ten strijde te trekken. Geen van deze redenen kwam van God; de eerste twee waren ingegeven door angst en de laatste door hebzucht.
1. Josia was politiek loyaal aan Babylon en hij was bang dat hij als ontrouw zou worden beschouwd als hij het Egyptische leger ongehinderd door Juda zou laten trekken.
2. Ongeacht Josia’s loyaliteit aan Babylon wilde hij niet dat een buitenlands leger door Juda zou trekken. Niet alleen zou hij zich zorgen maken over wat het Egyptische leger zou doen tijdens zijn doortocht, het zou ook een teken van zwakte zijn tegenover andere koninkrijken en hen het idee geven dat ook zij door Juda zouden kunnen trekken.
3. Een speculatie is dat Josia wilde dat Egypte zich uit Azië zou terugtrekken, zodat hij, wanneer de Assyriërs eenmaal verslagen waren, zelf de controle over Syrië zou kunnen uitoefenen.
Merk op dat deze drie redenen allemaal op natuurlijke overwegingen berusten. Wat in deze redenen ontbreekt, is het idee om God te vragen wat Hij zou willen dat Josia zou doen. Hoe lang kunt u christen zijn, bidden en de Bijbel bestuderen, totdat het moment komt waarop het veilig is om niet meer naar God te luisteren? Het antwoord is: nooit.
V: Waarom raken gelovigen in 2 Kon. 23:29 soms verwikkeld in gevechten die zij eigenlijk niet zouden moeten voeren?
A: Dat kan verschillende redenen hebben.
Misplaatste loyaliteit: Of het nu gaat om de Babyloniërs of anderen, soms zijn christenen loyaal aan autoriteiten waaraan zij geen loyaliteit zouden moeten betonen. Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren veel Duitse soldaten luthers of katholiek.
Niet naar God luisteren: Josia werd niet door God geleid om tegen farao Neko te strijden, en Josia leek dat niet op te merken. Hij had kunnen bidden, anderen kunnen raadplegen of de urim en tummin kunnen raadplegen, maar dat deed hij niet.
Misverstand: Soms denken we dat we een situatie duidelijk overzien, maar hebben we het bij het verkeerde eind. Zo dachten Jozua en de negen en een halve stam bijvoorbeeld in Jozua 22:12 dat de overige twee en een halve stam een afgodsaltaar hadden opgericht. Gelukkig gingen zij naar hun broeders toe en vroegen zij om uitleg, vlak voordat hun leger op het punt stond de twee en een halve stam aan te vallen.
Zondige emoties: Wanneer wij er niet in slagen God op de eerste plaats te zetten als Heer over onze gevoelens, en in plaats daarvan onze gevoelens van jaloezie, trots enzovoort volgen, zoals de Efraïmieten deden in Rechters 12:1-6, kunnen wij zeer ernstig gekwetst raken, net zoals de Efraïmieten. God wilde dit niet, en wij ondergaan vele dingen die God niet wilde dat wij zouden ondergaan wanneer wij ‘ons hart volgen’ en toegeven aan haat, trots en afgunst.
V: Werd in 2 Kon. 23:29-30 het lichaam van koning Josia uit Megiddo weggehaald, wat impliceert dat hij daar stierf, of stierf hij in Jeruzalem, zoals 2 Kron. 35:24 vermeldt?
A: Bij het antwoord moeten drie punten in overweging worden genomen.
De dood verliep vaak langzaam: in dit tijdperk van kogels en bommen is het wellicht verrassend om te horen dat wanneer iemand dodelijk werd geraakt door een pijl, het tot wel een dag kon duren voordat de persoon daadwerkelijk overleden was. Men kon maatregelen nemen om het bloeden te vertragen, maar men kon de wond niet effectief dichtschroeien als deze diep was, en men kon de infectie niet tegenhouden.
Josia „reed dood”: In 2 Koningen 23:29-30 staat dat Josia in Megiddo werd gedood, en volgens de letterlijke vertaling van Green „reed Josia dood” van Megiddo naar Jeruzalem. De uitdrukking „reed dood” zou kunnen betekenen dat hij al dood was, of dat hij reed als een dode man, dat wil zeggen dodelijk gewond.
Geen volgorde gespecificeerd: 2 Kronieken 35:24 vermeldt dat men hem naar Jeruzalem bracht en dat hij stierf, maar dit impliceert geen volgorde van gebeurtenissen. Josia zou in Megiddo, in Jeruzalem of onderweg kunnen zijn gestorven.
Samenvattend: de Schrift specificeert niet het exacte tijdstip van overlijden; ongeacht waar Josia zijn laatste adem uitblies, werd hij door Egyptische boogschutters gedood op het slagveld bij Megiddo.
V: Sliep Jojakim in 2 Koningen 24:6 bij zijn vaderen, of voerde Nebukadnezar hem in 2 Kronieken 36:6 in bronzen ketenen naar Babylon?
A: Beide zijn juist. De uitdrukking „bij zijn vaderen slapen“ betekent eenvoudigweg dat Jojakim stierf. 2 Koningen 24:6 vermeldt niet hoe hij stierf, noch waar hij stierf.
V: Was Jojachin (Jeconja) in 2 Koningen 24:8 achttien jaar oud toen hij koning werd, of acht jaar oud zoals 2 Kronieken 36:9 vermeldt?
A: 2 Koningen 24:8 is correct; er staat een kopieerfout in 2 Kronieken 36:9. Eén Hebreeuws manuscript, sommige Septuaginta-versies en de Syrische tekst vermelden achttien, terwijl de meeste Hebreeuwse manuscripten acht jaar vermelden.
Gezien de context kunnen wij er zeker van zijn dat het getal 18 juist is in plaats van 8. In 1 Kronieken 3:17 staat dat Jojachin zeven zonen had, en hij regeerde slechts drie maanden (2 Koningen 24:8) voordat hij in Babylon gevangen werd gezet. Het is niet erg waarschijnlijk dat een achtjarige jongen met zeven zonen gevangen zou worden gezet.
(Dit antwoord wordt herhaald in 2 Kron. 36:9).
V: Heerste Jojachin in 2 Kon. 24:8 drie maanden over Jeruzalem, of drie maanden en tien dagen, zoals 2 Kron. 36:9 vermeldt? (Deze vraag werd gesteld door een moslim.)
A: Beide, want drie maanden en tien dagen, afgerond op de dichtstbijzijnde maand, is drie maanden. Dit brengt een breder punt naar voren met betrekking tot het begrijpen van de Bijbel. Twee zaken kunnen beide juist zijn, maar een verschillende mate van nauwkeurigheid hebben. Zo wordt in 2 Koningen en 2 Kronieken bijvoorbeeld niet vermeld hoeveel uren, minuten, seconden en milliseconden hij regeerde. Maar de kern van de zaak komt nog steeds over, namelijk dat Jojachin slechts ongeveer drie maanden regeerde, terwijl de regeerperiodes van de meeste koningen in jaren of decennia worden gemeten.
Aan de andere kant: als bijvoorbeeld de ene bron spreekt van zes dagen en een andere bron van acht dagen, dan is dat duidelijk geen afronding. De Koran vermeldt in Soera 7:54; 10:3; 11:7; 25:29 dat de aarde in zes dagen werd geschapen. Toch duurde het volgens Soera 41:9-12 acht dagen.
V: Waarom kwam Jojachin in 2 Koningen 24:12 naar de koning van Babylon toe?
A: Waarom geeft een lichtbewapende voortvluchtige, zonder gijzelaars, zich over wanneer hij omsingeld wordt door een zwaarbewapende politiemacht? Hij wil zich niet overgeven, maar hij bedenkt dat het voor hem beter is om levend naar buiten te komen dan dat zijn achtervolgers hem achterna gaan. Toen Jojachin na zijn opstand op de genade van de Babyloniërs moest vertrouwen, bevond hij zich in een nogal erbarmelijke situatie.
V: Was dit in 2 Kon. 24:18 de profeet Jeremia?
A: Nee, dit was een andere Jeremia uit Libna, en de profeet Jeremia kwam uit Anathoth.
V: Waarom kwam Zedekia in 2 Kon. 24:20 in opstand tegen Babylon?
A: Vier factoren hebben hoogstwaarschijnlijk invloed gehad op de rampzalige beslissing van Zedekia om in opstand te komen.
Het gebrek aan vertrouwen in God was het kernprobleem van Zedekia, zoals Jeremia 37:2 laat zien.
Zedekia zag zichzelf als een hulpeloze marionet, terwijl de edelen de werkelijke macht hadden, zoals Jeremia 38:5 vermeldt.
Het vertrouwen op een valse hoop - toen Zedekia en de edelen op Egypte rekenden voor hulp - was een cruciale fout, zoals Jeremia 38:5 laat zien.
Uit angst dat wat met Jojachin was gebeurd ook hem zou overkomen, had Zedekia „zijn les geleerd”. Helaas leerde Zedekia de verkeerde les en kwam hij toch in opstand. Toen Zedekia eenmaal in opstand was gekomen, beschouwde hij overgave echter niet langer als een haalbare optie.
V: Hoe kon koning Zedekia in 2 Kon. 25:7 en Ezech. 12:13 Babylon niet zien, aangezien in Jer. 34:3 staat dat hij naar Babylon ging?
A: Dit antwoord is een herhaling van de bespreking van Jeremia 34:3.
Hoewel deze twee uitspraken bijna onverenigbaar lijken, geeft Jeremia 52:11 hierop een heel eenvoudig antwoord. De Babyloniërs staken Zedekia’s ogen uit voordat zij hem naar Babylon brachten. Zie *When Critics Ask*, blz. 278-279 voor meer informatie.
V: Wat is er in 2 Koningen 25:18 nog meer opmerkelijk aan Seraja, de hogepriester?
A: Volgens Ezra 7:1 was hij blijkbaar een vader of voorvader van de profeet Ezra.
V: Hebben we in 2 Kon. 25:22 enig archeologisch bewijs voor de gouverneur Gedalia?
A: Ja, er is een inscriptie die waarschijnlijk betrekking op hem heeft. Er is een afdruk van een kleizegel uit Lachis waarop staat: „toebehorend aan Gedalia, die het huis bestuurt”. Zie The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 299 voor meer informatie.
Bovendien is er een afbeelding van Lachis te zien op een wandreliëf in het koninklijk paleis van Sanherib in Nineve, volgens The Communicators Commentary, 1 en 2 Koningen, blz. 432.
V: Waarom zou de Babylonische koning in 2 Kon. 25:27 vriendelijk zijn tegen Jojachin en wreed tegen Zedekia in 2 Kon. 25:7?
A: Jojachin gaf zich over aan het Babylonische leger en kwam in feite nooit in opstand. Zedekia kwam wel in opstand.
V: Is er in 2 Kon. 25:29 enig buitenbijbels bewijs dat Jojachin „in ere werd hersteld“ en regelmatig aan de koninklijke tafel at?
A: Ja, als u onder „aan de tafel van de koning“ verstaat dat hij de rantsoenen van de koning at. Volgens The Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 300, vermelden rantsoentabletten uit de regeringstijd van Nabonidus onder meer „Yaukin, koning van het land Yahud [Juda]“.
V: Welke verzen uit 2 Koningen zijn opgenomen in de Dode Zeerollen?
A: In totaal zijn in de Dode Zeerollen de volgende 16 verzen bewaard gebleven van de in totaal 729 verzen uit 2 Koningen (2,2 %).
2 Kon. 5:26; 6:32; 7:8-10,20; 8:1-5; 9:1-2; 10:19-21.
V: Welke vroege schrijvers verwezen naar 2 Koningen?
A: Schrijvers uit de pre-Nicene periode die naar verzen in 2 Koningen verwezen of ernaar zinspeelden, zijn:
Meleto/Melito van Sardis (170-177/180 n.Chr.) verwijst in zijn brief aan Onesimus naar de „Vier boeken der Koninkrijken“ [1 en 2 Samuël, 1 en 2 Koningen] onder de boeken van het Oude Testament. In *Pascha*, blz. 72. Bewaard in Eusebius’ *Kerkgeschiedenis*, boek 4, hoofdstuk 26.
Irenaeus van Lyon (182-188 n.Chr.) verwijst naar 2 Koningen 6:6 in zijn werk *Tegen de ketterijen*, boek 5, hoofdstuk 17.3, blz. 545
Clemens van Alexandrië (193-202 n.Chr.) parafraseerde 2 Koningen 23:22. In *De Stromata*, boek 1, hoofdstuk 21, blz. 328
Clemens van Alexandrië (193-217/220 n.Chr.) citeert 2 Koningen 6:17-19 uit de Septuaginta. *De Instructeur*, boek 2, hoofdstuk 1, blz. 242
Tertullianus (198-220 n.Chr.) citeert een derde van 2 Koningen 4:26: „Want Elisa had zijn dienaar opgedragen dezelfde begroeting te gebruiken toen hij de vrouw uit Sunem ontmoette; hij moest tegen haar zeggen: ‚Vrede zij met uw man, vrede zij met uw kind.‘“ Vijf boeken tegen Marcion, boek 4, hoofdstuk 24, blz. 387
Tertullianus (198-220 n.Chr.) citeert driekwart van 2 Koningen 4:29. Vijf boeken tegen Marcion, boek 4, hoofdstuk 24, blz. 387
Hippolytus (222-235/6 n.Chr.) verwijst naar 2 Koningen 24:10 en 25:27 in zijn commentaar op Daniël, blz. 177
Origenes (225-254 n.Chr.) verwijst naar 2 Koningen 4:17 en noemt dit „het vierde boek der Koningen“ (1 en 2 Samuël werden soms 1 en 2 Koningen genoemd). Origenes, Tegen Celsus, boek 8, hoofdstuk 46, blz. 656
Cyprianus van Carthago (ca. 246-258 n.Chr.) citeert uit 2 Koningen 17:20,21 met de woorden: „Zo verklaart de Heilige Schrift in de boeken van de Koningen.” Brieven van Cyprianus, brief 75, hoofdstuk 6, blz. 399
Methodius van Olympus en Patara (270-311/312 n.Chr.) verwijst naar Hizkia die een tros vijgen liet groeien in 2 Koningen 20:7 en Jesaja 38:21. „Het banket van de tien maagden”, Verhandeling 10, hoofdstuk 3, blz. 350
Lactantius (ca. 303-ca. 325 n.Chr.) vermeldt dat de Joden in ballingschap werden weggevoerd, waarbij hij verwijst naar 2 Koningen 15 en Jeremia 39 en 52. De Goddelijke Instellingen, boek 4, hoofdstuk 5, blz. 105. Hij maakt verder geen andere verwijzingen naar 2 Koningen.
Na Nicea
Aphrahat de Syriër (337-345 n.Chr.) (toespeling)
Athanasius (367 n.Chr.) noemt „De vier boeken der koningen” bij het opsommen van de boeken van het Oude Testament. Paasbrief 39, hoofdstuk 4, blz. 552.
Efraïm de Syriër (350-378 n.Chr.)
Basilius van Cappadocië (357-378/379 n.Chr.) (toespeling)
Cyrillus van Jeruzalem (ca. 349-386 n.Chr.) (impliciet)
Ambrosius van Milaan (370-390 n.Chr.)
Gregorius van Nazianzus (330-391 n.Chr.) (toespeling)
Gregorius van Nyssa (ca. 356-397 n.Chr.) (toespeling)
Epiphanius van Salamis (360-403 n.Chr.) (impliciet) Het Panarion
Johannes Chrysostomos (-407 n.Chr.) citeert 2 Koningen 2:10 in zijn Preken over de Handelingen van de Apostelen, Preek 1, blz. 7
Concilie van Carthago (393-419 n.Chr.)
Rufinus (374-406 n.Chr.)
Hiëronymus (373-420 n.Chr.) bespreekt de boeken van het Oude Testament. Hij bespreekt met name Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium, de Pentateuch, Job, Jezus, zoon van Nave [Jozua], Rechters, Ruth, Samuel en Koningen (2 boeken), de twaalf profeten, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Zefanja, Haggai, Zacharia, Maleachi, Jesaja, Jeremia, Ezechiël, Daniël, Esther, Ezra, Nehemia, Brief 53, hoofdstuk 7-8, blz. 99-101.
De pelagiaanse ketter Theodorus van Mopsuestia (392-423/429 n.Chr.)
Augustinus van Hippo (338-430 n.Chr.) (toespeling)
Johannes Cassianus (419-430 n.Chr.)
Socrates, de kerkhistoricus (400-439 n.Chr.), citeert een half vers uit 2 Koningen
Na Nicea zijn er ook nog andere schrijvers.
V: Wat zijn enkele van de vertaalverschillen tussen het Hebreeuws en de Griekse Septuaginta in 2 Koningen?
A: Hier volgen enkele van de verschillen in vertaling. Om een indruk te krijgen van de variaties tussen de Masoretische tekst en de Griekse Septuaginta, richt dit deel zich op hoofdstuk 10.
2 Kon. 1:17 „Joram“ versus „Zijn broer Joram“ (Septuaginta, Syrisch)
2 Koningen 5:12 „Abanah [rivier]“ (Kethib, Septuaginta, Vulgata) versus „Amanah [rivier]“ (Dode Zeerollen, Syrisch, Targums)
2 Kon. 7:13 „die in de stad zijn achtergebleven. Zie, zij zijn als de gehele menigte van Israël die daarin is achtergebleven. Zie, zij zijn als de gehele menigte van Israël die is omgekomen. En wij zullen iemand sturen om het te gaan bekijken.” (ja, dit is een herhaling) versus „die hier zijn achtergebleven; zie, zij zijn het aantal dat is overgebleven van de gehele menigte van Israël; en wij zullen iemand daarheen sturen om het te gaan bekijken.”
2 Kon. 8:16 „Achab van Israël, terwijl Josafat koning van Juda was“ versus „Achab van Israël“ (Septuaginta, Syrisch)
2 Kon. 9:27 „in de strijdwagen“ versus „En zij schoten hem neer in de strijdwagen“ (Syrisch, Vulgata)
2 Kon. 10:1 „brieven“ versus „een brief“ (in zowel de Masoretische tekst als de Septuaginta staat in vers 2 „brief“ in het enkelvoud) Josephus vermeldt in „Antiquities of the Jews“ 9.125.6.5 (ca. 93-94 n.Chr.) dat Jehu twee brieven schreef, één aan de bewakers en één aan de ambtenaren van Samaria. (Expositor’s Bible Commentary, deel 4, blz. 213)
2 Kon. 10:1 „Jizreël“ (Masoretische tekst, Syrisch, Targum’s) versus „Samaria“ (Septuaginta) versus „stad“ (Vulgata, sommige Septuaginta-versies)
2 Kon. 10:1 „aanhangers/bewakers van Achab” (Masoretisch, sommige Septuaginta) versus „bewakers van de zonen van Achab” (sommige Septuaginta)
2 Kon. 10:12 „stond op en ging naar binnen, en begaf zich naar Samaria” versus „stond op en begaf zich naar Samaria”
2 Kon. 10:13 „om te informeren naar het welzijn van” versus „om te begroeten”
2 Kon. 10:15 „Is uw hart oprecht, zoals mijn hart oprecht is jegens uw hart?” versus „Is uw hart oprecht jegens mijn hart, zoals mijn hart oprecht is jegens uw hart?”
2 Kon. 10:15 „Als dat zo is” versus „Jehu zei: Als dat zo is”
2 Kon. 10:15 „geef uw hand” versus „geef mij uw hand”
2 Kon. 10:16 ‘zij maakten hem’ (Masoretisch) versus ‘hij nam hem op’ (Septuaginta, Syrisch, Targums)
2 Kon. 10:17 „vernietigd“ versus „volledig vernietigd“
2 Kon. 10:19 „roep mij …“ versus „doe alles … roep iedereen … tot mij“
2 Kon. 10:19 „zal niet blijven leven“ versus „zal sterven“
2 Kon. 10:20 „zij verkondigden” versus „zij deden een verkondiging”
2 Kon. 10:21 „en alle dienaren van Baäl kwamen binnen. En er bleef geen man over die niet binnenkwam.” versus „Laat nu alle dienaren van Baäl, en al zijn priesters, en al zijn profeten komen; laat niemand ontbreken, want ik ben van plan een groot offer te brengen; wie er ook ontbreekt, zal niet blijven leven.”
2 Kon. 10:23 „dienaren van Baäl” versus „alleen de dienaren van Baäl”.
2 Kon. 10:25 „de derde officieren“ versus „de officieren“ (twee keer)
2 Kon. 10:25 „sla hen“ versus „dood hen“ (hoe dan ook, de context duidt duidelijk op het doden van hen)
2 Kon. 10:26 „zuilen … verbrandden ze“ (Masoretisch) versus „zuil … verbrandde het“ (Septuaginta, Vulgaat, Syrisch, Targum’s)
2 Kon. 10:27 „zuilen“ versus „zuil“
2 Kon. 10:28 „vernietigd” versus „afgeschaft”
2 Kon. 10:29 „Alleen … veroorzaakte” versus „Niettemin … leidde”
2 Kon. 10:29 „kalveren” versus „vaarzen”
2 Kon. 10:30 „omdat u het goed hebt gedaan” versus „vanwege al uw daden waarin u goed hebt gehandeld”
2 Kon. 10:30 „voor u zitten” versus „zitten”
2 Kon. 10:32 „grens van Israël” versus „alle kusten van Israël”
2 Kon. 10:33 „Gadieten” versus „Gadieten van Gaddi”
2 Kon. 10:33 „Aroar aan de rivier de Arnon, namelijk” versus „Aroar, dat aan de oever van de beek Arnon ligt, en”
2 Kon. 10:34 „zijn macht” versus „zijn macht en de oorlogen die hij voerde”
2 Kon. 11:1 „het nageslacht van het koninkrijk” versus „het koninklijk nageslacht”
2 Kon. 11:2 „zij verborgen” (Masoretisch) versus „zij verborg” (Septuaginta, Syrisch, Vulgaat)
2 Kon. 11:4 „lopers“ versus „Rhasim“
2 Kon. 13:6 „maar hij wandelde“ (Masoretisch) versus „maar wandelde“ (Septuaginta, Syrisch, Targumen, Vulgaat)
2 Kon. 15:10 „voor het volk” (Masoretisch) versus „in Keblaam” (Septuaginta) versus „in Ible’am” (Lucianische recensie van de Septuaginta)
2 Kon. 16:6 „Edomieten“ (de meeste teksten) versus „Syriërs“ (enkele oude handschriften volgens de NKJV)
2 Kon. 19:31 „HEER der heerscharen“ (vele Hebreeuwse manuscripten en oude versies volgens de NKJV) „HEER“ (Masoretisch)
2 Kon. 20:13 „Toen Hizkia van hen hoorde” (Masoretisch) versus „Hizkia verwelkomde hen” (Septuaginta, Vulgaat, Syrisch)
2 Kon. 20:13 ‘zijn gehele wapenarsenaal’ (zo ook in vele Hebreeuwse manuscripten, Syrisch, Targums) versus ‘zijn wapenarsenaal’ (Masoretisch)
2 Kon. 23:16 „de man Gods verkondigde, die deze dingen had verkondigd” versus „de man Gods sprak” (Septuaginta)
2 Kon. 23:33 „Neko sloeg hem in ketenen te Ribla in het land Hamath“ (Masoretisch) versus „Neko te Ribla in Hamath verwijderde hem“ (Septuaginta, 2 Kron. 36:3)
2 Kon. 25:4 „alle soldaten ’s nachts“ versus „de koning vluchtte ’s nachts met alle soldaten“
Bibliografie bij deze vraag: de Hebreeuwse vertaling is ontleend aan Jay P. Green’s Literal Translation en de Septuaginta-vertaling is ontleend aan Sir Lancelot C.L. Brentons vertaling van The Septuagint: Greek and English. Ook is gebruikgemaakt van The Expositor’s Bible Commentary en de voetnoten in de NASB-, NIV-, NKJV- en NRSV-bijbels.