< Bijbelvraag uit Genesis

V: Hoe weten wij, in het licht van Genesis, dat Genesis in de Bijbel thuishoort?

A: Onder andere omdat Jezus en vele anderen in de Bijbel het Oude Testament als authentiek hebben bevestigd en naar Genesis verwezen als Heilige Schrift. Zie Matteüs 19:4 en Marcus 10:4-9 voor twee voorbeelden waarin Jezus uit het boek Genesis citeert als Heilige Schrift.

V: Wie beantwoordde in Genesis als eerste vragen over Genesis?

A: Voor zover ik weet, was Philo, een hellenistische Jood uit Alexandrië die leefde van ongeveer 20 v.Chr. tot 50 n.Chr., de eerste die antwoorden op vragen over Genesis opschreef. Tegenwoordig beschikken wij over een Armeense vertaling van zijn werk. Hij schreef een driedelig werk, getiteld ‘Vragen en antwoorden over Genesis’. Zijn antwoorden op 244 vragen uit Genesis 1 tot en met 17 zijn bewaard gebleven, geschreven vanuit het standpunt van een vrome Jood die sterk beïnvloed was door de Griekse platonische filosofie. U kunt dit vinden in *The Works of Philo: Complete and Unabridged* - nieuwe, bijgewerkte versie, vertaald door C.D. Yonge, Hendrickson Publishers 1993, vierde druk 1997.

V: Aangezien in Genesis 1 sommige zaken waar moeten zijn, zoals 1 = 1 en 1 + 1 = 2, heeft God dan de wiskunde en de getallen geschapen? Hoe zou Hij ze anders kunnen hebben geschapen?

A: God heeft alles geschapen; een tautologie echter - iets dat per definitie waar is, zoals dat rode dingen rood van kleur zijn - is geen ‘ding’. We kunnen veronderstellen dat God elk ‘ding’ in de wiskunde heeft geschapen dat geen tautologie is.

V: Aangezien God in Genesis 1 alles heeft geschapen, heeft Hij dan ook de duisternis, het kwaad en gaten in de grond geschapen? Als Hij het kwaad heeft geschapen, klinkt Hij niet als een volmaakt goede God. Zo niet, dan lijkt degene die dat wel heeft gedaan ook een schepper te zijn.

A: God heeft alles geschapen. Duisternis is geen ‘ding’, maar een afwezigheid of vermindering van licht. Het kwaad is geen ding, maar een afwezigheid of verdraaiing van het goede. Gaten, duisternis en het kwaad zijn niet rechtstreeks door God geschapen, maar zijn ontstaan als tautologieën, of ‘existentiële bijproducten’ van materie, licht en het goede. Evenzo is een schaduw geen zelfstandig ding met materie, energie of geest. Niettemin kunnen planten in de schaduw afsterven. Schaduwen hebben dus een ‘parasitair bestaan’, maar ze bestaan wel degelijk.

Vraag: Aangezien God in Genesis 1 alles goed heeft geschapen, waarom vinden er dan tornado’s, plagen en andere rampen plaats?

A: Oorspronkelijk was alles goed. Uit Romeinen 8:20-22 blijkt echter dat de aarde sinds de zondeval ook „aan de vergankelijkheid is onderworpen”. De hele wereld staat onder de heerschappij van de boze (1 Johannes 5:19), en de vorst van deze wereld is Satan, volgens Johannes 12:31; 14:30.

V: Wat is het kosmologische argument in Genesis 1?

A: Allereerst volgt hier een eenvoudige, logisch gezien wat losse manier om het te verwoorden.

U kunt niets uit het niets verkrijgen. Elk geschapen ding moest geschapen worden. Zelfs het eerste geschapen ding (of de eerste geschapen dingen) moest(en) geschapen worden door iets of iemand die er al was. Daarom moest er iets of iemand ongeschapen en eeuwig zijn.

Hier volgt een meer rigoureuze formulering; de definities zijn van mijzelf.

Wij gaan ervan uit dat iedereen voldoende kennis bezit om een passende definitie te hebben van logica, tegenstrijdigheid en niet-tegenstrijdigheid, gebeurtenis, proces, „in”, object, verzameling, tijd, volgorde, materie, energie, geest, oorzaak, beïnvloed worden door, en beïnvloeden.

Werkelijk bestaan wordt hier gedefinieerd als het zich in dit universum bevinden, het vermogen hebben om beïnvloed te worden door iets in dit universum, of het vermogen hebben om iets in dit universum te beïnvloeden. Dit zou een te enge definitie van „bestaan“ zijn, aangezien hiermee geen rekening wordt gehouden met ideeën, patronen en andere zaken. Laten we dit dus „werkelijk bestaan“ noemen en onze bespreking hier beperken tot het werkelijk bestaan.

Een ‘echt ding’ wordt hier gedefinieerd als een object of verzameling van materie, energie, geest of een combinatie daarvan die daadwerkelijk bestaat. Logische waarheden, logische tegenstrijdigheden en wiskundige bewijzen worden hier niet als dingen beschouwd.

Terzijde: parasitair bestaan wordt gedefinieerd als het daadwerkelijke bestaan van zaken die geen reële zaken zijn. Gaten, duisternis, tekorten, onjuistheden en het kwaad zijn geen materie, energie of geest, maar net zoals een schaduw planten kan doden die zon nodig hebben, of een gebrek aan voedsel een persoon kan doden, hebben schaduwen en een gebrek aan voedsel een daadwerkelijk bestaan zonder dat zij reële zaken zijn.

Het universum wordt hier gedefinieerd als een verzameling van echte dingen die daadwerkelijk bestaan. Merk op dat in deze specifieke definitie het universum op zichzelf staat, en dat God (ervan uitgaande dat God bestaat, geest is en invloed op dingen kan uitoefenen) zich in het universum bevindt.

Niets wordt hier gedefinieerd als iets dat nooit daadwerkelijk bestaat of op een bepaald moment geen daadwerkelijk bestaan heeft. Met andere woorden: voordat het wordt geschapen [of nadat het is vernietigd], bevindt een reëel ding zich niet in het universum, beïnvloedt het het universum niet en wordt het niet door het universum beïnvloed.

Een oorzaak wordt gedefinieerd als iets dat daadwerkelijk bestaat, aangezien deze invloed uitoefent op andere dingen in het universum die daadwerkelijk bestaan. Een oorzaak is per definitie een reëel ding indien deze materie, energie, geest of een combinatie daarvan kan bevatten.

Schepping wordt hier gedefinieerd als de gebeurtenis of het proces waarbij een nieuw reëel ding tot stand komt. Schepping wordt onderscheiden van „wijziging”, waarvoor niet noodzakelijkerwijs een oorzaak buiten het ding zelf vereist is. De schepping van een nieuw reëel ding kan de wijziging of vernietiging van een reeds bestaand reëel ding omvatten, maar dat hoeft niet het geval te zijn. Zie echter het volgende punt.

Iets kan niet uit het niets ontstaan. Elk geschapen reëel ding vereist een oorzaak voor zijn schepping. Met andere woorden: niets kan worden geschapen tenzij het door een of meer dingen of wezens is geschapen. Iets kan niet zonder enige oorzaak worden geschapen.

Iets kan zichzelf niet scheppen. Niets kan zichzelf scheppen. Hoewel reële dingen zichzelf soms kunnen veranderen of vernietigen, kan niets de eigen oorzaak van zijn schepping zijn.

Een eerste oorzaak. Hoewel geschapen werkelijkheden andere geschapen werkelijkheden kunnen scheppen, moest er uiteindelijk een eerste oorzaak zijn. Met andere woorden: in een reeks van oorzaken moest er ten minste één oorzaak zijn die voorafging aan alle andere oorzaken die zelf een oorzaak vereisen.

Ongeschapen. Aangezien ten minste één oorzaak geen voorafgaande oorzaak mag hebben, en elke schepping een oorzaak vereist, is ten minste één ding of wezen met daadwerkelijk bestaan ongeschapen en bestond het vanaf de eeuwigheid in het verleden, omdat het geen schepping heeft ondergaan.

Samenvatting: Elk werkelijk ding dat bestaat, had ofwel een bepaald tijdstip of een tijdsperiode waarop het voor het eerst bestond, ofwel was dat niet het geval. Indien dat niet het geval was, is het eeuwig en ongeschapen. Indien dat wel het geval was, dan was een of ander werkelijk ding de oorzaak van zijn bestaan.

Beperkingen: Dit argument bewijst niet dat de eerste oorzaak een levend wezen is, noch dat er slechts één ongeschapen oorzaak bestaat, noch of er nog ongeschapen oorzaken bestaan. Het bewijst slechts dat er ten minste één werkelijk bestaand ding (persoonlijk of onpersoonlijk) was dat eeuwig bestond zonder geschapen te zijn.

Een van de eerste schrijvers die het kosmologische argument duidelijk onderkende en over God sprak als de eerste oorzaak, was Philo de Jood, die van 15/20 v.Chr. tot 50 n.Chr. in Alexandrië, Egypte, leefde. R.C. Sproul en Norm Geisler beschikken over veel goed materiaal over het kosmologische argument.

V: Het argument dat „de complexiteit van de wereld erop wijst dat er een schepper moet zijn“ klinkt aannemelijk, totdat men het tot zijn logische conclusie doorvoert. Hoe zit het dan met Gods complexiteit? Als een ingewikkeld wezen een ontwerper vereist, dan moet God een nog grotere ontwerper vereisen, en zo verder omhoog op de schaal. Waar houdt dit op? Het argument mondt uit in een „oneindige regressie“, en daar is geen antwoord op. Of wel?
A: Voordat ik op dit argument inga, wil ik eerst „het probleem“ nader toelichten. Afgezien van de complexiteit is dit ook een kwestie die verband houdt met een gebrekkige vorm van het kosmologische argument. Als alles een oorzaak heeft, dan moet ook God een oorzaak hebben. Maar natuurlijk heeft God geen oorzaak nodig voor Zijn schepping als God eeuwig en ongeschapen is.

Aangezien iets een einde moet hebben, of juist geen einde, zijn er slechts twee mogelijke antwoorden:

a) er is geen einde aan de teruggaande regressie

b) er is een einde aan de teruggaande regressie, namelijk een oorzaakloze eerste oorzaak.

Indien a), er geen einde aan de teruggaande regressie zou zijn, dan heeft niet alles een oorzaak, omdat de regressie zelf uiteindelijk geen oorzaak had. Daarom is er in beide gevallen iemand of iets dat geen oorzaak heeft.

Indien b), er een einde is aan de teruggaande regressie, dan moet er een eerste oorzaak zijn, van onbepaalde complexiteit. Dit betekent uiteraard dat God geen wezen met een oorzaak is, geen product van enige schepping.

Ik vraag mij echter af of God dit hele betoog wellicht te simplistisch zou vinden, omdat wij in termen van tijd over oorzaken denken. Als God zowel buiten de tijd als daarbinnen bestaat, en als ook de tijd een schepping van God is, dan is het een oxymoron om te spreken over hoe het was in de tijd voordat God bestond.

V: Zou God in Genesis 1 andere wezens en werelden hebben kunnen scheppen?

A: Hij heeft zeker andere wezens geschapen: engelen en demonen. Wat betreft het scheppen van andere werelden met wezens daarop, vertelt de Bijbel ons niet alles wat wij zouden willen weten, maar alleen wat wij moeten weten — en wij moeten ervoor zorgen dat wij op zijn minst dat lezen. God had andere universa kunnen scheppen, en misschien zijn de hemel en de hel wel precies dat.

V: Waarom heeft God in Genesis 1 Adam en Eva geschapen, aangezien Hij van tevoren wist dat zij Hem niet zouden gehoorzamen?

A: Hoewel God van tevoren wist dat zij zouden zondigen, vertelt God ons een aantal dingen over de reden waarom Hij de mens heeft geschapen.

Ter ere van Zijn glorie: God heeft Zijn kinderen geschapen ter ere van Zijn glorie. Jesaja 43:7; 61:34.

Mensen om van te houden: God houdt enorm veel van ons. Psalm 145:9,17; 1 Johannes 3:1.

Om Zijn kinderen te zijn: 1 Johannes 3:1-2; Galaten 3:28, Romeinen 8:15-17

Om in ons te wonen: 1 Johannes 4:12-16; Romeinen 8:9-11

God wil dat niemand verloren gaat. Ezechiël 18:23,32; 33:11; 2 Petrus 3:9. Toch heeft God geen spijt van het scheppen van degenen die, wanneer zij de kans krijgen, er vrijwillig voor kiezen Hem te verwerpen. God wist van tevoren dat zij zouden zondigen, en koos er toch voor om zich niet in hun keuze te mengen of hen ‘on-geschapen’ te maken.

Misschien is een deel van de reden waarom God ervoor koos om wezens te scheppen die naar Zijn beeld zouden zijn, vergelijkbaar met de reden waarom ouders ervoor kiezen om kinderen te krijgen. Ja, de kinderen zullen veel kosten, met luiers en eten, en ja, de kinderen zullen u verdriet bezorgen door hun kwalen, pijn en ongehoorzaamheid, maar ondanks dit alles maakt de liefde het de moeite waard.

V: Heeft God in Genesis 1:1 geschapen omdat Hij moest scheppen?

A: De Bijbel biedt geen ondersteuning voor deze speculatie. God heeft geen behoeften, in die zin dat Hij schade zou ondervinden of zou ophouden te bestaan als Hij niets zou scheppen. Aan de andere kant was het Gods verlangen om te scheppen, en God vervulde Zijn verlangen op een grootse, wonderbaarlijke schaal.

V: Waren er, zoals in Genesis 1:1 wordt vermeld, nog meer scheppingen na Genesis?

A: De Schrift spreekt zich hierover niet uit, en God is vrij om te doen wat Hij wenst. Als God andere schepselen heeft geschapen, zouden deze kunnen zijn zoals de engelen, zoals Adam en Eva vóór de zondeval, zoals wij, zoals demonen, zoals dieren, of iets geheel anders.

V: Als in Gen. 1:2 de Geest van God over de wateren zweefde, betekent dit dan dat de Heilige Geest geen intelligent, levend wezen is, maar in plaats daarvan een actieve kracht, zoals de Getuigen van Jehova beweren?

A: Nee. Het feit dat de Heilige Geest geen fysiek lichaam heeft en over de wateren kan zweven, is niet in tegenspraak met het feit dat de Schrift aantoont dat de Heilige Geest een levend wezen met een persoonlijkheid is.

Het volgende is een herhaling van de bespreking van 1 Johannes 5:6-8.

Een getuige kan zowel een levend wezen als een levenloos voorwerp zijn. Een misvatting van de Jehovah’s Getuigen is dat, aangezien de Heilige Geest vele eigenschappen heeft die een mens niet bezit, de Heilige Geest daarom (volgens een nogal vergezochte redenering) geen persoonlijkheid kan hebben. 1 Johannes 5:6-8 laat zien dat er drie getuigen zijn van het feit dat Jezus een fysiek lichaam had. Het bloed verwijst naar Zijn kruisiging, en de Geest is een innerlijk getuigenis voor christenen. Het water verwijst ofwel naar de doop van Jezus door Johannes, of mogelijk naar het water waarin een baby bij de geboorte wordt omgeven.

Hieronder volgen diverse feiten die de Bijbel ons leert over de persoonlijkheid van de Heilige Geest.

Parakletos (de Trooster, degene die naast ons staat). Johannes 14:16,26, Johannes 15:26

Kan de diepste gedachten van God kennen. 1 Korintiërs 2:10-11

Spreekt tot ons. Handelingen 13:2, Hebreeën 3:7

Herinnert ons eraan. Johannes 14:26

Als een ouder, zodat wij geen wezen zullen zijn (in het Grieks: orphanos). Johannes 14:18

Leidt ons. Johannes 16:13

Leert ons. Johannes 14:26, 1 Korintiërs 2:13

Woont in ons. 1 Kor. 3:16, 2 Tim. 1:14, Rom. 8:9,11, Ef. 2:22

In ons hart. 2 Korintiërs 1:22, Galaten 4:6

Hij pleit voor ons (levenloze voorwerpen bidden niet en pleiten niet voor anderen). Romeinen 8:26-27

Kan worden beledigd. Hebreeën 10:29

Getuigt van Christus. Johannes 15:26

Heeft een verstand. Romeinen 8:27

Kan bedroefd worden. Jesaja 63:10, Efeziërs 4:30

Maakt keuzes. 1 Korintiërs 12:11

Beschikt over liefde. Romeinen 15:30

Kan dingen als goed beschouwen. Handelingen 15:28

Onderzoekt de diepe dingen van God. 1 Korintiërs 2:9-10

Zucht (en geeft dus om) ons; Romeinen 8:26

V: Hoe kon God in Genesis 1:10 de aarde scheppen, aangezien de aarde al in Genesis 1:1 was geschapen?

A: Het Hebreeuwse woord (eres) is in beide gevallen hetzelfde. Net als in het Engels kan (eres) zowel de wereld onder de hemel betekenen als grond of droog land. God schiep dus de planeet in Genesis 1:1 en het droge land in Genesis 1:12. Zie Encyclopedia of Bible Difficulties, blz. 65-66.

V: Waarom lijken er in Genesis 1 en Genesis 2 twee scheppingsverhalen te zijn?

A: Kijk naar wat er in elk verslag wordt geschapen. Genesis 1 gaat over de schepping van de hemel en de aarde, en Genesis 2 gaat over de schepping van de mens in de Hof van Eden.

V: Waarom wordt God in Genesis 1 en op andere plaatsen Elohim genoemd, terwijl Hij op andere plaatsen, zoals in Genesis 2, Jahweh wordt genoemd?

A: God heeft in de Bijbel een groot aantal namen en titels. Het lijkt erop dat de naam Jahweh de nadruk legt op Gods persoonlijke relatie met ons, in tegenstelling tot de naam Elohim, die Zijn onpartijdige, transcendente aspecten benadrukt. In Genesis 1 worden Adam, Eva of welke dieren dan ook niet bij naam genoemd, terwijl dat in Genesis 2 wel het geval is. Dit contrast is zo groot dat het wel opzettelijk moet zijn geweest.

In oude culturen was het gebruikelijk om meer dan één naam voor dezelfde god te hebben. Hier volgen enkele voorbeelden:

Osiris - Wennefer, Khent-amentius, Neb-abdu

Bel - Enlil, Nunamnir

Sin - Nanna

El - Latpan

Baal - Larpan

V: Zou God in Genesis 1 de aarde letterlijk in zes dagen van 24 uur hebben kunnen scheppen?

A: Ongeacht of zij denken dat de aarde oud of jong is, zouden alle christenen deze vraag met „ja” moeten beantwoorden.

In plaats van zes dagen had de Almachtige de aarde in zes seconden kunnen scheppen, als Hij dat had gewild. Het gaat er niet om hoe God moest scheppen, maar hoe de Schrift en de natuur openbaren dat Hij ervoor koos om te scheppen.

Terzijde: de Schrift vermeldt in Genesis 1 niet hoe lang een dag bij God duurt. Deuteronomium 9:1 laat zien dat een „dag“ een tijdsperiode van meer dan 24 uur kan aanduiden, zoals dat in de tijd van Mozes werd begrepen. Psalm 90:4 en 2 Petrus 3:8 geven aan dat Gods dagen zeer lang kunnen zijn.

V: Bewijzen de overeenkomsten tussen Genesis 1 en de Babylonische scheppingsverhalen dat deze van een gemeenschappelijke, menselijke oorsprong zijn?

A: Babylonische verhalen vertonen veel overeenkomsten in fysieke details, maar staan qua oorzaak bijna lijnrecht tegenover elkaar. In tegenstelling tot Marduk, die worstelt tegen de chaos van de draak Tiamat, bepaalt God wat er gebeurt. Mocht er enige waarheid schuilgaan in niet-bijbelse culturen, dan zou dat geen verrassing moeten zijn. Bovendien lijkt de stijl van Genesis 1 bewust in contrast te staan met heidense concepten.

V: Waarom wordt in Gen. 1:26 en 3:22 het woord „ons“ gebruikt voor de Ene Ware God?

A: Er zijn twee mogelijke antwoorden.

1. Het ‘ons’ verwijst naar de Ene Ware God, maar het meervoud is de juiste vorm voor een gesprek binnen de Drie-eenheid.

2. Het ‘koninklijk wij’ werd door koningen en goden gebruikt om naar één persoon te verwijzen. Een voorbeeld hiervan in de Midden-Oosterse religie, namelijk de islam, is dat de Koran ‘ons’ en ‘wij’ gebruikt wanneer Allah naar zichzelf verwijst. Zowel moslims als niet-moslims zijn het erover eens dat het gebruik van het ‘koninklijk wij’ in de Koran niet impliceert dat Mohammed leerde dat Allah uit meerdere goden bestond.

De jood Philo (15/20 v.Chr. tot 50 n.Chr.) interpreteerde dit echter niet als het koninklijke ‘wij’, maar als een verwijzing naar het feit dat God assistenten gebruikte, zoals beschreven in *Over de schepping*, hoofdstuk 24, nr. 75, blz. 11.

V: Betekent Genesis 1:26 dat wij moeten worden opgeleid om goddelijke volmaaktheden te verwerven en het middelpunt van goddelijke zegeningen te worden, zoals de Bahá’ís onderwijzen in *Some Answered Questions*, blz. 8 en 9?

A: Nee, want Genesis 1:27 zegt dat God deed wat Hij in Genesis 1:26 had gezegd. Toen Adam en Eva werden geschapen, waren zij vóór de zondeval volkomen zondeloos en hadden zij geen opvoeding nodig. Hoewel wij nog steeds naar het beeld van God zijn geschapen, verwijst Genesis 1:26-28 naar wat God reeds heeft volbracht.

V: Betekent Genesis 1:26 dat mensen zelf „kleine goden“ zijn, zoals Kenneth Hagin en sommige „word-faith“-leraren beweren?

A: Nee. Het woord in Genesis is ‘gelijk aan’, niet ‘is’. Zelfs ‘word-faith’-leraren zouden het ermee eens zijn dat schepselen zoals wij nooit aanbeden mochten worden. De lichamen van Adam en Eva kregen een onsterfelijkheid die kon worden verspeeld, een gerechtigheid die kon worden verwoest, en een volmaakte liefde voor God die kon worden weggegooid als een oud stuk fruit.

V: Was het gesprek in Gen. 1:26-27 een gesprek tussen de leden van de Drie-eenheid, of tussen geschapen wezens zoals engelen?

A: Hoewel engelen deze woorden wellicht ook hebben opgevangen, was dit een gesprek tussen de Drie-eenheid. Onze schepping was niet het werk van engelen, maar van God in de Drie-eenheid. De eerste christelijke schrijver van wie bekend is dat hij opmerkte dat het niet om engelen kon gaan, was Justinus de Martelaar (schreef ca. 138-165 n.Chr.) in zijn „Dialoog met Trypho de Jood”, hoofdstuk 62, blz. 228.

V: Aangezien God in Gen. 1:26-27 de mens hoger heeft geschapen dan de engelen, zou God dan later wezens kunnen scheppen die hoger staan dan de mens?

A: De Schrift spreekt zich hierover niet uit, en God is vrij om te doen wat Hij wenst. De Schrift zegt echter wel dat gelovigen „zonen van God” zijn en dat wij „met Christus zullen regeren” en „met Christus zullen zitten” (Efeziërs 2:6). Het is moeilijk voor een eindig schepsel om veel hoger te staan dan dat.

V: Was Adam in Gen. 1:26 een ‘supermens’ met vermogens die een miljoen keer groter waren dan die van ons, zoals Watchman Nee onderwees in *The Latent Power of the Soul* (1933, blz. 15)?

A: De Schrift heeft deze vreemde speculatie nooit onderwezen. Evenmin heeft zij ooit onderwezen dat Adam qua uiterlijk al op God leek, zoals Watchman Nee in hetzelfde boek op blz. 18 onderwees. Helaas proberen mensen vaak hun eigen leerstellingen toe te voegen aan wat God daadwerkelijk heeft gezegd.

V: Als wij in Genesis 1:26 naar Gods beeld zijn geschapen, bewijst dat dan niet dat God (of in ieder geval de Vader) een menselijk lichaam heeft? (Mormonen brengen dit ter sprake.)

A: De meesten zullen het erover eens zijn dat de Heilige Geest geen fysiek lichaam heeft en dat Jezus op dat moment evenmin een fysiek lichaam had. Als met ‘ons’ wordt verwezen naar een gesprek met de Vader, de Zoon en de Geest, dan kan ‘naar het beeld’ niet louter betrekking hebben op een fysiek lichaam. Overigens blijkt uit Genesis 9:6 dat wij sinds de zondeval nog steeds Gods beeld dragen.

V: Zijn mensen in Genesis 1:27 sinds de zondeval nog steeds naar Gods beeld geschapen?

A: Ja. Genesis 9:6, na de zondvloed, laat zien dat wij, hoewel wij door de zonde zijn aangetast, nog steeds Gods beeld dragen.

V: Aangezien de mens in Genesis 1:28 de aarde moest bevolken en onderwerpen, gaf dit de mens dan toestemming om het milieu te vernietigen?

A: Absoluut niet! Wij hebben nog nooit gehoord van een christen of jood die de Bijbel op die manier interpreteert. Deze nieuwe interpretatie, die voor het eerst in 1967 naar voren werd gebracht [zie de verwijzing van Kaiser aan het einde], lijkt alleen zin te hebben als men slechts een deel van Genesis 1 leest en het woord „onderwerpen“ definieert als „vernietigen“, in plaats van „verstandig beheren“. In feite zegt de Bijbel zes belangrijke dingen over de zorg voor het land en de dieren.

1. Zij waren „pachters“ op land dat in werkelijkheid aan God toebehoorde

1a. Daarom mocht het land niet definitief worden verkocht (Leviticus 25:23)

1b. Alle dingen behoren aan God toe (Psalm 24:1)

2. God zal degenen oordelen die het land in het algemeen verontreinigen

2a. In Jesaja 24:5 staat dat de aarde door haar bewoners is verontreinigd.

2b. Zacharia weeklaagde over de vernietiging van machtige bossen en vruchtbare weiden. Sterker nog, hij weeklaagde over de geestelijke rampspoed waarvoor deze natuurrampen een allegorie vormen. (Zacharia 11:1-3)

3. God veroordeelt de fysieke vervuiling van het land

3a. God zal degenen vernietigen die de aarde vernietigen. (Openbaring 11:18).

3b. God zal de „schapen” oordelen die niet alleen eten wat zij nodig hebben, maar ook de rest van de weide vertrappen. Zij drinken niet alleen helder water, maar vertroebelen de rest van het water met hun poten (Ezechiël 34:17-22).

3c. Numeri 5:3 spreekt over het niet verontreinigen van het kamp, in de context van besmettelijke ziekten.

3d. Zelfs in oorlog mag men de fruitbomen die het land vruchtbaar maken niet omhakken (Deuteronomium 20:19-20). Een olijfboom kan meer dan 1.000 jaar oud worden.

4. God veroordeelt het verontreinigen van het land met kwaad

4a. Numeri 35:33-34 gebiedt ons: „verontreinig het land niet” in de context van het doden van mensen.

4b. Verontreinig het land niet met afgoderij (Jeremia 16:18).

4c. In Jeremia 32:34 wordt vermeld dat mensen de vallei van Topheth verontreinigen met het offeren van zuigelingen.

4d. In Ezechiël 7:22 zullen de goddelozen Gods dierbare plaats verontreinigen.

5. Gods wet omvat een verstandig beheer van hulpbronnen

5a. Adam werd „in de hof van Eden geplaatst om die te bewerken en te verzorgen“ (Genesis 2:15).

5b. Er mogen geen twee soorten gewassen naast elkaar worden geplant (Deuteronomium 22:9). Door gewassen af te wisselen wordt het aantal schadelijke insecten juist verminderd.

5c. Het land elk zevende jaar laten rusten tijdens het Jubeljaar (Leviticus 25:3-7,11-12,18).

5d. God zou Israël veroordelen voor het overtreden van deze regel (Leviticus 26:34-35).

6. Dieren: eigendom van God, geschapen voor ons gebruik, maar wij moeten dieren vriendelijk behandelen

6a. Dieren zijn eigendom van God (Psalm 50:10) en Hij zorgt voor hen (Psalm 36:6; 104:11,14; 147:8-9).

6b. Het eten van vlees is toegestaan, en in sommige gevallen zelfs geboden (Genesis 9:2-5; Handelingen 10:13).

6c. Jezus was zondeloos (Hebreeën 4:15; 7:26; 1 Petrus 3:22; 1 Johannes 3:5). Hij at vis (Lucas 24:42-43) en als goede Jood at Hij vlees zoals dat tijdens het Pascha was voorgeschreven (Exodus 12:8-10).

6d. Het dragen van leer is toegestaan, aangezien Johannes de Doper in Marcus 1:6 een leren riem droeg.

6e. Jagen is toegestaan (Leviticus 17:13).

6f. Het doden van dieren voor offers was zelfs geboden (Exodus - Deuteronomium).

6g. Wij moeten vriendelijk zijn tegen dieren (Spreuken 12:10).

V: In Genesis 1:28 staat weliswaar niet expliciet vermeld dat wij Gods geschenk, namelijk ons milieu, mogen verspillen, maar leert het christendom dan impliciet dat wij het milieu mogen verwoesten?

A: Nee. U kunt de ecologische problemen die worden veroorzaakt door hebzucht en overbevolking niet aan het christendom toeschrijven, net zomin als men de problemen kan toeschrijven aan animisten in Afrika, hindoes in India, atheïsten in China en moslims in Indonesië en het Midden-Oosten. Er zijn ecologische problemen op elk continent, net zoals er op elk continent mensen zijn die het milieu opofferen voor persoonlijk gewin. Zie het vorige antwoord voor een bespreking van wat de Bijbel wel zegt over het milieu.

V: Kregen Adam en Eva in Gen. 1:29 alle zaaddragende planten, of mochten zij niet eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad, zoals in Gen. 2:17 staat?

A: Hoewel wij niet weten of de boom van de kennis van goed en kwaad zaden had of niet, is dat hier niet relevant. Hoe dan ook, de betekenis was dat zij van elke zaaddragende plant mochten eten, met uitzondering van de boom van de kennis van goed en kwaad.

V: Als in Genesis 1:29 staat dat alle planten door mensen gegeten mochten worden, hoe kan de Bijbel dan logisch en redelijk zijn, aangezien er giftige planten en zaden zijn die wij niet kunnen eten? (Een moslim bracht dit ter sprake)

A: In de Koran, Soera 5:46-48, staat dat Jezus de Thora en de evangeliën bevestigde. Het is een zeer ernstige beschuldiging voor een moslim om te beweren dat Jezus iets zou hebben bevestigd dat onjuist was en niet van God afkomstig. Maar om op dit bezwaar te antwoorden: ongeacht of dit werd opgevat als elke afzonderlijke plant of als elk kruid en graan, God vertelde dit aan Adam vóór de zondeval, voordat de aarde vervloekt werd. De natuur veranderde ingrijpend toen Adam en Eva zondigden. Vóór de zondeval gaf God de heerschappij over de aarde aan Adam en Eva, maar toen zij zondigden door de suggestie van de slang op te volgen, werd Satan de vorst (hoewel niet de koning) van deze wereld. De zondeval brengt echter een interessant punt naar voren: als moslims vandaag de dag beweren dat de profeten zondeloos zijn, en als Adam en Eva zondigden en daarmee alle vloek over ons brachten toen zij zondigden, waarom zeggen moslims dan dat Adam een profeet was?

V: Waarom rustte God in Gen. 2:2-3 op de zevende dag van Zijn scheppingswerk?

A: „Rust” betekent hier dat Hij ophoudt met het scheppingswerk. God wordt niet moe (Jesaja 40:28). De Schrift zegt nergens dat God rust nodig had, maar wel dat Hij ervoor koos om te rusten.

V: Was het concept van de sabbat in Genesis 2:2 van Babylonische oorsprong en later aan de joodse traditie toegevoegd?

A: Twee antwoorden, één voor christenen en één voor niet-christenen.

1. (voor christenen): Als u ervan uitgaat dat Jezus van God kwam, zoals blijkt uit Zijn opstanding, en aangezien Jezus de oorspronkelijke nauwkeurigheid en de bewaarde betrouwbaarheid van het Oude Testament aanvaardde, en aangezien kan worden aangetoond dat de verwijzingen naar de sabbat in Genesis en Jeremia vóór Jezus zijn geschreven, was het geen Babylonische uitvinding, en valt er verder niets meer te zeggen.

2. (voor niet-christenen): De Babyloniërs noemden de 15e dag van de maand „sappatu”. Dat is uiteraard slechts één dag per maand, niet vier. Op blz. 19 merkte Asimov scherpzinnig op dat de sabbat voor de Israëlieten in de tijd vóór de ballingschap van weinig belang leek te zijn, terwijl deze in de tijd na de ballingschap van groot belang was. Het is echter ongeloofwaardig te beweren dat de Babylonische en post-exilische Joden zonder uitzondering „voor de gek werden gehouden“ door a) te geloven dat hun ballingschap te wijten was aan het niet gehoorzamen aan een gebod dat niet in hun Geschriften stond, en b) dat dit op 59 plaatsen (waarvan 35 in de Thora) werd toegevoegd zonder dat iemand het nieuwe concept opmerkte. Overigens zijn niet alle Joden naar Babylonië gegaan. Jeremia vermeldt dat sommigen in plaats daarvan naar Egypte zijn gegaan. Het waren de nakomelingen van die Joden die het Oude Testament in het Grieks hebben vertaald, en ook in de Griekse Septuaginta-vertaling staan de verzen over de sabbat.

Elke speculatie over fouten in de Bijbel zou volkomen geloofwaardig kunnen lijken voor iemand die het van groot belang vond om aan te tonen dat er fouten in de Bijbel stonden en dat men deze niet hoefde te volgen. Zelfs Isaac Asimov erkende echter op zijn minst de zwakte van deze theorie door deze niet meer dan als een verleiding te noemen.

Vraag: In Gen. 2:4, 5:1, 6:9, 10:1, 11:10, 11:27, 25:12, 25:19, 36:1, 36:9 en 37:2, Num. 3:1; Ru 4:18: markeert het Hebreeuwse woord (Tol^edot) het begin of het einde van een paragraaf?

A: Het kan zijn dat het altijd naar het begin verwijst, altijd naar het einde, of soms naar beide.

Dubbelzinnig: Hier volgen enkele „tol^e dots” die op beide manieren kunnen worden geïnterpreteerd: Genesis 2:4; 5:1; 36:9; 37:2.

Begin: Hier volgen enkele „tol^e dots” waarvan de context vereist dat ze aan het begin staan: Genesis 6:9; 10:1; 11:10; 11:27; 25:12; 25:19; 36:1; Numeri 3:1. Philo de Jood (15/20 v.Chr.-50 n.Chr.) noemt Genesis 2:4 als „een samenvatting van zijn [Mozes’] verslag van de schepping van de wereld” in *Over de schepping* 44:129, blz. 18.

Tot slot: Er is geen enkele „tol^edot“ waarvan aantoonbaar kan worden vastgesteld dat deze aan het einde van een paragraaf thuishoort. Daarom zijn de dubbelzinnige paragrafen waarschijnlijk „tol^edots“ aan het begin.

Het meest overtuigende bewijs dat de „tol^e-punt” aan het begin van een paragraaf staat, is Genesis 25:19, waarin wordt vermeld dat het om het verslag van Isaak gaat. De onmiddellijk daaropvolgende paragraaf gaat over de kinderen van Isaak. De onmiddellijk voorafgaande paragraaf gaat over Ismaël en heeft absoluut niets met Isaak te maken.

V: Heeft God in Gen. 2:5-7 de planten na de mens geschapen, of vóór de mens, zoals in Gen. 1:12,26 staat? (Deze vraag werd gesteld door een atheïst genaamd Capella.)

A: Bij het antwoord moeten drie punten in overweging worden genomen.

1. Eerst de planten: Genesis 1 stelt duidelijk dat planten vóór de mens op de aarde werden geschapen. Hieronder vallen uiteraard ook de voorouders van alle moderne planten.

2. De wereld versus de tuin: Genesis 1 is het scheppingsverhaal van de hemel en de aarde, terwijl Genesis 2 het scheppingsverhaal van de Hof van Eden is.

3. Gewassen na de mens: Genesis 2 laat zien dat de struiken van het veld na de mens kwamen, althans in de Hof van Eden. In beide gevallen wordt het Hebreeuwse woord voor „veld”, saday, gebruikt, in plaats van alleen maar „planten” te zeggen.

Terzijde: in het Wycliffe Dictionary of Biblical Archaeology, blz. 23, staat vermeld dat men in Beersheba verkoolde korrels van tarwe, gerst, linzen en druiven uit 4000 v.Chr. heeft aangetroffen.

V: Welke graansoorten, zowel die welke wij vandaag de dag gebruiken als die welke in het verleden werden gebruikt, worden in Gen. 2:5-7 genoemd?

A: Mensen beschouwen granen vaak als louter de drie grootste voedselgewassen: tarwe, rijst en maïs, maar in feite zou u een week lang drie maaltijden per dag kunnen nuttigen en bij elke maaltijd een ander graan kunnen eten.

Maïs: Archeologen stellen dat maïs rond 5000 v.Chr. in de Nieuwe Wereld werd gedomesticeerd. Vóór de komst van Columbus kwam er geen maïs voor in Europa, het Midden-Oosten, Afrika of Azië. Maïs is afkomstig van een graansoort die teosinte wordt genoemd. Teosinte had ongeveer 50 losjes aan elkaar vastzittende korrels en de kolf was minder dan een inch lang. Ter vergelijking: de huidige maïs heeft 500 tot 1.000 stevig aan elkaar vastzittende korrels op elke kolf. Omdat de korrels zo stevig aan elkaar vastzitten, kan de huidige maïs niet in het wild groeien zonder menselijke tussenkomst.

Tarwe: Archeologische vondsten hebben aangetoond dat de voorouders van tarwe rond 7.000 v.Chr. in het Midden-Oosten, in Irak, voorkwamen. Deze soort wordt emmer genoemd en verliest zijn zaden wanneer de wind waait. Tegenwoordig bestaan er duizenden tarwesoorten. Kamut (= khorasan, = de tarwe van Toetanchamon) is waarschijnlijk een soort durumtarwe. Terzijde: sommigen zien het verschil van 2.000 jaar tussen het tijdstip waarop tarwe en maïs voor het eerst werden verbouwd als een van de twee redenen (paarden zijn de andere reden) waarom de Indiaanse cultuur, toen de Spanjaarden naar Amerika kwamen, 1.000 tot 2.000 jaar achterliep op de Europese cultuur.

Rijst was de nieuwkomer van de drie belangrijkste graansoorten. Deze werd rond 3500 v.Chr. gedomesticeerd.

Emmer (= emmertarwe, = faro) is al in pre-keramische vindplaatsen in het Midden-Oosten aangetroffen, daterend van 9800-8800 v.Chr. Gedomesticeerde emmer verschilt van wilde emmer, maar is afkomstig van wilde emmer. Later verspreidde emmer zich naar Europa en India.

Spelt heeft een enigszins mysterieuze oorsprong. Het werd al vóór de teelt van tarwe verbouwd in het Romeinse Rijk, Groot-Brittannië en Azië. Het zou een kruising kunnen zijn tussen emmer en tarwe, of tussen emmer en wild geitengras (Aegilops tauschii), of het zou twee verschillende oorsprongen kunnen hebben. Sommigen denken dat spelt zijn oorsprong vond rond 6000 v.Chr.

Sorghum is afkomstig van een grassoort uit Afrika. Het lijkt qua uiterlijk enigszins op maïs. Sorghum is een van de acht belangrijkste graangewassen die tegenwoordig worden verbouwd; het wordt tegenwoordig gebruikt als veevoer, maar is waarschijnlijk ook het op vier na grootste gewas voor menselijke consumptie.

Gerst werd waarschijnlijk voor het eerst verbouwd rond 8.000 v.Chr. in het gebied van Israël en Jordanië. Het verspreidde zich oostwaarts tot aan de Himalaya.

Men vermoedt dat rogge kort na de domesticatie van tarwe is ontstaan in het gebied rond de berg Ararat en het Vanmeer in Oost-Turkije. Het groeit op plaatsen waar tarwe en gerst dat niet doen.

Haver is een graansoort waarover wij weinig weten, behalve dat er resten van zijn aangetroffen in een Egyptische graftombe uit 2.000 v.Chr. en dat de teelt ervan waarschijnlijk in Klein-Azië is begonnen.

Boekweit (Fagopyrum esculentum) werd voor het eerst verbouwd in de Chinese provincies Yunnan en Sichuan rond 1000 n.Chr. Het heeft geen hoge opbrengst, maar rijpt snel en gedijt goed in droge en koele klimaten. Er zijn ten minste 14 variëteiten.

Palmergras (= nipa-gras, = Distichlis palmeri) werd uitsluitend geteeld in de Sonorawoestijn in het westen van Mexico en het westen van de Verenigde Staten. Het vormde de belangrijkste voedselbron voor de Cocopah-stam. Het lijkt enigszins op tarwe, met dit verschil dat het onder droge omstandigheden kan groeien en zeewater kan opnemen en het zout weer kan uitscheiden.

Gierstsoorten vormen een verzameling van ten minste 13 eetbare grassen met kleine zaden die goed te verbouwen zijn in droge omstandigheden. Gierstsoorten zoals bezemgierst waren in de vroegste tijden ook het belangrijkste graan in China en Korea. Enkele soorten gierst zijn kippengierst, bezemgierst, bruine gierst, vingergierst, fonio, vossenstaartgierst, Japanse gierst, Jobs-tranen, kodo-gierst, kleine gierst, parelgierst, proso-gierst en teff. Zie voor meer informatie.

Aardappelen zijn geen graansoort, maar behoren tegenwoordig tot de op drie na grootste voedselgewassen. Men neemt aan dat de teelt ervan rond 6.000 v.Chr. is begonnen in Peru en Bolivia, in de regio rond het Titicacameer.

Andere gewassen die geen graansoorten zijn, zijn bonen, peulvruchten, sojabonen, aardnoten, cassave, zoete aardappelen, erwten, broodvrucht, kokosnoten, bananen, bakbananen en taro. Kesari-zaad werd in India geteeld, maar het heeft langdurige verlammende effecten.

V: Heeft God in Gen. 2:7 materie geschapen, of heeft Hij deze slechts „georganiseerd”, zoals veel mormonen onderwijzen, of was materie ongeschapen omdat materie geen werkelijk iets is, zoals Christian Science en sommige oosterse religieuze groeperingen onderwijzen?

A: Nee. Dat God almachtig is, betekent dat God alles kan doen, en dat God de Schepper is, betekent dat God alles heeft geschapen. God heeft het universum „ex nihilo“ geschapen, wat „uit het niets“ betekent. Om precies te zijn: God heeft dus niet alleen de „dingen van materie en energie“ geschapen, maar God heeft ook de materie en de energie zelf geschapen.

V: Heeft God in Gen. 2:7,19 de mens vóór de dieren geschapen, of na de dieren, zoals in Gen. 1:24,27 staat? (Deze vraag werd gesteld door een atheïst (Capella).)

A: Bij het antwoord moeten drie punten in overweging worden genomen.

Op aarde schiep God de mens na de dieren, zoals Genesis 1:24,27 vermeldt.

In de Hof van Eden moet God de mens hebben geschapen voordat Hij de dieren aan de mens toonde.

Zelfs in de Hof waren de dieren er wellicht al vóór de mens. Genesis 2:19 verwijst naar de dieren die op dat moment al geschapen waren. Dit betekent niet dat er tot dat moment geen dieren waren geschapen.

V: Bewijst Genesis 2:7 dat mensen geen onsterfelijke ziel hebben, zoals de Getuigen van Jehovah beweren?

A: Nee. Het Hebreeuwse woord dat hier wordt gebruikt, nephesh, betekent op sommige plaatsen „ziel“ en op andere plaatsen, zoals hier, „leven“. Hoe zouden de gelovigen onder het altaar in Openbaring 6:9-10 onder het altaar kunnen zijn als zij na de dood niet zouden voortbestaan?

V: Waar zijn in Gen. 2:10-14 de rivieren die uit de Hof van Eden vloeiden?

A: Allereerst bestaat de Hof van Eden tegenwoordig niet meer op aarde. Wij weten niet waar de rivier de Pishon zich bevond, en de rivieren de Tigris en de Eufraat liggen in Turkije, Syrië en Irak. De Gihon wordt doorgaans beschouwd als de Nijl, die uit de regio Kush, ten zuiden van Egypte, stroomde. Het zou echter ook een kleinere rivier kunnen zijn geweest die ontsprong in „Kush” (Kashshu) in het westen van Elam, dat zeer dicht bij de Tigris en de Eufraat ligt. De Kassieten (Grieks: Kossaeërs) kwamen daar vandaan.

V: Waarom zei God in Gen. 2:15 dat u (enkelvoud) van alle vruchten van de tuin mocht eten, behalve dat u (meervoud) niet van de boom van de kennis van goed en kwaad mocht eten?

A: Elk van hen kon een willekeurige boom kiezen; zij hoefden niet hetzelfde voedsel te eten. Het was echter aan beiden verboden om van die ene boom te eten. De meervoudsvorm legt de nadruk; dit gebod gold niet alleen voor Adam, maar voor iedereen.

Philo de Jood (15/20 v.Chr. tot 50 n.Chr.) beantwoordde deze vraag voor het eerst in *Vragen en antwoorden over Genesis*, deel I, blz. 794.

V: Waarom schiep God in Gen. 2:16 Adam, wetende dat hij zou vallen?

A: God kan alles doen, maar een logische onmogelijkheid bestaat niet. God kan geen wezen scheppen dat ervoor kiest om God liefdevol te gehoorzamen, als dat wezen niet in staat is om ervoor te kiezen God te gehoorzamen. In staat zijn om ervoor te kiezen God te gehoorzamen, betekent in staat zijn om ervoor te kiezen God niet te gehoorzamen.

V: Aangezien in Gen. 2:17 staat: „Op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven”, hoe stierven Adam en Eva dan „die dag“?

A: Geestelijk en juridisch. Bij het antwoord moeten drie punten in overweging worden genomen.

Op die dag vond de geestelijke dood plaats.

Rechtelijk gezien werden die dag zowel vonnissen van eeuwige als van lichamelijke dood tegen hen uitgesproken. In *Hard Sayings of the Bible*, blz. 91-92, laat Walter Kaiser, Jr. zien dat het Hebreeuwse idioom de zekerheid van hun dood betekent, niet de onmiddellijke komst van de dood.

Voor een ander voorbeeld van het gebruik van deze uitdrukking, zie 1 Koningen 2:37, waar Salomo een soortgelijke waarschuwing gaf aan Simeï op de dag dat hij Jeruzalem verliet.

De eerste persoon van wie wij weten dat hij een antwoord op deze vraag gaf, was Philo de Jood (15/20 v.Chr. tot 50 n.Chr.) in *Vragen en antwoorden over Genesis*, 1, blz. 794, en *Allegorische interpretatie*, I 33 (105), blz. 46-37, waar hij de dood van de ziel noemt.

Een tweede schrijver uit de oudheid, die een ander antwoord gaf, is Irenaeus in *Tegen de ketterijen*, boek 5, hoofdstuk 23 (182-188 n.Chr.), blz. 551-552. Aangezien Irenaeus opmerkt dat een dag bij de Heer 1.000 jaar duurt, interpreteert hij dit als een van Gods dagen, en hij acht het veelzeggend dat in Genesis 5:6 staat dat Adam stierf toen hij 930 jaar oud was, wat minder is dan 1.000 jaar.

V: Waarom staat er in Genesis 2:18 dat de mens alleen was, terwijl de mens toch zowel bij God als bij de dieren was?

A: Adam had weliswaar heerschappij over de dieren en Adam aanbad God wel, maar Adam had niemand anders zoals Hijzelf. Hij was de enige die niemand had met wie hij op horizontale wijze, als gelijke, een relatie kon aangaan.

V: Blijkt uit Genesis 2:18-22 dat de vrouw als een soort bijzaak werd geschapen, zoals ‘Born Again Skeptic’ op blz. 164 beweert?

A: Nee, het toont juist het tegenovergestelde aan. God nam ruim de tijd - waarbij Adam de dieren een naam moest geven en dergelijke - om Adam duidelijk te maken dat hij een partner nodig had. De meeste zaken in Genesis 1 en 2 werden eenvoudigweg geschapen zonder veel uitleg. God ‘zette echter eerst de toon’ en legde haar doel als Adams medewerkster uit, voordat Hij Eva schiep.

V: Blijkt uit Gen. 2:18 dat vrouwen inferieur zijn aan mannen, aangezien Eva anders werd geschapen dan Adam?

A: Nee, dat is niet het geval. Zes punten om bij het antwoord in overweging te nemen.

1. Verschillend zijn bewijst niet dat men ongelijk is. Verschillende mensen spreken verschillende talen, maar dat betekent niet dat elke taal inferieur of superieur is aan een andere. Zoals een christen eens zei: Eva werd niet uit Adams voet geschapen om onder hem te staan, noch uit zijn hoofd om boven hem te staan, maar uit zijn zijde om bij hem te zijn.

2. ‘Helper’ betekent niet ‘minderwaardig’. Sommigen denken misschien dat Eva minder was dan Adam omdat zij in Genesis 2:18 een ‘helper’ was. God is echter onze helper (hetzelfde Hebreeuwse woord) in Psalm 70:5, en dit betekent niet dat God minderwaardig is aan ons! Het is dan ook nogal onnauwkeurig om het Hebreeuwse woord te vertalen als ‘helpmate’. Een betere vertaling is: ‘Ik zal een kracht [of sterkte] maken die overeenkomt met de man’, aldus de gedetailleerde studie van het Hebreeuws door Walter Kaiser in *Hard Sayings of the Bible*, blz. 92-94. De vrouw is dus bedoeld als een ‘volwaardige partner’ en niet slechts als een assistente.

3. Genesis 1:27 laat zien dat beiden naar het beeld van God zijn geschapen. Niet alleen Adam is naar het beeld van God geschapen, maar zowel de man als de vrouw zijn naar het beeld van God geschapen. Overigens betekent ‘naar het beeld van God’ zijn geenszins dat God beperkt is tot het hebben van twee voeten, twee handen, een maag enzovoort. Net zoals een tweedimensionaal beeld een onvolmaakte schets is van een echt, driedimensionaal object, vertonen het karakter van de oneindige God en ons eindige wezen enkele overeenkomsten.

4. Gelijk in aard, waarde, belang, enz. In de Bijbel staat in Galaten 3:28: „Er is geen Jood of Griek, er is geen slaaf of vrije, er is geen man of vrouw - want u bent allen één in Christus Jezus.” (NET)

5. Toch verschillend in rol: Efeziërs 5:22-24 laat zien dat vrouwen zich aan hun echtgenoten moeten onderwerpen, want de echtgenoot is het hoofd van de vrouw. Echtgenoten moeten hun vrouwen liefhebben zoals Christus de kerk heeft liefgehad, zoals beschreven in Efeziërs 5:25-26. Paulus zei in 1 Timoteüs 2:12 dat vrouwen geen onderwijs mochten geven aan mannen, noch gezag over hen mochten uitoefenen.

6. Hoe werkt dit in de praktijk?

6.1 Debora was een godvruchtige rechterin van Israël in Rechters 4-5. Op basis hiervan is er geen bezwaar tegen het stemmen op een vrouw voor het presidentschap of het premierschap.

6.2 Zij konden erfenissen ontvangen, waaronder land, zoals vermeld in Numeri 36:8 en Job 42:15.

6.3 Voor een uitgebreidere beschrijving van hoe een echtgenote een volwaardige partner van haar man moet zijn, leest u Spreuken 31:10-31. Daarin staat onder andere:

Zij werkt met haar handen (Spreuken 31:13,22) en plukt daar de vruchten van in Spreuken 31:24,31.

Zij doet boodschappen (Spr. 31:14) en kookt. Spr. 31:15

Zij geeft leiding aan anderen. Spreuken 31:15

Zij besluit zelf onroerend goed te kopen (Spreuken 31:16).

Zij legt een wijngaard aan. Spreuken 31:16 (Merk op dat een gezin niet een hele wijngaard bezit uitsluitend voor eigen consumptie; het was een bron van winst.)

Zij is lichamelijk sterk. Spr. 31:17

Zij drijft ook handel, niet alleen uit noodzaak, maar ook om winst te maken. Spr. 31:18

Zij geeft zelf aan de armen. (Om dat te kunnen doen, moest zij zeggenschap hebben over het geld.) Spreuken 31:20

Zij beheert het huishouden. Spr. 31:21

Zij is wijs en onderwijst wijsheid. Spr. 31:26

Samenvattend: Vrouwen zijn niet inferieur aan mannen wat betreft aard, waarde of belang. Zij hebben wel een andere rol dan mannen, zoals elke aanstaande moeder u kan vertellen.

Zie ook *Today’s Handbook for Solving Bible Difficulties*, blz. 191-193, voor meer informatie over hoe de vrouw „naar het evenbeeld“ van de man werd geschapen en gelijk aan hem is.

V: Waarom moest Adam in Gen. 2:19 alle dieren hier zien?

A: God gaf Adam heerschappij over alle dieren in Genesis 1:26, en God wilde zien welke namen Adam de dieren zou geven in Genesis 19.

Daarnaast was er wellicht nog een subtielere reden. Voordat Hij Eva schiep, besefte God hoe belangrijk het was om aan te vullen wat er bij Adam ontbrak, maar Adam zelf besefte dat niet. Zo kon Adam drie dingen over de dieren leren die relevant waren voor zijn huidige situatie.

Familie:

a) Door Adam te laten zien dat alle hogere dieren een mannetje en een vrouwtje hadden, liet God zien hoe Hij hen compleet had geschapen en in staat om hun soort voort te planten.

b) Adam kon naar alle schepselen kijken en zien dat er geen enkel was zoals hij.

c) Adam kon inzien dat ook hij een ander nodig had om hem compleet te maken.

Overigens is het uitleggen aan kinderen hoe planten zich voortplanten en hoe dieren zich voortplanten een goede manier om hen te leren hoe God de manier waarop kinderen worden gemaakt heeft bepaald.

Gemeenschap:

a) Zelfs honden en herten leven in gemeenschappen.

b) Adam zag dat er in zijn gemeenschap niemand was zoals hij, met wie hij zijn leven kon delen, en mensen hebben nu eenmaal behoefte aan het gezelschap van anderen.

Leiderschap:

a) Aangezien God Adam heerschappij over de aarde had gegeven, moest Adam de dieren kennen die op de aarde leefden.

b) Aangezien Adam heerschappij had, eerde God Adam door hem de dieren te laten benoemen. De Jood Philo vermeldde dit in *Works of Philo*, blz. 882.

Vraag: Welk bewijs is er in Gen. 2:19-3:19 uit vroege mormoonse geschriften dat mormonen de bizarre leerstelling geloofden dat Adam God was?

A: Hier volgen de citaten uit het mormoonse *Journal of Discourses*, gevolgd door twaalf andere geschriften als bewijs.

a. *Journal of Discourses*, deel 1, blz. 50. (Preek door Brigham Young) „Luistert nu, o bewoners van de aarde, Joden en heidenen, heiligen en zondaars! Toen onze vader Adam de hof van Eden binnenging, deed hij dat met een hemels lichaam, en hij bracht Eva, een van zijn vrouwen, met zich mee. Hij hielp bij het scheppen en ordenen van deze wereld. Hij is Michaël, de aartsengel, de Oude der Dagen! Over wie heilige mannen hebben geschreven en gesproken Hij is onze Vader en onze God, en de enige God met wie wij te maken hebben. Ieder mens op aarde, of hij zich nu christen noemt of niet, moet dit horen en zal het vroeg of laat weten.” (cursivering en kleine hoofdletters staan in het origineel)

b. Journal of Discourses, deel 1, blz. 51. (dezelfde preek) „Jezus, onze oudere broer, werd in het vlees verwekt door dezelfde Persoon die in de Hof van Eden was, en die onze Vader in de hemel is.”

Merk op dat mormonen vaak antwoorden dat dit een drukfout is. Het is interessant om op te merken dat de delen van de grote christelijke predikant Charles H. Spurgeon rond dezelfde tijd werden gepubliceerd, en dat er in Spurgeons werken geen drukfouten voorkwamen waarin werd beweerd dat een geschapen wezen God was. Hieronder volgt ondersteunend bewijs dat de mormoonse profeet dit werkelijk heeft gezegd.

1. Het dagboek van Wilford Woodruff onder 19 februari 1854. (Raadpleeg de bibliotheek van de BYU)

2. Deseret Evening News van 14 juni 1873

3. Deseret Evening News van 18 juni 1873

4. Dagboek van Hosea Stout: On the Frontier, deel 2, blz. 438.

5. The Millennial Star, deel 16, blz. 543.

6. The Millennial Star, deel 15, blz. 769-770. Anderhalf jaar na deze gebeurtenis.

7. Dagboek van John Nuttall, deel 1, blz. 18-21.

8. Dagboek van Abraham H. Cannon, deel 11, blz. 39 (50 jaar lang lesgegeven)

9. Sacred Hymns and Spiritual Songs for the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 1856, blz. 375

10. Women of Mormondom, blz. 179

11. Journal of Discourses, deel 4, blz. 1 (voorzitter Heber C. Kimball spreekt op 29 juni 1856)

„… en ik weet ook dat als wij niet één zijn met broeder Brigham, onze leider, wij niet één zijn met Christus. Ja, ik weet dit, en mijn gevoelens zijn en zijn altijd bij broeder Brigham geweest. Ik heb uit ervaring geleerd dat er slechts één God is die dit volk toebehoort, en Hij is de God die deze aarde toebehoort , de eerste mens. Die eerste mens zond zijn eigen Zoon om de wereld te verlossen, om zijn broeders te verlossen.”

12. Tot slot een veel later verschenen boek:

De positie van Adam in de geschriften en theologie van de L.D.S.: „De identificatie van Adam met God de Vader door president Brigham Young is een onweerlegbaar feit.” p. 58

Vraag: Hoe kon Adam in Gen. 2:20 alle dieren een naam geven, tenzij de verboden vrucht een Apple Macintosh-computer was?

A: Iemand merkte ooit grappig op dat als Adam op de zesde dag binnen 24 uur alle diersoorten (inclusief 1,5 miljoen beestjes en insecten) een naam moest geven, het geen wonder is dat wij de verboden vrucht verwarren met een Apple, inclusief harde schijven en al!

Aan de andere kant heeft Paul S. Taylor terecht opgemerkt dat de zin „gaf namen aan al het vee, de vogels in de lucht en alle dieren“ in Genesis 2:20 niet noodzakelijkerwijs betekent dat elke diersoort op aarde een naam kreeg. Het zou eenvoudigweg kunnen gaan om het benoemen van de geslachten en families van dieren in de directe omgeving van Adam.

Voor wie van wetenswaardigheden houdt: er zijn op aarde ongeveer 26.000 levende soorten gewervelde landdieren en vogels en 9.500 bekende fossiele soorten. (Van de fossiele soorten bestond bijna de helft uit reptielen en 1.000 uit vogels).

Er zijn ruwweg 5.600 levende geslachten van landdieren, waaronder 1.900 geslachten van vogels. Er zijn ongeveer 6.500 geslachten van bekende fossiele landdieren, waaronder bijna 1.000 geslachten van vogels en 1.500 geslachten van reptielen.

V: Was Adam in Genesis 2:21-23 zowel mannelijk als vrouwelijk vóór de schepping van Eva?

A: Niets in de Schrift wijst hierop. Genesis 3:16 zegt dat de man het hoofd van de vrouw zal zijn. Aangezien dit na de zondeval was, doet het er niet toe in hoeverre Adam vóór Eva „mannelijk” was. Wat echter het gezag binnen de kerk in het algemeen betreft, acht Paulus het in 1 Timoteüs 2:13 van belang dat Adam vóór Eva werd gevormd. Het standpunt van Paulus zou misleidend zijn als Adam zowel mannelijk als vrouwelijk was geweest.

V: Is het verslag in Genesis 2:21-23, waarin wordt beschreven hoe Eva werd gevormd uit een rib, ontleend aan het Sumerische Dilmun-gedicht?

A: Nee. Eerst wat achtergrondinformatie, vervolgens het antwoord, en ten slotte twee lessen die wij uit het antwoord kunnen trekken over de wijze waarop God de Bijbel heeft geïnspireerd.

B1. Samuel Noah Kramer vermeldt in *The Sumerians* (University of Chicago 1963) dat het Sumerische woord voor rib, *ti*, ook ‘tot leven brengen’ betekent, en dat in het Dilmun-gedicht Nin-ti zowel de ‘vrouw van de rib’ was als de ‘vrouw die tot leven brengt’, die de zieke rib van de god Enki genas.

B2. Dit is een woordspeling in het Sumerisch, maar niet in het Hebreeuws, wat deze overeenkomst des te opvallender maakt.

B3. Afgezien van ‘de dame die de rib genas’ versus ‘Eva, die uit de rib van Adam werd geschapen’ in Genesis, zijn er geen andere overeenkomsten tussen de twee verhalen. Zie *The Sumerians*, blz. 148-149, of *Hard Sayings of the Bible*, blz. 94-95, voor het Sumerische verhaal.

B4. De tabletten met het Dilmun-gedicht dateren uit 2400 v.Chr. of later. Hoe dan ook, ze dateren nog steeds van vóór Abraham, die Ur vóór 2050 v.Chr. verliet.

B5. Dit verhaal was in de oudheid wellicht algemeen bekend.

Het antwoord bestaat uit vier punten.

A1. Dit is slechts één van de vele voorbeelden van soortgelijke verslagen van gebeurtenissen die in Genesis worden genoemd. Een ander voorbeeld zijn de meer dan 200 verhalen over een wereldwijde zondvloed van verschillende volkeren over de hele wereld.

A2. Het woordspel rond de rib zou erop kunnen wijzen dat andere vroege culturen ten minste een onvolledige kennis van de schepping van de mensheid hadden bewaard.

A3. Sterker nog, andere delen van Genesis 1 lijken bijna opzettelijk te zijn geschreven om een contrast te vormen met Sumerische, Akkadische en andere verslagen. In de andere verslagen ruziën goden met elkaar, terwijl in Genesis de Ene God rustig schept. In andere verslagen vecht de held tegen de chaos. In Genesis beweegt God zich over de „afgrond/wateren“ en geeft Hij bevelen en opdrachten.

A4. Hoewel sommige overeenkomsten in details tussen Genesis enerzijds en het Dilmun-gedicht en andere oude werken anderzijds zouden kunnen wijzen op een gemeenschappelijke kennis van bepaalde gebeurtenissen, is het onhoudbaar te beweren dat het ene uit het andere is overgenomen. Dit niet alleen omdat de gemeenschappelijke details schaars zijn, maar ook omdat er vrijwel geen overeenkomsten bestaan in de betekenis achter de details.

Lessen die uit het antwoord kunnen worden getrokken:

L1. Genesis is niet in een vacuüm geschreven. God openbaart ons niet zomaar de waarheid; Hij openbaart tijdloze waarheid, maar op een praktische manier die relevant is voor de tijd en de cultuur. Een reden (maar niet de belangrijkste reden) waarom Genesis door God zou kunnen zijn gegeven, was om de verkeerde opvattingen over de oorsprong van de mens te corrigeren, terwijl Hij tegelijkertijd enkele van de juiste inzichten erkende die bewaard waren gebleven.

L2. God maakt gebruik van cultuur. God gebruikt zelfs de slechte daden van mensen tot Zijn eer (Genesis 50:20). Hoe kunnen wij dan ook maar proberen God te verbieden om ook cultuur te gebruiken, zoals Hij dat wenst? Mozes was een geleerde man, en wellicht had hij dit verhaal gelezen; God gebruikte Mozes’ lezing om hem te laten zien wat waar was en wat niet waar was.

L3. Het belangrijkste is dat u de uitdrukking „de Schrift is onfeilbaar“ niet zo opvat dat de Bijbel mechanisch gedicteerd moest zijn. In 1 Petrus 1:21 staat dat profetieën werden gesproken door mensen die door de Heilige Geest werden ingegeven. Wanneer verschillende delen van de Bijbel dus duidelijk verschillende menselijke schrijfstijlen weerspiegelen, sluit dat goddelijk auteurschap niet uit. Het toont slechts aan dat God de schrijfstijlen van verschillende mensen gebruikte zoals Hij dat nodig achtte.

V: Wie is Lilith in Genesis 2:22?

A: De naam Lilith wordt in de Bijbel geen enkele keer genoemd. In de Middeleeuwen bestond er een fabel over een vrouw genaamd Lilith, die de eerste vrouw van Adam zou zijn geweest. Zij weigerde zich aan Adam te onderwerpen, waarna God Eva schiep. Volgens de mythe werd Lilith veranderd in een demon die pasgeboren baby’s doodt.

Lilith was volgens *The Sumerians* (blz. 198, 258) ook een vampier in de Sumerische mythologie. In *Civilizations of the Ancient and Near East* (blz. 1890) wordt vermeld dat ongetrouwden die stierven, een speciale klasse van demonen werden, genaamd Lilu (mannelijk) en Lilitu (vrouwelijk). Zij vroegen de levenden om met hen te trouwen en beloofden hen rijkdom, maar als de levende persoon hiermee instemde, stierf hij of zij vroegtijdig.

In geen enkel bijbelmanuscript, noch joods noch christelijk, wordt ook maar enige verwijzing naar Lilith gemaakt, net zomin als naar Donald Duck.

V: Hoe kon God in Gen. 2:22 Eva uit een rib scheppen?

A: -Op welke manier de Almachtige God dat ook maar wilde. Als God een rib moest gebruiken, en als u denkt dat God de hele rib moest wegnemen, dan zou u wellicht kunnen concluderen dat Eva elke ochtend alle ribben van Adam zou moeten tellen!

Maar even serieus: God heeft misschien niet de hele rib gebruikt; één cel zou voldoende kunnen zijn geweest.

In ‘735 Baffling Bible Questions Answered’, blz. 23, wordt hieraan toegevoegd dat, indien God haar uit klei had geschapen, men zou kunnen stellen dat vrouwen wezenlijk anders zijn (en wellicht inferieur aan mannen). Aangezien Eva echter uit een rib werd geschapen, had zij dezelfde gelijkwaardige identiteit als de man.

V: Moeten mannen volgens Gen. 2:22-23 één rib minder hebben dan vrouwen?

A: Nee. Als een man zijn arm verliest, worden zijn latere kinderen en kleinkinderen niet allemaal zonder arm geboren. Evenzo: als u enkele cellen uit de rib van een persoon neemt, zullen zowel de ouders als hun kinderen nog steeds hetzelfde aantal ribben hebben.

Tertullianus, die schreef tussen 198 en 220 n.Chr., interpreteert dit als zou God „een rib hebben geleend“ in zijn werk „Over de aansporing tot kuisheid“, hoofdstuk 5, blz. 53. Hij voegt er ook aan toe dat God meer ribben had kunnen lenen voor meer vrouwen, maar ervoor koos dit niet te doen, als voorbeeld dat monogamie de norm was en niet polygamie.

V: Werden de man en de vrouw in Genesis 2:25 oorspronkelijk naakt geschapen, en moesten zij kleding dragen?

A: Ja, zij werden naakt geschapen en kenden geen schaamte. Na de zondeval heeft God hen echter gekleed, en sindsdien zijn wij gekleed.

V: Aangezien God in Genesis 3:1-24 de mens uiteindelijk hoger heeft geschapen dan de engelen, zou dat een factor kunnen zijn geweest in Satans besluit om te vallen?

A: De Schrift geeft hierover geen uitsluitsel, maar het is zeker een mogelijkheid.

V: Waren Adam en Eva in Genesis 3:1-24 blank, zwart, bruin, geel of rood van huidskleur?

A: De Bijbel zwijgt hier volledig over. Aangezien Adam en Eva de voorouders van ons allen waren, doet het er niet toe. Wij zijn allemaal in gelijke mate afstammelingen van Adam en Eva. Misschien wilde God dit juist niet specifiek vermelden, zodat niemand zou beweren dat God had aangegeven dat een bepaald ras dichter bij of verder verwijderd was van Adam en Eva.

V: Waarom liet God in Genesis 3 toe dat Adam en Eva in de verleiding werden gebracht?

A: Dat zegt de Bijbel niet. We kunnen echter veronderstellen dat God niet alleen mensen wilde die van Hem hielden, maar mensen aan wie een alternatief werd geboden en die er toch voor kozen om God lief te hebben.

V: Als Eva in Genesis 3 de erfzonde heeft geïntroduceerd, hoe komt het dan dat Satan de zonde van hoogmoed tegen God beging? Zie ik hier iets over het hoofd?

A: Satan zondigde en viel vóór Adam en Eva. Maar de zonde van Eva en Adam bracht een zondige natuur in het menselijk geslacht.

V: Ik heb een vraag over Genesis 3 waarop ik nog geen antwoord heb kunnen vinden. In de Bijbel staat geschreven dat God de mens schiep. God zegt tegen de mens dat hij niet van de verboden vrucht mag eten - de vrucht van de boom van het geweten - want die vrucht zal uw ogen openen en u bewust maken van goed en kwaad, van het goede en het slechte. De mens eet van de verboden vrucht en verandert. De mens ziet nu in dat naakt zijn verkeerd is. Hoe kan het een zonde zijn dat de mens God ongehoorzaam is, terwijl de mens op het moment dat hij de verboden vrucht at nog geen kennis had van goed en kwaad?

A: Ik beantwoord uw vraag graag. Staat u mij toe om het antwoord op uw vraag te beginnen met een tegenvraag: hoe weet iemand sinds de zondeval wat goed en fout is? Wij weten dit rechtstreeks door alles wat God ons heeft geopenbaard over wat goed en fout is, en iedereen heeft een globaal idee dankzij het geweten in zichzelf. (Natuurlijk kan iemand zijn geweten wel afstompen.)

Na de zondeval hadden zowel Adam als Eva een geweten, een gevoel van schuld omdat zij door ongehoorzaamheid iets verkeerds hadden gedaan, en zij en hun nakomelingen hadden een zondige natuur. De gevolgen van de zondeval waren ingrijpend.

Vóór de zondeval hadden zij hier geen last van en geen kennis van goed en kwaad. Hun aard was goed, en wat zij ook deden, zou juist zijn - bijna. Zij hoefden zich geen zorgen te maken over het overtreden van geboden, op één na: eet niet van de verboden boom van de kennis van goed en kwaad. Hun keuze - of zij al dan niet zouden eten - was geen keuze tussen goed en kwaad, omdat zij niet wisten wat dat was. Hun keuze was veeleer heel eenvoudig: of zij God zouden gehoorzamen of niet.

Tegenwoordig kunnen mensen soms vreemde opvattingen hebben over goed en kwaad, zoals moslimvaders die denken dat het juist is om hun dochters te doden omdat zij geloven dat hun dochters schande over de familie hebben gebracht, onder meer door bijvoorbeeld te trouwen met iemand die hun vader niet goedkeurde. Zelfs christenen kunnen soms te veel blijven hangen bij de vraag „staat de Bijbel dit toe?“. Belangrijker dan de vraag „is dit goed of fout“ is „wil God dat ik dit doe“ of „is dit God welgevallig“. Het antwoord zal in feite hetzelfde zijn als „is dit goed of fout“, maar het gaat er niet om dingen uitsluitend te doen om ons geweten te sussen of een reeks regels te volgen, maar om God te behagen.

Het korte antwoord op uw vraag is dus dat Adam en Eva niet zondigden door het kwade te verkiezen boven het goede, want zij wisten niet wat kwaad en goed waren. Zij zondigden doordat zij Gods eenvoudige gebod aan hen kenden en ervoor kozen God ongehoorzaam te zijn.

V: Was dit in Genesis 3 een oneerlijke beproeving, aangezien Adam en Eva nog geen kennis van goed en kwaad hadden, zoals een atheïst (Capella) beweert?

A: Nee. Is het een oneerlijke test om iemand te verbieden illegale drugs, zoals cocaïne, te gebruiken voordat hij of zij de kans heeft gehad om het te proberen? Natuurlijk niet. Evenzo was het niet oneerlijk dat zij het verbod kregen opgelegd zonder het kwaad en schuldgevoel te hebben ervaren. Hoewel men zou kunnen aanvoeren dat zij op dat moment nog niet alles wisten over goed en kwaad, wisten zij wel dat hun Schepper hun had geboden niet van die boom te eten, en die kennis alleen al was voldoende om dit tot een eerlijke test te maken.

Tegenwoordig kennen wij niet elke afzonderlijke reden waarom God ons verbiedt iets te doen, maar als God ons heeft geboden het niet te doen, weten wij alles wat wij moeten weten om God te gehoorzamen.

V: Wat was er in Genesis 3 precies mis met het eten van de vrucht van die boom?

A: Het was niet zo dat een bepaalde vrucht slecht was; wellicht hadden zij later wel van de boom mogen eten. Zoals Theophilus, bisschop van Antiochië (168-181/188 n.Chr.), schreef in zijn brief „Theophilus aan Autolycus“, boek 2, hoofdstuk 25, blz. 104: „Want het was niet de boom, zoals sommigen denken, maar de ongehoorzaamheid, die de dood in zich droeg.“ Ante-Nicene Fathers, deel 2, blz. 104. Sommigen zien in de zin „als God, met kennis van goed en kwaad“ ook dat zij zich Gods voorrecht om goed en kwaad te definiëren wilden toe-eigenen.

Vraag: Was deze beproeving in Genesis 3 te vergelijken met ouders die een batterij van 40.000 volt in de woonkamer plaatsen en hun baby vertellen deze niet aan te raken?

A: Nee, het gevaar schuilde in hun ongehoorzaamheid, niet in de boom. Vier punten om bij het antwoord in overweging te nemen.

1. In tegenstelling tot een gevaarlijke batterij was het niet de boom die dodelijk was. Het was de ongehoorzaamheid aan God die dodelijk was en ervoor zorgde dat zij die dag geestelijk stierven, en later ook lichamelijk.

2. Adam en Eva waren geen baby’s. Zij konden redeneren zoals volwassenen dat doen; zij waren zich volledig bewust van wat zij deden en van de gevolgen die God had aangekondigd.

3. Aan alle behoeften van Adam en Eva werd voldaan, en zij hadden geen andere manier om God ongehoorzaam te zijn dan door van de boom te eten. Of wij dat nu prettig vinden of niet, God geeft mensen de keuze om Hem te dienen of niet. Sommigen denken misschien: „God had dat niet moeten doen; God had ons allemaal tot robots moeten maken die niet in staat zijn om ongehoorzaam te zijn.” Ongeacht wat mensen ervan vinden, God kan doen wat Hij wil, en God heeft ervoor gekozen om iedereen de vrije wil te geven om Hem ongehoorzaam te zijn en te leven met de gevolgen van hun gehoorzaamheid of ongehoorzaamheid.

4. De vrucht zou uiteindelijk toch wel zijn gegeten. Theophilus, bisschop van Antiochië (168-181/188 n.Chr.), leerde dat als Adam en Eva niet hadden gezondigd, zij zouden zijn gerijpt, volmaakt zouden zijn geworden en in bezit van onsterfelijkheid naar de hemel zouden zijn opgevaren. De mensheid had een tussenliggende natuur, noch geheel sterfelijk, noch geheel onsterfelijk, of het paradijs bevond zich tussen de aarde en de hemel. Theophilus aan Autolycus, boek 2, hoofdstuk 22, blz. 24, blz. 104

Vraag: Moeten wij, zoals Laura Schlesinger zegt, in Genesis 3 trots zijn dat Eva de appel at?

A: Nee. Dr. Laura heeft in veel opzichten gelijk, maar in dit geval heeft zij ongelijk. Dit is wat zij zei in *Modern Maturity*, september-oktober 1999, blz. 67.

„Ik ben er zeer trots op dat zij de vrucht van de boom der kennis heeft gegeten. Want als zij dat niet had gedaan, zouden wij nog steeds dieren in de Tuin zijn. God heeft die boom daar niet alleen voor de schaduw geplaatst. Met die stap zijn wij mens geworden.”

Ten eerste was de boom niet zomaar de boom der kennis, maar de boom der kennis van goed en kwaad. Schlesinger heeft gelijk dat de mens niet meer dezelfde was. Alle moorden, oorlogen, onderdrukking en morele onverantwoordelijkheid die mensen begingen, vonden pas daarna plaats. Toch zijn mensen in de hemel nog steeds menselijk, wanneer zij niet meer zullen zondigen. Het is niet onmogelijk om volledig menselijk en zondeloos te zijn, zoals Adam en Eva vóór het eten, en zoals Jezus Christus is.

Later in het interview, toen dr. Laura zei dat Adam ongelijk had door Eva de schuld te geven, had Schlesinger gelijk, want in Genesis 3:6 staat dat Adam bij Eva was toen zij at.

Vraag: Was de vrucht van de boom in Genesis 3 een metafoor voor een onwettige spirituele seksuele vereniging tussen Eva en Satan, zoals Rev. Moon van de Unification Church (Moonies) leert in het ‘Divine Principle’ (vijfde druk, 1977), blz. 75-79?

A: Er was geen seksuele metafoor met betrekking tot de boom, de vrucht of Satan. Als Rev. Moon gelijk had, dan:

Wat waren dan al die andere bomen waarvan het eten was toegestaan?

Eva negeerde Satan toen zij van de vrucht van de boom at

In Genesis 3:13 zei Eva, in een poging alle schuld bij de slang te leggen, slechts dat de slang haar had misleid. Zij heeft nooit gezegd dat de slang haar iets had aangedaan.

Zie ook de vorige vraag.

V: Zijn er in Genesis 3 andere culturen die een soortgelijk verhaal kennen over de eerste mensen, in een tuin, die van een verboden vrucht eten?

A: Ja. Hier zijn ten minste drie voorbeelden.

Het S’gaw Karen-volk in Oost-Birma: de almachtige, alwetende God, genaamd Y’wa, schiep alles. Hij schiep twee personen, een man genaamd Thanai en een vrouw genaamd Eeu, en plaatste hen in een tuin met zeven soorten fruitbomen. Van één soort mochten zij echter niet eten. De boosaardige Mu-kaw-lee misleidde de twee personen door hen te vertellen dat zij wonderbaarlijke krachten zouden krijgen en naar de hemel zouden opstijgen. Mu-kaw-lee haalde hen over om van de vrucht van de boom der beproeving te eten. Zij aten ervan en werden onderworpen aan ziekte, veroudering en de dood.

Don Richardson onderzoekt de mogelijkheid dat dit mogelijk voortkomt uit nestoriaanse of rooms-katholieke invloeden, en concludeert dat dit niet het geval is, omdat Richardson geen concept aantrof van de incarnatie of van een verlosser die voor de mens sterft en uit de dood opstaat.

De Santal uit Noordoost-India: Zij geloofden in „Thakur Jiu” (Thakur = oprecht, Jiu = God), die het eerste paar schiep, een man genaamd Haram en een vrouw genaamd Ayo, en hen in Hihiri Pipiri plaatste, ten westen van India. De boosaardige Lita verleidde hen om rijstbier te brouwen en een deel daarvan op de grond te gieten als offer aan Satan. Zij deden dit en raakten dronken van de rest van het bier. Toen zij weer bij bewustzijn kwamen, beseften zij dat zij naakt waren en schaamden zij zich. Later kregen zij zeven zonen en zeven dochters. Hun nakomelingen raakten verdorven, waarop Thakur Jiu een „heilig paar“ op de berg Harata (= Ararat?) verborg en de rest vernietigde in een zondvloed. Uiteindelijk trokken hun voorouders (naar het oosten) van bos naar bos, totdat zij bij hoge bergen kwamen die hun weg versperden. Uiteindelijk slaagden zij erin erdoorheen te komen (misschien bij de Khyberpas) en bereikten zij hun thuisland nabij Calcutta.

Sumerianen: De Sumeriërs geloofden dat zij afkomstig waren uit een paradijs dat zij Dilmun noemden. Er zijn echter niet veel andere overeenkomsten met de Hof van Eden. Dilmun was een plaats waar alle goden zich bevonden, evenals Ziusdra, een mens die onsterfelijkheid had verkregen. Het Dilmun-gedicht dateert van rond 2400 v.Chr.

V: Aangezien Adam en Eva in Genesis 3 volmaakt waren, hoe kunnen volmaakte wezens dan onvolmaakte dingen doen, zoals zondigen?

A: Ongeacht hoe men „volmaakt“ definieert, zegt de Bijbel nergens dat Adam en Eva volmaakt waren. Er staat ook nergens dat zij niet in staat waren om te zondigen. De Bijbel laat veeleer alleen zien dat zij zeer goed waren en dat zij „zondeloos“ waren, in die zin dat zij nog niet hadden gezondigd. Zij waren nog steeds in staat om hun vrije wil uit te oefenen en een keuze te maken met betrekking tot de zonde.

Clemens van Alexandrië was in *De Stromata* (193-202 n.Chr.), boek 6, hoofdstuk 12, blz. 502, een van de eersten die deze vraag beantwoordde. Hij zei onder andere dat de mens „bij zijn schepping niet volmaakt was, maar geschikt was om de deugd te ontvangen. … Welnu, een aanleg is een beweging in de richting van de deugd, niet de deugd zelf. Iedereen is dus, zoals ik al zei, van nature geschikt voor het verwerven van de deugd.”

V: Aangezien een volmaakte God in Genesis 3 alleen volmaakte wezens schept, hoe konden Adam en Eva dan zondigen?

A: Bij het antwoord moeten vijf punten in overweging worden genomen.

Tertullianus beantwoordde deze vraag al in 207/208 n.Chr. in „Vijf boeken tegen Marcion“, boek 2, hoofdstukken 5-9. Het uitgebreide antwoord van Tertullianus kan in zijn eigen woorden als volgt worden samengevat: „Daarom was het gepast dat [de mens], het beeld en de gelijkenis van God, gevormd zou worden met een vrije wil en zelfbeheersing; zodat juist dit - namelijk de vrije wil en zelfbeheersing - in hem zou kunnen worden beschouwd als het beeld en de gelijkenis van God.” Met andere woorden: het paste bij een volmaakte God om schepselen te maken die op Hem leken en die een vrije wil bezaten.

Theophilus, bisschop van Antiochië (168-181/188 n.Chr.), beantwoordde een verwante vraag - of Adam en Eva sterfelijk of onsterfelijk waren - door aan te tonen dat zij zich in een ontwikkelingsproces bevonden en in staat waren om beide kanten op te gaan. (Theophilus aan Autolycus, boek 2, hoofdstuk 27, blz. 105)

Geen robots: Zou u willen dat een volmaakte God beperkt zou zijn tot het scheppen van robots, en niet in staat zou zijn om mensen te scheppen die een vrije wil hebben? God schept geen logische onmogelijkheden, en om mensen te kunnen scheppen die er vrijelijk voor kiezen Hem lief te hebben en te gehoorzamen, heeft God hen ook in staat gesteld Hem niet lief te hebben en Hem niet te gehoorzamen. De Bijbel zegt nergens dat Adam en Eva „volmaakt“ waren in de zin dat zij nooit zouden kunnen zondigen. De Bijbel zegt veeleer dat zij „zeer goed“ en „zondeloos“ waren, in die zin dat zij nog niet hadden gezondigd.

Gods volmaaktheid: Wat betreft de mensheid en demonen maakt de Bijbel overduidelijk dat Gods volmaaktheid Hem er niet van weerhoudt wezens te scheppen die in staat zijn Hem ongehoorzaam te zijn.

Wiens definitie? Als iemands definitie van een volmaakte God inhoudt dat Hij niet in staat is mensen te scheppen die morele keuzes kunnen maken, dan rust de bewijslast op die persoon om ten minste één vers te vinden dat deze opvatting onderbouwt. Anders past die definitie niet bij de God van de Bijbel. De kernvraag hier is:

a) moet u proberen uw definitie van „Gods volmaaktheid” op te leggen aan de God van de Bijbel, of

b) moet u God in de Bijbel zelf laten spreken over hoe Hij volmaakt is en hoe Hij ervoor koos te scheppen?

Wat betreft de vraag waarom God ervoor koos om ‘de moeite te nemen’ om Adam en Eva te scheppen, wetende dat zij zouden zondigen, zie de bespreking bij Genesis 1.

V: Waarom werden Adam en Eva in Gen. 3:1 en 2 Kor. 11:3 door Satan verleid in de gedaante van een slang, in plaats van iets anders, zoals een leeuw of een konijntje?

A: De Schrift zegt hier niets over, maar we kunnen wel speculeren. Grote dieren zouden intimiderend kunnen zijn en mensen op hun hoede brengen. Kleine dieren zouden als onbeduidend kunnen worden genegeerd. Een slang zou kunnen suggereren dat „sluwheid“ aanvaardbaar is. Om ervoor te zorgen dat velen in de samenleving massaal gaan zondigen, moeten veel mensen eerst ervan worden overtuigd dat een zonde niet verkeerd is.

Sommige mensen zien de slang als een analogie voor intelligentie zonder geweten. Het is verbazingwekkend hoe de slang sluw op zijn prooi wacht en er stilletjes op afkruipt. In Mattheüs 10:16 staat dat wij zo slim moeten zijn als slangen, maar zo onschuldig als duiven.

V: Hoe kon in Gen. 3:1 een onintelligent, stom dier zoals een slang Adam en Eva verleiden?

A: Dit was geen gewone slang. Satan nam de gedaante van een slang aan, en Satan kon spreken en is uiterst intelligent. Satan wordt ook de slang genoemd in Openbaring 12:9, 14, 15 en Openbaring 20:2. Er zijn drie mogelijke manieren waarop Satan een slang zou kunnen zijn geweest, en de eenvoudigste interpretatie suggereert dat ze allemaal waar zijn.

Fysieke transformatie: Satan heeft zichzelf getransformeerd of is getransformeerd in de fysieke gedaante van een slang die kon spreken.

Bezetenheid: Het is mogelijk dat Satan bezit nam van een bestaand dier en via dat dier sprak.

Ongeacht of de slang die Eva zag Satan zelf was of slechts een gewone slang, „sprak Satan vanuit“ deze gedaante om de sluwe, verraderlijke aanpak van een slang te suggereren.

V: Wat zijn enkele algemene lessen die wij uit dit voorbeeld in Gen. 3:1-16 over de zonde kunnen leren?

A: We kunnen veel leren, maar hier volgen slechts enkele voorbeelden.

1. Zonde brengt de dood met zich mee. Adam en Eva zouden nooit zijn gestorven, maar vanaf de dag dat zij zondigden, waren zij op weg naar de dood.

2. Zonde heeft gevolgen, zelfs na vergeving. God vergaf hen, maar zij zouden nog steeds sterven, en zij kregen de gave van de boom des levens niet terug. (- in ieder geval niet tot Openbaring 2:7; 22:2,14).

3. De Schrift vermeldt niet of zij de dood al hadden gezien voordat God enkele dieren doodde om hen met huiden te bekleden. Zonde kon niet worden bedekt door een bosje bladeren dat het jaar daarop weer zou teruggroeien. Zij kon alleen worden bedekt door bloed, van een dier dat stierf.

4. Zij mochten van bijna elke boom in de tuin eten, maar zij vonden God gierig omdat Hij die ene boom voor hen achterhield. Na de zondeval toonde God barmhartigheid door hen te vergeven en hen met dierenhuiden te bekleden, maar zij zouden het moeilijk krijgen, want de aarde zou nu gierig tegenover hen zijn.

5. Zelfs de gevolgen van hun zonde waren een genade van God. Haddon Robinson merkt op dat pijn de vlag van de werkelijkheid plant in het fort van het opstandige hart.

6. Zelfs na de zonde heeft God nog steeds een verlossingsplan. Zelfs nadat wij het ernstig hebben verprutst, blijft de belofte van Romeinen 8:28 waar. Zelfs in dit duistere hoofdstuk had God een belofte in Genesis 3:15.

V: Aangezien de slang in Genesis 3:1,14 vervloekt werd om op zijn buik te kruipen, betekent dit dan dat slangen vroeger poten hadden?

A: Nee. Hoewel sommige salamanders armen hebben maar geen poten, is dat hier niet de bedoeling. Hoewel de Schrift hier niet specifiek over is, werd Satan vervloekt met een beperkte en vernederende manier van voortbewegen. Satan nam de gedaante aan van een nederige slang, en God strafte Satan met een vloek waardoor een deel van de kenmerken van de slang bij Satan zou blijven.

Wanneer mensen zondigen, is de behoefte aan vergeving voor de uiterlijke daad slechts een deel van het probleem. De aard van de zonde is vaak zodanig dat een deel van de zonde zich van binnen aan ons hart vastklampt, en wij hebben zowel reiniging als vergeving nodig.

V: Had de slang in Gen. 3:1, 14-15 vóór de vloek wel of geen poten?

A: Er zijn twee belangrijke opvattingen.

Ja: Mogelijk leek deze specifieke „slang“ in de tuin op een varan, die zijn buik van de grond houdt, en heeft God dat wezen zodanig veranderd dat het alle sporen van poten verloor. Het kan niet zo zijn dat het dier louter van een „varanachtige“ houding is overgegaan naar een krokodilachtige manier van kruipen op de buik, omdat het gebruik van het gangbare woord „slang“ impliceert dat er geen poten zijn. In de Nelson Study Bible, blz. 10, staat: „De tekst … impliceert dat de slang hiervoor een andere lichaamsvorm had.”

Nee: In het New International Bible Commentary, blz. 117, wordt het standpunt ingenomen dat „de straf van de slang (vers 14) niet zo moet worden opgevat dat deze ooit poten had. Wat eens natuurlijk en mooi leek, zou nu veeleer een voortdurende herinnering zijn aan wat zij ooit had gedaan.” In het Expositor’s Bible Commentary, deel 1, blz. 55, staat: „Deze vloek suggereert niet noodzakelijkerwijs dat de slang voorheen met voeten en poten liep, zoals de andere landdieren. Het gaat er veeleer om dat de slang, als gevolg van de vloek, voor de rest van zijn leven, wanneer hij op zijn buik kruipt - zoals slangen dat doen - ‘stof zal eten’.” De nadruk ligt op het ‘stof eten’ van de slang, een uitdrukking die elders de betekenis heeft van ‘totale nederlaag’ (vgl. Jes. 65:25; Micha 7:17).”

Hoe dan ook, het punt is dat de slang die zo sluw was (‘arum in Genesis 3:1), nu vervloekt is (‘arur in Genesis 3:14). Het woord ‘vervloekt’ wordt gebruikt voor de slang en de aarde, maar niet voor de man of de vrouw.

V: Waarom werden Adam en Eva in Gen. 3:3-24 zwaarder gestraft dan veel mensen vandaag de dag?

A: God heeft hen niet louter gestraft vanwege het feit dat zij de vrucht plukten; zij hadden immers ook de vrucht van andere bomen kunnen plukken. God heeft hen gestraft omdat zij, hoewel zij nog geen gevallen natuur hadden, God toch ongehoorzaam waren.

De strengheid van hun straf lijkt redelijk wanneer we bedenken dat God straft op basis van wat mensen weten en waartoe zij in staat waren. In tegenstelling tot de mensen van vandaag bevonden zij zich in de directe aanwezigheid van God, en toch vertrouwden zij er niet op dat God wist wat het beste voor hen was. In tegenstelling tot de mensen van vandaag hadden zij geen zondige natuur, die hen voortdurend zou aansporen tot zonde.

V: Hebben Adam en Eva in Gen. 3:3-6 een appel gegeten?

A: De Schrift vermeldt nergens dat zij een appel hebben gegeten. Het was een verboden vrucht, de vrucht van de kennis van goed en kwaad, die tegenwoordig vermoedelijk niet meer op aarde te vinden is.

Sommigen denken dat de verwarring tussen de verboden vrucht en de appel in de Middeleeuwen is ontstaan doordat het Latijnse woord voor ‘kwaad’ ‘malum’ is en het Latijnse woord voor ‘appel’ ‘malus’. Hoe dit idee ook is ontstaan, er is geen bijbelse grondslag voor de kern van deze gedachte, hoe u het ook wendt of keert. ;-)

V: Symboliseert Adam in Gen. 3:5-22 de hemelse geest, Eva de aardse ziel en de slang de gehechtheid aan de menselijke wereld, zoals de Bahá’ís onderwijzen in *Some Questions Answered*, blz. 123?

A: Nee. Al eeuwenlang proberen mensen spirituele betekenissen te ontlenen die in strijd zijn met de letterlijke betekenis in Genesis. Adam is onmiskenbaar een mannelijke mens en Eva een vrouwelijke mens, en door deze ongerechtvaardigde interpretatie toe te voegen, worden mannen tot hogere „hemelse geesten“ verheven en vrouwen tot „aardse zielen“. De waarheid is daarentegen dat mannen en vrouwen in de ogen van God gelijkwaardig zijn en dezelfde waarde hebben (Galaten 3:28).

V: Als Adam en Eva in Gen. 3:5,22 „als goden“ zouden zijn als zij van de vrucht zouden eten, is er dan meer dan één God, zoals de mormonen leren?

A: Pas daarna zouden zij de kennis van goed en kwaad verwerven. Genesis 3:5 spreekt van ‘als God’. ‘Gods’ met een ‘s’ komt alleen voor in de KJV; in het Hebreeuws is het ‘Elohim’, een naam voor God. Genesis 3:5 bewijst dus geen daadwerkelijke meervoudigheid.

V: Zouden mensen in Genesis 3:5,22 alles kunnen weten, net als God?

A: Nee. Satan suggereerde niet eens dat zij in alle opzichten als God zouden zijn (aanbidding, almacht, Drie-eenheid, enz.). Satan beloofde veeleer dat zij als God zouden zijn in die zin dat zij zowel het goede als het kwade zouden kennen. Natuurlijk kenden zij, voordat zij van de vrucht aten, alleen het goede. Nadat zij van de vrucht hadden gegeten, kenden zij zowel het goede als het kwade. Dus, op een manier waarover Adam en Eva diepe spijt zouden krijgen, had de slang gelijk. Zie *Hard Sayings of the Bible*, blz. 95-96, voor een soortgelijk antwoord.

Er zijn nog vijf andere passages waarin het kennen van goed en kwaad wordt genoemd: Deuteronomium 1:39; 2 Samuël 14:17; 19:35; 1 Koningen 3:9; en Jesaja 7:5. Deze laten zien dat God degene is die bepaalt wat goed en kwaad is, en wellicht beloofde Satan hen een „verklaring van vrijheid“ waarin zij zelf zouden beslissen wat goed en kwaad was. Deze ‘onafhankelijkheidsverklaring’ sloot hen in feite op in veroordeling. Zie 735 Baffling Bible Questions Answered, blz. 24-25 voor meer informatie over deze visie.

Satan doet vandaag de dag een soortgelijke belofte. In veel vormen van het hindoeïsme is het doel niet om een relatie met God te hebben, of om ‘goed’ te zijn. Het doel is veeleer om ‘ervaren’ te zijn, en zowel het goede als het kwade te ervaren. Soms zijn mensen verbaasd wanneer zij een hindoeïstische goeroe aantreffen die oneerlijk is en iemand bedriegt. Het kan zijn dat de goeroe hiermee niet in strijd handelt met zijn religie. Voor sommigen is het doel het beheersen van zowel het goede als het kwade.

V: Waarom werd Eva in Gen. 3:6 gestraft voor het zoeken naar wijsheid door het eten van de vrucht, aangezien het verwerven van wijsheid altijd als iets goeds wordt beschouwd?

A: Het zoeken naar wijsheid is op zichzelf niet goed. Wijsheid zoeken bij God is goed, maar wijsheid door ongehoorzaamheid is niet goed. Christenen hebben over het algemeen niet alle verschillende vormen van het kwaad leren kennen en ervaren, noch willen zij dat doen.

Zoals Theophilus, bisschop van Antiochië (168-181/188 n.Chr.), schreef in zijn brief Aan Autolycus, deel 2, hoofdstuk 25, blz. 104: „Want het was niet de boom, zoals sommigen denken, maar de ongehoorzaamheid, die de dood in zich droeg. Want er zat niets anders in de vrucht dan alleen kennis; maar kennis is goed wanneer men er oordeelkundig gebruik van maakt. Adam echter, die nog een kind van leeftijd was, was om deze reden nog niet in staat om kennis op waardige wijze te ontvangen.” Ante-Nicene Fathers 2, blz. 104.

Vraag: In welke opzichten lijken Satans verleidingen van Eva in Gen. 3:6 op Satans verleidingen van Jezus in Mt. 4:1-11 en Lk. 4:1-13?

A: Hoewel ze niet identiek zijn, gebruikt Satan vaak steeds weer vergelijkbare tactieken, en dat komt waarschijnlijk doordat ze nog steeds effectief zijn.

Eva zag dat de verboden vrucht

1. Goed om te eten [lichamelijke eetlust],

2. een lust voor het oog [schoonheid, begeerte van de ogen],

3. aantrekkelijk om wijsheid te verwerven [de ogen zullen worden geopend, en net als God zult u goed en kwaad kennen [goddelijke macht na het opvolgen van Satans bevel].

Jezus, die aan het vasten was, werd verzocht met

1. stenen die in brood veranderden [lichamelijke begeerte],

2. Zichzelf van de dakrand van de tempel te werpen [opscheppen],

3. Macht over alle koninkrijken der aarde [goddelijke macht onder Satans bevel].

In 1 Johannes 2:16 worden drie soorten zonden in de wereld genoemd: de begeerte van het vlees, de begeerte van de ogen en de hoogmoed van het leven.

Vraag: Aangezien God overal aanwezig is (Psalm 139), hoe kon Adam dan in Genesis 3:8 buiten Gods aanwezigheid zijn?

A: Het feit dat Gods aanwezigheid overal is, belet God niet om een directe, plaatsgebonden aanwezigheid te hebben om met ons in relatie te treden. Zoals vermeld op blz. 36 van *When Critics Ask*, zijn er vele andere voorbeelden waarin God Zich op bepaalde plaatsen door verschillende middelen openbaart. Hiertoe behoren de drie bezoekers van Abram (Genesis 18:1-33), de brandende struik (Exodus 3:2-22), een dichte wolk (Exodus 19:9), op de berg Sinaï (Exodus 19:11-12), op de ark van het verbond (1 Koningen 8:11-13), het verlaten van de tempel (Ezechiël 10:3-18) en de komst van Jezus naar de aarde.

Vraag: Aangezien God overal aanwezig is, hoe konden Adam en Eva dan in Genesis 3:8 God horen wandelen in de tuin?

A: God is overal aanwezig en Hij kan alles doen; onder ‘alles’ valt ook het hebben van een plaatsgebonden aanwezigheid. Dit zou God in de Drie-eenheid kunnen zijn, maar vroege christenen, zoals Theophilus van Antiochië (168-181/188 n.Chr.) in zijn „Brief aan Autolycus“, boek 2, hoofdstuk 22, blz. 103, stellen dat dit Jezus Christus was. Theologen noemen de verschijningen van Christus vóór Zijn maagdelijke geboorte „christofanieën“.

V: Aangezien God alles weet, waarom moest Hij dan in Gen. 3:9,11 vragen waar Adam was en wat hij had gedaan?

A: God weet inderdaad alles. Net als een ouder die met kinderen omgaat, stelt God soms vragen waarvan Hij het antwoord al kent, om mensen de gelegenheid te geven hun zonden aan Hem te belijden.

Destijds stelde God hen vier vragen:

1. Waar bent u?

2. Wie heeft u dat verteld (waar heeft u dat gehoord)?

3. Hebt u gegeten (gehoorzaamd)?

4. Wat hebt u gedaan?

Gods vragen leidden hen op zachte wijze naar berouw. God vergaf hen weliswaar vrijelijk, maar zij ondervonden toch de gevolgen en kregen de gave van de boom des levens niet terug.

Ook vandaag stelt God mensen dezelfde vier vragen!

1. Waar bent u? Mensen die in zonde leven, weten vaak niet waar ze zich bevinden, ook al kunnen zowel God als de mensen om hen heen zien hoe ellendig zij hun eigen leven maken. „Want ook wij waren eens onverstandig, ongehoorzaam, misleid, slaven van allerlei hartstochten en begeerten, en brachten ons leven door in kwaad en afgunst, vol haat en elkaar hatend. Maar ‘toen de goedheid van God, onze Verlosser, en zijn liefde voor de mensheid verschenen,’“ (Titus 3:3-4a NET).

2. Wie heeft u dat verteld (waar heeft u dat geleerd)? Mensen geloven tegenwoordig vaak te veel leugens in plaats van de waarheid van God. “Maar ik vrees dat, net zoals de slang Eva door zijn bedrog misleidde, uw gedachten afgedwaald kunnen raken van een oprechte en zuivere toewijding aan Christus. Want als iemand komt en een andere Jezus verkondigt dan degene die wij hebben verkondigd, of als u een ander evangelie aanneemt dan datgene dat u hebt aanvaard, dan verdraagt u dat maar al te goed!” (2 Korintiërs 11:3-4 NET)

3. Heeft u gegeten (ongehoorzaam geweest)? Of het nu gaat om een bron van verboden (en vaak leugenachtige) kennis, om verboden ervaringen, of om een hart dat op minder belangrijke zaken is gericht, de Heilige Geest vraagt: “Bent u ongehoorzaam?”

4. Wat hebt u gedaan? Zelfveroorzaakte tragedies (zowel moreel als fysiek) gebeuren doorgaans niet plotseling, zoals een ballon die knapt, maar hebben hun oorsprong in zonde die zich in de loop van de tijd heeft opgebouwd, zoals een ballon die langzaam leegloopt. Jakobus 1:15 zegt dat, nadat het verlangen is ontstaan, het zonde voortbrengt, en dat zonde, wanneer zij volgroeid is, de dood tot gevolg heeft. Ook al heeft een schuldige geen excuus, kijk toch terug en zie welke keuzes en houdingen van het hart tot deze catastrofe hebben geleid.

Ook de vroege christelijke schrijvers zagen Gods vragen als een manier om hun situatie aan zichzelf te openbaren en hen tot bekering op te roepen.

Theophilus (bisschop van Antiochië, 168-181/188 n.Chr.) was de eerste die deze vraag aan de orde stelde in zijn „Brief aan Autolycus“, boek 2, hoofdstuk 26, blz. 105. Hij zei: „En wat betreft Gods roeping, toen Hij zei: ‚Waar bent u, Adam? God deed dit niet alsof Hij hiervan niet op de hoogte was; maar omdat Hij lankmoedig is, gaf Hij hem een kans tot bekering en belijdenis.”

Tertullianus beantwoordt deze vraag in zijn werk Vijf boeken tegen Marcion (207/208 n.Chr.) als volgt: „…God was noch onzeker over het begaan van de zonde, noch onwetend over Adams verblijfplaats. Het was zeker gepast om de overtreder, die zich onttrok aan het besef van zijn zonde, op te roepen en hem voor de aanwezigheid van zijn Heer te brengen, niet louter door zijn naam te noemen, maar met een rechtstreekse aanval op de zonde die hij op dat moment had begaan. Want de vraag moet niet worden gelezen in een louter vragende toon: ‘Waar bent u, Adam?’, maar met een indrukwekkende en ernstige stem, en met een toon van verwijt. O, Adam, waar bent u? - alsof ermee wordt gesuggereerd: u bent hier niet langer, u bent verloren - zodat de stem de uiting is van Iemand die tegelijkertijd berispt en treurt.” (Vijf boeken tegen Marcion, boek 2, hoofdstuk 26, blz. 317). Tertullianus beantwoordt deze vraag ook (korter) in Tegen Praxeas (ca. 213 n.Chr.), hoofdstuk 16, blz. 612

Adamantius (ca. 300 n.Chr.) zegt dat God het niet aan Adam vroeg „omdat Hij navraag wilde doen, maar veeleer om hem [Adam] aan iets te herinneren.“ „Dialoog over het ware geloof“, eerste deel, strofe 17, blz. 61.

Athanasius (331 n.Chr.) antwoordde eveneens dat God de vraag stelde terwijl Hij het antwoord al kende. Hij voegt er ook aan toe dat wie denkt dat God het antwoord niet kent wanneer Hij de vraag stelt, reeds tot de manicheeërs behoort. Hij zegt: „Henoch bijvoorbeeld werd op deze wijze opgenomen”, Vier Verhandelingen tegen de Arianen, Verhandeling 3, hoofdstuk 28.50, blz. 421

V: In Gen. 3:14-15 vervloekte de Here God de slang met de woorden: „Je zult stof eten al de dagen van je leven.” Ik vind het moeilijk te rijmen met het zoölogische bewijs dat slangen carnivoren zijn en kikkers, vogels enz. eten. Ik wil niet zeggen dat God ongelijk heeft; ik geloof dat Hij onfeilbaar is, maar zou u kunnen uitleggen wat dit vers werkelijk betekent? Is hier sprake van een metafoor?

A: Laten we eerst naar slangen kijken en daarna naar de metafoor. In tegenstelling tot wormen zijn slangen carnivoren en halen zij hun voeding niet uit het eten van stof. Maar de meeste slangen kruipen over de grond; hun voedsel bestaat uitsluitend uit wat in het stof valt, en zij kunnen niet voorkomen dat zij samen met hun voedsel ook wat vuil binnenkrijgen. Niet alleen hun voedsel, maar het gehele leven van de slang is nederig, omringd door het vuile en onbeduidende. Het Hebreeuwse zelfstandig naamwoord hier, „nacash“, is een gangbaar woord voor slang, afgeleid van het werkwoord dat „sissen“ of „fluisteren“ betekent. Het heeft connotaties van fluisterende magie. Het woord benadrukt dus het gefluister van de slang, en Genesis benadrukt het stof, zodat het beeld hier luidt: „eens een fluisteraar van het stof, al uw dagen een fluisteraar van het stof.“

De New Geneva Study Bible, blz. 13, vermeldt dat stof ‘diepgaande vernedering’ kan betekenen. De NIV Study Bible, blz. 10, stelt dat stof ook het symbool van de dood zou kunnen zijn.

Nu was de slang die Adam en Eva verleidde geen gewone slang; het was Satan zelf. Er zijn twee mogelijkheden: ofwel verscheen Satan in de gedaante van een slang, ofwel maakte hij gebruik van het lichaam van een bestaande slang. Hoewel Genesis 3:14-15 betrekking zou kunnen hebben op alle slangen, of op één amfibie/hagedis/slang en al zijn nakomelingen, zou het ook kunnen verwijzen naar het feit dat Satan op de een of andere manier aan die fysieke gedaante vastzit, aangezien hij die destijds gebruikte.

De belangrijkste nadruk in Genesis 3:14-15 ligt op het oordeel tegen Satan. Net zoals de slang op een lage, onwaardige manier kruipt en alleen vuil voedsel eet, zal Satan - die ervoor koos de gedaante van een slang aan te nemen - eveneens nooit ontkomen aan het kruipen in het stof, vanuit zijn vroegere hoge positie in de hemel.

Mensen die de slang zien kruipen en stof eten, zou als een herinnering aan de zondeval kunnen dienen.

Tijdens het Millennium in Jesaja 65:25 zullen de wolf, het lam en andere dieren veranderd en gezegend worden, maar de slang zal nog steeds „stof eten”. Hoewel niemand kwaad zal doen en er geen vleeseters zullen zijn op Gods heilige berg, zal de slang nog steeds „stof eten”. Openbaring 20:1-10 vertelt ons dat gelovigen 1.000 jaar lang met Christus op aarde zullen regeren, maar aan het einde van die 1.000 jaar zal Satan nog steeds naar buiten gaan en „fluisteren“, waarbij hij de volken tegen God zal opstoken.

V: Betekent Genesis 3:15 dat de Maagd Maria zondeloos zou zijn, zoals sommige katholieken beweren?

A: Nee, om twee redenen.

Hier wordt Eva aangesproken, niet Maria. Natuurlijk was Eva niet zondeloos, maar dat is geen probleem, aangezien dit vers nooit heeft gezegd dat zij zondeloos was.

Het zaad, dat wil zeggen Jezus, staat centraal in dit vers. Nergens hier, noch elders in de Bijbel, wordt gezegd dat de moeder van Jezus zondeloos zou zijn. Bovendien is er in de bijna 4.200 pagina’s aan bewaard gebleven christelijke geschriften van vóór het Concilie van Nicea geen enkele vermelding te vinden waarin staat dat Maria zondeloos was.

V: Wie zijn in Gen. 3:15 precies de nakomelingen van Satan?

A: In Johannes 8:41,44 geeft Jezus aan dat het degenen zijn die Jezus verwerpen.

V: Wat is er ironisch aan de woorden die in Genesis 3:15, 23-24 worden gebruikt?

A: Dit is een woordspeling. Adam werd in de tuin geplaatst om God te aanbidden (le’obdah) en Hem te gehoorzamen (lesomrah), maar na de zondeval zou hij werken (la’abod) en worden weerhouden (lismor) van de weg naar de boom des levens.

Soms kunnen dezelfde omstandigheden voor ons een zegen zijn, of juist een vloek, afhankelijk van onze gehoorzaamheid aan God.

V: Moet Gen. 3:16 worden vertaald als „Een valstrik heeft uw smart en zuchten vergroot” of als de traditionele vertaling „Ik zal het zeer vermenigvuldigen”?

A: De Hebreeuwse medeklinkers zijn in beide gevallen vrijwel hetzelfde. De klinkers verschillen sterk, maar de klinkertekens werden pas vele jaren na Christus toegevoegd. Het enige verschil in medeklinkers is dat er in de traditionele vertaling twee medeklinkers ontbreken. Ofwel waren de ontbrekende medeklinkers een typografische fout, ofwel is de andere vertaling correct.

Als de andere vertaling („valstrik“) juist is, dan zou Satan de valstrik zijn. Hoe dan ook, het krijgen van kinderen is geen kwaad, en het maakte oorspronkelijk deel uit van Gods wil voor hen (Genesis 1:28) en de zondeval heeft hier geen verandering in gebracht.

V: Moet Gen. 3:16 zo worden geïnterpreteerd dat de vrouw vervloekt werd met een overweldigend [seksueel] verlangen naar haar man? Of moet het woord „afkeren/beheersen” zijn in plaats van „verlangen”?

A: Hoewel het woord zelf beide betekenissen kan hebben, duidt de context op ‘afleiden’, ‘beheersen’ of ‘overmeesteren’. Van de in totaal 120 keer dat de Engelse woorden ‘desire’, ‘desiring’ of ‘desirous’ in het Oude Testament worden gebruikt, komt dit specifieke Hebreeuwse woord voor ‘verlangen’, teshuqah (Strong’s 8669), slechts drie keer voor: Genesis 3:16; Genesis 4:7 en Hooglied 7:10. Het Hooglied beschrijft het verlangen van iemand naar zijn geliefde, en in Genesis 4:7 waarschuwt God Kaïn dat de zonde ernaar verlangt hem te grijpen.

Volgens Walter Kaiser hebben de schrijvers uit de vroege kerk - Clemens van Rome (96-98 n.Chr.), Irenaeus (182-188 n.Chr.), Tertullianus (198-220 n.Chr.), Origenes (225-254 n.Chr.), Epiphanius, Hiëronymus en Philo de Jood, vertaalden dit met „zich afkeren”, en zij waren niet bekend met de interpretatie van „verlangen”. De passage betekent dus dat vrouwen zich zouden afkeren van het vertrouwen in God en in plaats daarvan op hun echtgenoten zouden vertrouwen. Kaiser vermeldt dat Katherine C. Bushnell ontdekte dat het woord ‘verlangen’ in deze passage voor het eerst werd gebruikt door een Italiaanse dominicaanse monnik genaamd Pagnino. Hoewel de Wycliffe-bijbel al eerder was vertaald, vertaalden alle andere Engelse bijbels, van de Coverdale-versie tot en met de King James-bijbel, dit voortaan helaas als ‘verlangen’.

Vijf redenen wijzen erop dat het ‘zich wenden’, ‘beheersen’ of ‘meesteren’ betekent, in tegenstelling tot seksueel verlangen

1. De symmetrie tussen „verlangen naar uw echtgenoot“ en „hij zal over u heersen“.

2. De nauwe overeenkomst met dezelfde betekenis in Genesis 4:7

3. Als het seksueel verlangen zou betekenen, waarom wordt er dan geen melding gemaakt van het verlangen van mannen naar vrouwen?

4. Het Nieuwe Testament: vrouwen die zich onderwerpen aan hun echtgenoten en echtgenoten die hun vrouwen liefhebben zoals Christus de kerk heeft liefgehad, zoals beschreven in Efeziërs 5:22-33. In 1 Timoteüs 2:11-14 wordt zelfs vermeld dat vrouwen geen onderwijs mogen geven of gezag over mannen mogen uitoefenen, omdat Eva degene was die misleid werd.

5. Kwaad in de geschiedenis: Mannen hebben vaak ook op uitbuitende, ongepaste manieren over vrouwen geheerst. Wanneer een Sumerische of Chinese keizer stierf, werden zijn vrouwen soms samen met hem gedood. Voordat de Britten kwamen, werd de vrouw van een hindoeïstische man bij zijn begrafenis gewoonlijk levend verbrand (suttee genaamd). De Grieken beschouwden vrouwen niet veel hoger dan de Arabieren en moslims: wanneer iemand een vrouw, een dienaar of vee krijgt, dient hij het voorhoofd ervan vast te pakken en tot Allah te bidden. Ibn-i-Majah, deel 3, nr. 1918, blz. 157. Volgens de islamitische sharia (wet) is de getuigenis van een vrouw slechts de helft waard van die van een man, „vanwege de tekortkoming van het verstand van de vrouw“. (Bukhari, deel 3, boek 48, hoofdstuk 12, nr. 826, blz. 502)

V: Zou de vrouw in Gen. 3:16 grote pijn ondervinden bij het baren, of was het krijgen van kinderen een zegen, zoals in Gen. 1:28 staat?

A: Beide zijn waar. Bij het antwoord moeten drie punten in overweging worden genomen.

Vóór de zondeval van Adam en Eva zou het krijgen van kinderen een zegen zijn geweest zonder lichamelijke of emotionele pijn.

Na de zondeval staat in Genesis 3:16 dat er lichamelijke pijn zou zijn. Daarnaast zou er de pijn zijn die de kinderen zouden veroorzaken vanwege hun zonde. In „735 Baffling Bible Questions Answered”, blz. 25, staat dat het hoogstwaarschijnlijk is dat de pijn het gehele proces omvat van het opvoeden van kinderen tot volwassenheid. De pijn die Eva voelde bij de bevalling van Kaïn en Abel moet gering zijn geweest in vergelijking met de pijn toen zij vernam dat Kaïn Abel had vermoord.

Terzijde: dieren ervaren over het algemeen niet zoveel pijn bij het baren van kinderen vanwege de verhouding tussen de omvang van het hoofdje van het jong en het bekken van de moeder.

De zegen is echter niet volledig tenietgedaan. Kinderen zijn nog steeds een zegen van de Heer (Psalm 127:3-5).

V: Waarom werd in Gen. 3:16 alles aan Eva toegeschreven? (Een moslim beweerde dit.)

A: Niet alles werd aan Eva toegeschreven. Hoewel Eva als eerste at en Eva werd gestraft, werd ook Adam gestraft. Hij moest hard werken om te voorzien in het levensonderhoud dat voorheen vanzelf kwam.

In de bijbelse theologie is er geen enkele aanwijzing dat Eva „dommer“ zou zijn gemaakt. Aangezien de moslim dit echter ter sprake bracht: de vroege islamitische theoloog en historicus al-Tabari stelde dat Eva oorspronkelijk intelligent was, maar dat Allah haar (en niet Adam) na de zondeval van Adam en Eva dom maakte. al-Tabari, deel 1, blz. 280, 281. Ook zei Mohammed in de hadiths dat de urine van een mannelijke baby zuiverder is dan die van een vrouwelijke. Ibn-i-Majah, deel 1, nr. 522, 525, 526, blz. 284, 285, 286. De reden hiervoor is: „Hij (de Profeet) zei: ‚Voorwaar, Allah, de Verhevene, schiep Adam en Eva (Hawwa’) werd geschapen uit zijn kleine rib. Zo ontstond de urine van een jongen uit water en klei en die van een meisje uit vlees en bloed.‘“ Merk op dat dit niet te maken heeft met de zondeval, maar voortkomt uit de schepping van Eva zelf.

V: Hoe kunnen, gezien de grote verschillen tussen mensen, alle rassen afstammen van Adam en Eva, zoals in Gen. 3:20 staat?

A: Genesis 3:20 zegt dat Eva de moeder van alle levenden zou zijn. Lengte, haar en huidskleur zijn kleine verschillen, niet alleen bij mensen, maar ook bij honden, katten en paarden. Genetisch gezien lijken alle mensen sterk op elkaar. Een genetisch onderzoek naar 67 hondenrassen in het juninummer van 1997 van het tijdschrift Science wijst erop dat ook honden allemaal een gemeenschappelijke oorsprong hadden.

Andere verzen die bevestigen dat iedereen afstamt van Adam en Eva zijn Mattheüs 19:4-5; Romeinen 5:12-19; en 1 Timoteüs 2:13-14.

V: Als Adam en Eva in Genesis 3:20 niet hadden gezondigd, zouden zij dan toch kinderen hebben gekregen? (mijn vrouw stelde deze vraag)

A: Ja. Wij weten niet hoe oud Adam en Eva fysiek waren toen zij zondigden; zij hadden kinderen, tieners of volwassenen kunnen zijn. Het feit dat er vóór de zondeval geen kinderen waren, betekent niet dat God hen zo had geschapen dat zij geen kinderen konden krijgen, tenzij zij zondigden.

Twee verschillende bijbelteksten bewijzen dat zij kinderen hadden kunnen krijgen, ongeacht de zondeval.

In Genesis 1:28, vóór de zondeval, gebood God hen vruchtbaar te zijn en zich te vermenigvuldigen. Tenzij God het over wiskunde had, gebood Hij hen kinderen te krijgen.

In Genesis 3:16 werd Eva vervloekt met toegenomen pijn bij het baren. Zij werd vervloekt met toegenomen pijn of leed bij het baren, niet met het baren zelf.

V: Waarom bekleedde God Adam en Eva in Genesis 3:21 met dierenhuiden?

A: De Schrift vermeldt dit niet expliciet, maar wij kunnen dit eerste offer van dieren zien als een symbool dat God het offer van een levend wezen zou gebruiken als bedekking voor onze zonde.

V: Waarom had God in Genesis 3:21 het stof van de aarde ‘nodig’ om Adam te maken, en een rib om Eva te maken?

A: De Bijbel zegt dat God ervoor koos om die te gebruiken, maar er staat nergens dat God verplicht was om stof en cellen uit een rib te gebruiken. God kan gebruiken wat Hij maar wil.

V: Waarom heeft God in Genesis 3:22 Adam en Eva verhinderd om nog langer van de boom des levens te eten?

A: Hier zijn drie aspecten aan verbonden.

Tuchtiging: Dit zou Adam en Eva, en ook ons, de ernst van ongehoorzaamheid aan God laten zien.

Rechtelijke straf: God had hun beloofd dat zij zouden sterven op de dag dat zij van de verboden vrucht zouden eten. Zij stierven die dag geestelijk, en de toegang tot de boom des levens werd hun ontnomen, zodat zij ook lichamelijk zouden sterven.

Barmhartigheid en zegen: Als zij nog steeds van de boom des levens zouden mogen eten, zouden zij voor altijd de schuld en de vloek van hun zonde met zich meedragen. Het was dus een barmhartigheid dat zij mochten sterven, en dat alles opnieuw kon beginnen, met als hoogtepunt de komst van Christus die verlossing voor allen zou brengen. Novatianus zag dit in zijn Verhandeling over de Drie-eenheid, hoofdstuk 1, blz. 612.

V: Waarom verwierp God in Gen. 4:3-6 het offer van Kaïn?

A: Hoewel Abel wellicht het beste van zichzelf bracht en Kaïn niet, wordt daar in Genesis geen melding van gemaakt.

Hebreeën 11:4 zegt dat Abel in geloof offerde. Afgezien van het feit dat Kaïn een slechte houding had (zoals uit zijn latere daden bleek), zou het ook kunnen zijn dat God bloedoffers wilde, en geen groenten, als een voorafschaduwing van de dood van Christus.

Dit zou een contrast kunnen zijn tussen Abels oprechte aanbidding en Kaïns formalistische aanbidding. Abels offers van de „vette delen” van de „eerstgeborenen” waren de beste delen van de eerstgeborenen. Kaïn bracht slechts „wat” groenten, niet de eerstelingen.

V: Moet het voornaamwoord in Gen. 4:7 worden vertaald als ‘het’, verwijzend naar de verleiding tot zonde, of als ‘hem’, verwijzend naar Abel?

A: Ik ben van mening dat het ‘het’ moet zijn. Het Hebreeuwse woord staat in de derde persoon enkelvoud, wat op zichzelf ‘hij’, ‘zij’ of ‘het’ kan betekenen. Om te bepalen of het ‘hij’ of ‘het’ betekent, moet men naar de context kijken.

Als het ‘hij’ zou betekenen (dat wil zeggen Abel), zou dit de enige plaats zijn waar zou worden gezegd dat de oudere broer mogelijk ‘heerschappij’ over de jongere broer zou hebben. In de tijd van het Oude Testament kreeg de oudste doorgaans een dubbel deel, maar dat is geen heerschappij. Sterker nog, als het ‘hij’ zou betekenen, zou men kunnen stellen dat ofwel God Kaïn opdroeg zijn broer te doden (heerschappij over hem te hebben?), ofwel dat Kaïn, door het tegenovergestelde te doen van wat God adviseerde, heerschappij over Abel had.
Als het ‘het’ zou betekenen, dan spreekt God tot Kaïn over het weerstaan van wat (als een dier) aan de deur ligt op de loer, d.w.z. de verleiding tot zonde. Ik heb alleen deze interpretatie gehoord, nooit de andere.

Ik was benieuwd wat de kerkvaders van vóór het Concilie van Nicea over dit vers onderwezen. De enige schrijver van vóór het Concilie van Nicea die hierop inging, was Irenaeus (182-188 n.Chr.) in zijn werk *Tegen de ketterijen*, boek 3, hoofdstuk 23.4, blz. 456, en boek 4, hoofdstuk 18.3, blz. 485. Irenaeus, een Griekse schrijver, maakte blijkbaar gebruik van de Septuaginta. Hoewel hij Genesis 4:7 besprak zonder het te citeren, blijkt uit zijn betoog dat hij het duidelijk interpreteerde als „hij”. Volgens Irenaeus wilde Kaïn de zaken niet eerlijk met zijn broer verdelen, maar wilde hij hem overheersen.

Mijn standpunt is dat het om „het“ gaat, omdat God tegen Kaïn zegt dat Kaïn heerschappij moet uitoefenen over „het/hem“. Irenaeus heeft de kern van dit vers hier volledig verkeerd begrepen. Kaïn hoort heerschappij uit te oefenen over de verleiding tot zonde, niet over Abel.

V: Hoe kon in Gen. 4:10 het bloed van Abel schreeuwen?

A: Dit is een metafoor voor het onrecht dat Abel is aangedaan en voor Kaïns schuld. De Bijbel letterlijk nemen betekent deze lezen zoals de schrijvers het bedoeld hebben. Het niet herkennen van metaforen en allegorieën in de Bijbel wordt ‘hyperletterlijk’ interpreteren genoemd. Zie de Inleiding voor een uitgebreidere bespreking van hyperletterlijkheid versus het interpreteren van de Bijbel zoals deze bedoeld was, en zoals Jezus deze interpreteerde.

V: Waarom werd Kaïn in Gen. 4:12 niet ter dood veroordeeld voor moord? (mijn vrouw stelde mij deze vraag)

A: De doodstraf werd in het Oude Testament voorgeschreven, niet alleen in de Tien Geboden, maar ook direct na de zondvloed in Genesis 9:5-6 en in Deuteronomium 13:10,11. Deze passages dateren echter allemaal van na de tijd van Kaïn en Abel. Afgezien daarvan kent God alle omstandigheden, en is God Zelf niet gebonden aan de wetten die Hij voor ons heeft vastgesteld.

Ten tijde van Kaïn was er nog geen wet bekend die de doodstraf voor moord voorschreef, en God handelde met hem door hem van de aarde te verdrijven.

V: Is in Gen. 4:12 gebleken dat de profetie niet is uitgekomen, aangezien Kaïn in Gen. 4:17 een stad stichtte?

A: Nee, dit is om twee redenen geen bewezen onvervulde profetie.

Fysiek: Genesis 4:12 zegt eenvoudigweg dat Kaïn een rusteloze zwerver zou zijn; er wordt niet vermeld wanneer hij zou rondzwerven, hoe lang hij een zwerver zou zijn, of dat hij altijd een zwerver zou blijven. Wij weten weinig over het verdere leven van Kaïn daarna. Genesis 4:17 vermeldt dat Kaïn een stad bouwde en deze naar zijn zoon Henoch vernoemde. Misschien probeerde Kaïn een stad te bouwen uit tarting tegen Gods profetie, en werd hij daarna verdreven en zwierf hij rond.

Geestelijk: Kaïn werd beschouwd als de „vervloekte“ geslachtslijn, en er is geen bewijs dat hij ooit weer God is gaan volgen. Deze profetie zou dus zowel betrekking kunnen hebben gehad op Kaïns geestelijke toestand als op zijn fysieke toestand.

V: Waarom dacht Kaïn in Gen. 4:13 dat iedereen die hem zou vinden, hem zou willen doden?

A: Het is zeer interessant dat de Bijbel nergens vermeldt dat God of iemand anders dit tegen Kaïn heeft gezegd. Bij veel morele misdaden, waaronder moord, hebben mensen een geweten dat hen ingeeft dat dit verkeerd is. Kaïn redeneerde wellicht dat als hij een medemens zou doden, die naar het beeld van God was geschapen, het rechtvaardig zou zijn dat hij op zijn beurt zou worden gedood. In Genesis 4:15 leek God deze redenering te bevestigen, en daarom nam God extra voorzorgsmaatregelen door een merkteken op Kaïn aan te brengen, zodat anderen zouden weten dat zij dit niet mochten doen.

V: Wat was het merkteken dat God in Genesis 4:13-16 op Kaïn aanbracht?

A: De Schrift vermeldt dit niet, behalve dat het iets was dat anderen zouden herkennen. Het maakte echter geen deel uit van de vloek over Kaïn. Het was veeleer een daad van Gods genade om Kaïn een teken te geven, zodat anderen zouden weten dat zij hem niet mochten doden.

V: Was er in Genesis 4:13 nog iemand anders op aarde behalve Adam, Eva en Kaïn?

A: Dit verwijst niet alleen naar mogelijke dochters van wie Kaïn zijn vrouw kreeg, maar ook naar mensen die na de moord werden geboren. Hoewel alle mensen afstammen van Adam en Eva (Genesis 3:20; Handelingen 17:26; Romeinen 5:14-15), hadden Adam en Eva volgens Genesis 5:4 nog andere zonen en dochters.

V: Waar haalden de zonen van Adam en Eva in Genesis 4:16-22 hun vrouwen vandaan? Is incest niet verboden?

A: In Genesis 5:4 staat dat Adam en Eva nog andere zonen en dochters hadden. Incest was destijds niet verboden: als onze genen vrij zouden zijn van genetische afwijkingen, zou incest geen van de meer dan 2.000 menselijke genetische ziekten tot uiting brengen die er vandaag de dag wel zijn.

Als historische opmerking: Augustinus van Hippo beantwoordde deze vraag in wezen op dezelfde manier in *De Stad van God*, boek 15, hoofdstuk 16, blz. 297 (413-426 n.Chr.).

V: Hoe heeft Kaïn in Genesis 4:16-17 zijn vrouw uit het land Nod gekregen?

A: Bij het antwoord moeten twee punten in overweging worden genomen.

1. Zelfs als we aannemen dat Kaïn zijn vrouw inderdaad uit het land Nod heeft gehaald, zou zij nog steeds een nakomeling van Adam en Eva zijn, aangezien alle mensen van Adam afstammen (Handelingen 17:26) en Eva de moeder van alle levenden was (Genesis 3:20).

2. De Bijbel vermeldt nergens dat Kaïn zijn vrouw in Nod ontmoette. Het is heel goed mogelijk dat Kaïn al getrouwd was en dat zijn vrouw met hem mee naar Nod reisde.

V: Is Genesis 4:17-24 de stamboom van Adam, of is Genesis 4:25-32 de stamboom van Adam? (Een liberaal bracht dit ter sprake als een dubbeltekst die wijst op meerdere auteurs van Genesis)

A: Genesis 4:17-24 is de stamboom van Kaïn, waarin Seth niet wordt genoemd. Direct daarna geeft Genesis 4:25-5:32 de stamboom van Seth weer, waarin Kaïn niet wordt genoemd. Er is hier geen sprake van overlapping of een dubbel.

Mocht dit onduidelijk zijn, kunt u een tweede voorbeeld bekijken. 1 Kronieken 5:1-10 geeft de stamboom van Ruben, een van de zonen van Jakob. Direct daarna volgt in 1 Kronieken 5:11-22 de stamboom van Gad, een andere zoon van Jakob.

V: Hoe konden er in Gen. 4:22 al zo vroeg metalen worden gebruikt?

A: Er is brons aangetroffen in: Thailand - 4500 v.Chr., voormalig Joegoslavië - 4000 v.Chr., Griekenland - 3000 v.Chr. en Anatolië - vóór 3000 v.Chr. De Egyptenaren gebruikten ijzer uit meteorieten al vóór 3000 v.Chr. voor sieraden en dolken. Ook in de stad Eshnunna, nabij Babylon, hebben archeologen een ijzeren lemmet uit 2700 v.Chr. gevonden.

V: Heeft de naam „Tubal-Kaïn“ in Gen. 4:22 iets te maken met de regio „Tubal“ in het huidige Turkije, zoals vermeld staat in Asimov’s Guide to the Bible op blz. 33?

A: Hoewel dit noch in de ene noch in de andere richting kan worden bewezen, is er waarschijnlijk geen verband. Tubal was ook de naam van een zoon van Jafeth, en het Tubal-volk was waarschijnlijk aan hem verwant. Het „Tubal“-volk werd vermeld in Assyrische verslagen ten tijde van Salmanassar III (859-824 v.Chr.) en Sargon rond 732 v.Chr.

V: Waarom verwondde de man Lamech in Gen. 4:23-24?

A: Er zijn drie veronderstellingen over deze man:

Een burgerwacht dacht dat hij het juiste deed door te proberen de nakomelingen van Kaïn te doden. God gaf echter in Genesis 4:15 uitdrukkelijk aan dat niemand wraak mocht nemen op Kaïn, dus wordt hiermee geïmpliceerd dat men ook geen wraak mag nemen op zijn zonen.

Een excuus voor een rover die Lameks bezittingen probeerde te stelen, was dat Lamek een nakomeling van Kaïn was.

Het deed er niet toe wiens afstammeling Lamech was; de man probeerde Lamech simpelweg te beroven en/of te doden.

De Schrift hecht echter geen belang aan de reden waarom juist deze man Lamech probeerde te verwonden. Het doel van Genesis 4:23-24 was om aan te tonen dat Kaïn en zijn nakomelingen na de eerste moord in vijandschap jegens anderen leefden.

V: Wat was in Gen. 4:23-24 de afstamming van de man die Lamech verwondde, en wanneer werd Seth geboren?

A: De Schrift vermeldt dit niet, dus zijn er drie even waarschijnlijke mogelijkheden.

Abel had kinderen voordat hij werd vermoord.

Seth was zijn voorvader. Niets wijst erop dat Genesis 4:23-24 chronologisch vóór Genesis 4:25-26 plaatsvond.

Kaïn was de voorvader van de jongeman.

V: Zouden de jaren in Gen. 5:1-32 in werkelijkheid maanden kunnen zijn?

A: Nee. Als dat zo was, dan was Henoch slechts 65 maanden oud (6,5 jaar) toen hij de vader van Methusalem werd! Zie „1001 Bible Questions Answered”, blz. 323, voor in wezen hetzelfde antwoord.

V: Gaat het boek Genesis er in Gen. 5:1-32 van uit dat iedereen vóór Abraham Hebreeuws sprak?

A: Nee, integendeel. Genesis 11, in het verhaal over de Toren van Babel, vermeldt dat verschillende volkeren na de zondvloed onderling onverstaanbare talen spraken. Vóór de Toren van Babel zijn er geen aanwijzingen dat het Hebreeuws de taal was die de mensen spraken. Abraham zelf sprak waarschijnlijk geen Hebreeuws. Hij kwam uit Ur, een Sumerische stad. Het Sumerisch leek op het Hebreeuws, aangezien het Hebreeuws voortkwam uit het Sumerisch, met sterke invloeden van de Arameeërs.

Seculiere taalkundigen zijn van mening dat de meeste westerse talen, waaronder het Sanskriet in India, rond 4000 v.Chr. een gemeenschappelijke oorsprong hadden.

V: Wat betekenen al deze namen in het Hebreeuws in Gen. 5:3-29?

A: Hieronder volgen de betekenissen, gebaseerd op de etymologie (woordherkomst) ontleend aan Strong’s Concordance en, in sommige gevallen, op de betekenis zoals die in Genesis wordt vermeld.

Adam - mens. Volgens Strong’s Concordance betekent het ‘blozend’ of ‘mens’. Genesis 2:23 geeft aan dat Adam = mens is.

Seth - geplaatst/aangesteld/vervangen. Genesis 4:25 vermeldt dat Eva hem Seth noemde omdat God een ander in de plaats van Abel had aangesteld.

Enosh - sterveling. De NIV Study Bible, blz. 13, vermeldt dat de naam, net als „Adam“, „mens“ betekent.

Kainan/Kenan - vast (zoals een nest of een woning)

Mahalaleel - Lof aan God, Loof God.

Jared - een afstammeling

Enoch - Ingewijd, toegewijd, opgeleid

Methusalem - man van de pijl

Lamech - afgeleid van een ongebruikte stam met onduidelijke betekenis

Noach - ofwel rust ofwel troost

Irad - vluchteling

Ham - heet

Sem - naam?

Japheth - uitbreiding. Volgens de prechristelijke Grieken was Japetos hun voorvader.

Een punt dat wij van Japetos kunnen leren, is dat de etymologie of betekenis achter elke naam niet noodzakelijkerwijs van belang is.

Een tweede punt dat wij van Seth en Noach kunnen leren, is dat de betekenis achter sommige namen wel degelijk van belang is.

V: Is er in Gen. 5:21-27 een reden waarom Methusalem de oudste mens in de Bijbel was?

A: Misschien wel. De zondvloed vond plaats in het jaar dat Methusalem stierf. Misschien was dit een teken van Gods genade, door de zondvloed uit te stellen door hem een lang leven te schenken.

V: Waarom nam God in Gen. 5:24 Henoch, een godvruchtige man, bij Zich?

A: Misschien om dezelfde reden waarom wij mooie bloemen in huis halen. Henoch stierf niet per se; God nam Henoch gewoon met Zich mee naar de hemel, net als bij Elia in 2 Koningen 2:11-12. Een andere illustratie was dat Henoch en God, als goede vrienden, een wandeling maakten; het werd al laat, en God zei: „Aangezien u dichter bij mijn huis bent dan bij het uwe, waarom komt u dan nu niet gewoon even bij mij langs?” God laat echter wel de meeste van Zijn dienaren sterven om naar de hemel te gaan. Dit is geen harteloze onverschilligheid, maar Psalm 116:15 zegt: „Kostbaar is in de ogen van Jehovah de dood van Zijn heiligen.” (Green’s Literal Translation)

V: Waarom zijn er in Genesis 6 overeenkomsten tussen de zondvloed van Noach en andere verslagen?

A: Ze zouden op elkaar moeten lijken als ze een gemeenschappelijke gebeurtenis beschrijven. Het Babylonische verslag is qua details vergelijkbaar, maar verschilt sterk in de opgegeven redenen. Volgens dit verslag vernietigden de goden de mens omdat de mens te veel lawaai maakte, maar later hadden zij hier spijt van en verzamelden zij zich hongerig rond de offers van „Noach“.

Een opmerkelijke overeenkomst is dat de Bijbel vermeldt dat de drie zonen van Noach Cham, Sem en Jafeth waren. De Arische Instituten van Manu vermelden dat Satyaurata de zondvloed overleefde met drie zonen: Jyapeta, Sharma en C’harma. De Griekse schrijver Aristophanes legt de Griekse overlevering vast dat Japetos (Iepetus, de Titan) de voorvader van de Grieken was. Dit alles vormt ondersteunend bewijs voor een gemeenschappelijke gebeurtenis.

V: Betekent Genesis 6:3 dat Gods Geest iemand zou kunnen verlaten en nooit meer terugkeren?

A: Nee. Genesis 6:3 zegt dat de door God gegeven geest het fysieke lichaam van een persoon na 120 jaar zal verlaten.

V: Betekent Genesis 6:3 dat de levensduur van de mens voortaan slechts 120 jaar zou bedragen, of dat er voorafgaand aan de zondvloed een genadetijd van 120 jaar zou zijn?

A: Het zou beide kanten op kunnen, omdat er geen bewijs is dat een van beide opvattingen weerlegt. Beide zouden correct kunnen zijn volgens The NIV Study Bible, blz. 14, en het New International Bible Commentary, blz. 120. Het Expositor’s Bible Commentary, deel 2, blz. 77, neigt ernaar dat het om de levensduur van de mens gaat. Daarin staat dat de opvatting dat het de tijd tot aan de zondvloed betrof, werd onderwezen door Luther, Calvijn en de Scofield Bible. De New Geneva Study Bible, blz. 18, noemt beide opvattingen, maar geeft de voorkeur aan de jaren tot aan de zondvloed.

V: Heeft God in Gen. 6:3 onze levensduur vastgesteld op 120 jaar, of slechts op 70 tot 80 jaar, zoals in Ps. 90:19 staat?

A: Sommige zaken zijn moeilijk te begrijpen totdat men inziet dat God vrij is om op verschillende tijdstippen verschillende regels vast te stellen. De gemiddelde levensduur van mensen is veranderd. God stelde de gemiddelde levensduur vlak voor de zondvloed vast op 120 jaar. Veel later blijkt uit Psalm 90:10 dat deze werd verkort. Er wordt gezegd dat een mens 70 jaar leeft, en 80 als hij de kracht heeft. Een grafiek van de in Genesis genoemde levensduur vertoont een exponentiële daling.

Wetenschappers zijn niet zeker van alle mechanismen van veroudering: microben verouderen niet. Hoewel demethylatie van het DNA een mogelijk mechanisme zou kunnen zijn, lijkt het dominante mechanisme de verkorting van de DNA-strengen te zijn. Telkens wanneer het DNA in een cel van een dier zich deelt, worden sommige uiteinden ingekort. Er bevindt zich nu vreemd materiaal aan de uiteinden, en microben beschikken over een enzym, telomerase, dat de uiteinden herstelt. Telomerase lijkt de uiteinden van het DNA bij dieren echter niet te herstellen.

V: Hoe valt dit in Genesis 6:3 te rijmen met de bewering van paleontologen dat mensen in de oudheid een korter leven leidden?

A: Er zitten enkele tekortkomingen in deze specifieke bewering van het scientisme, dat zich voordoet als wetenschap.

1. Merk op dat zij nooit vermelden op welke grondslag zij beweren dat mensen een kortere levensduur hadden.

2. Zij leveren geen bewijs dat zij beschikken over een statistisch geldige en onbevooroordeelde steekproef. Een hypothetische toekomstige paleontoloog zou bijvoorbeeld, over eeuwen, het afval van een paar abortusklinieken kunnen opgraven en zo „bewijzen” dat onze gemiddelde levensduur minder dan één jaar bedroeg. Ook dit „bewijs” zou statistisch gezien vertekend zijn.

3. Bij schattingen van de levensverwachting moet worden vermeld of de kindersterfte al dan niet is meegerekend. In de jaren zeventig bedroeg de levensverwachting in veel Centraal-Afrikaanse landen bijvoorbeeld minder dan 30 jaar. Toch zou u, als u naar dat land zou gaan, nog steeds veel ouderen aantreffen. Stel dat er een hypothetisch land zou bestaan waar elke peuter 60 jaar oud zou worden, maar waar tweederde van alle baby’s zou overlijden, dan zou de gemiddelde levensverwachting slechts 20 jaar bedragen.

V: Aangezien God in Gen. 6:3 nooit vlees kon worden, hoe kon Jezus dan naar de aarde komen? (Deze vraag werd gesteld door een atheïst)

A: Genesis 6:3 zegt zoiets niet. Er staat eenvoudigweg dat mensen inderdaad van vlees zijn. Het is waar dat God Geest is en dat Jezus Zichzelf ontledigde om in het vlees naar de aarde te komen, maar Genesis 6:3 zelf bevestigt noch ontkent iets over het feit dat God in het vlees zou komen.

V: Wie waren in Genesis 6:2,4-5 de Nephilim of „zonen van God”?

A: Nephilim betekent ‘zonen van God’ en hier volgen enkele theorieën over waarom men hen zo noemde.

De godvruchtige afstamming van Seth, of gelovigen die zondigden door te trouwen met ongelovigen uit de lijn van Kaïn. Deze opvatting gaat terug tot Julius Africanus, die in 232-245 n.Chr. schreef, in Ante-Nicene Fathers, deel 6, fragment 2, blz. 131.

‘Machtige koningen’ is de interpretatie van de Aramese Targum.

Een ander ras, zoals de Neanderthalers, de Denisovamensen of mogelijk de Homo erectus.

Technologisch geavanceerd: een scepticus denkt dat de Israëlieten hen reuzen noemden vanwege hun hoge muren en technologisch geavanceerde wapens.

Kinderen van vrouwen en door demonen bezeten mannen.

Sommige demonische wezens konden zich onderling voortplanten; dat was het geloof van de joden Philo, Josephus (<100 n.Chr.) en de schrijver van 1 Henoch (hoofdstuk 6). Christenen die dit onderwezen, waren onder meer de Tweede Verdediging van Justinus de Martelaar, hoofdstuk 5, blz. 190; Tertullianus’ Over de sluier van maagden, hoofdstuk 7, blz. 32 (198-220 n.Chr.), De ‘Instructies van Commodianus’ (ca. 240 n.Chr.), hoofdstuk 3, blz. 203, en Ambrosius van Milaan (ca. 378 n.Chr.). Augustinus van Hippo erkent in *De Stad van God* (413-426 n.Chr.), boek 15, hoofdstuk 23, blz. 303-304, dat vroegere christenen deze opvatting aanhingen, maar wijst erop dat Genesis 6:3 in strijd is met deze opvatting, omdat God zegt dat Zijn Geest niet voor altijd met de mens zal strijden, wat geen zin zou hebben als het slechts demonen waren die deze dingen deden.

Misschien was dit een poging van Satan om onze genenpool te veranderen. Maar als demonen zich zouden kunnen voortplanten, hoe zou Jezus dan gedeeltelijk verzoening kunnen brengen voor wezens die half mens, half demon zijn?

V: Hoe toont God in Gen. 6:6 berouw?

A: Het woord kan ook worden vertaald met „bedroefd”. God drukt Zijn emoties uit naarmate de gebeurtenissen zich voordoen. Jeremia 15:8 gaat hier dieper op in. Zie ook de bespreking van Genesis 20:3,6 voor meer informatie.

V: Hoe was Noach in Genesis 6:9 volmaakt in zijn generatie?

A: Er is geen aanwijzing dat ‘volmaakt’ hier ‘zondeloze volmaaktheid’ betekent. Het Hebreeuwse woord betekent veeleer ‘overeenstemming met de norm’, en de oorspronkelijke betekenis zou wel eens ‘rechtvaardig zijn’ kunnen zijn geweest. Hetzelfde woord, met andere klinkers, wordt in Leviticus 19:15 gebruikt om uw naaste rechtvaardig te beoordelen.

V: Aangezien in Genesis 6:12 staat dat iedereen zijn wegen had verdorven, hoe kon Noach dan onberispelijk zijn in Genesis 6:9 en Genesis 7:1?

A: Uit de context blijkt duidelijk dat met „allen“ wordt bedoeld: met uitzondering van Noach en zijn gezin. Merk op dat ook Noachs vader Lamech in het jaar van de zondvloed stierf.

V: Hoe wist Noach in Genesis 6:13 en 7:1 dat God tot hem sprak, aangezien hij God nooit had gezien?

A: Vaak weten mensen die al vele jaren een relatie met God hebben, wanneer God tot hen spreekt. Zie 1 Koningen 19:11-13 voor een ander voorbeeld.

De enige waarschuwing die de mensen hadden voor een zondvloed was Noach, de man die een ark bouwde in een woestijn. Vanuit het perspectief van Noach zou hij ofwel de grootste held zijn, ofwel de grootste dwaas die zijn generatie ooit had gezien. Er zou geen middenweg zijn. Dat is de aard van groot geloof in God. (Preek door Bill Counts, 5 november 2005)

Vraag: Hoe kon Noach in Genesis 6:14 zo’n grote ark bouwen?

A: Hij had 100 jaar de tijd om het te bouwen, samen met zijn drie zonen en mogelijk enkele ingehuurde helpers. De ark was ongeveer 450 voet lang, 75 voet breed en 45 voet hoog. De inhoud bedroeg 101.250 vierkante voet. Dat komt neer op 1.103 kubieke voet per jaar. Een stal van 10 voet bij 15 voet bij 6 2/3 voet heeft een inhoud van 1.000 kubieke voet. Het schip de Queen Elizabeth 2 is 963 voet (294 m) lang, 105,3 voet (32,09 m) breed en 171,3 voet (52,5 m) hoog. De ark was dus kleiner dan de Queen Elizabeth 2, met dien verstande dat de ark geen diepe kiel had.

V: Hoe lang waren enkele andere oude schepen, zoals vermeld in Gen. 6:14?

A: In de oudheid werd in Groot-Brittannië een Romeinse boot gevonden van 100 ft lang, en ook latere Vikingschepen waren lang, waarbij het langst bekende schip het Roskilde-schip was met een lengte van 115 ft. In het tijdperk van de ontdekkingsreizen konden linieschepen 200 ft lang zijn, en latere clipperschepen waren doorgaans 150-250 ft lang. Het langste clipperschip, de „Great Republic“, was 302 ft lang. Hoewel er in Europa enkele metalen clipperschepen waren, bestonden de meeste clipperschepen uit hout met metalen verstevigingen in het spantwerk en de binnenkiel.

Uiteraard hadden zij geen 100 jaar de tijd om die schepen te bouwen. Bovendien worden de meeste schepen weliswaar van eikenhout gebouwd vanwege de sterkte ervan, maar zijn andere houtsoorten, zoals teak, ebbenhout, Braziliaans blackheart en cocobolo (in Zuid-Amerika), veel sterker. De ark werd niet van eikenhout gebouwd, maar van gopherhout. Wij weten niet zeker wat gopherhout precies is; twee theorieën zijn dat het een zeer harde houtsoort betreft (dat misschien vandaag de dag nog onder een andere naam bestaat of misschien inmiddels is uitgestorven). Een tweede theorie is dat „gopherhout“ een mechanische methode was om het hout te persen en zo te verharden, zodat het beter stand zou houden. Ten slotte betekent het feit dat de ark uit gopherhout was gebouwd niet dat er geen andere onderdelen in waren verwerkt, zoals bijvoorbeeld metalen spijkers, verstevigingen, enzovoort. Genesis 4:22 laat zien dat men al lang vóór Noach over gereedschap van brons en ijzer (waarschijnlijk van meteorietijzer) beschikte.

V: Hoe weten we in Gen. 6:14 dat een el 17,5 inch is?

A: Toen koning Hizkia rond 700 v.Chr. de Siloam-tunnel liet aanleggen, hielden zijn arbeiders er rekening mee dat deze 1.200 el lang was. Door de lengte in inches te delen door 1.200 el, kwam men uit op ongeveer 17,5 inches per el. Natuurlijk zou een el in de tijd van Mozes iets groter of kleiner kunnen zijn geweest. Dat zou de ark iets groter of kleiner maken.

V: Hoe kon de ark in Genesis 6:14 de zondvloed van Noach overleven?

A: Er zijn ten minste drie redenen.

Gopherhout was wellicht een sterke houtsoort, maar het kan ook speciaal behandeld hout zijn geweest. Zwaar hout is een goede keuze, omdat het flexibel is. Genesis 4:22 laat zien dat men al vóór Noach over brons en ijzer beschikte.

De vorm was ideaal voor woelige wateren (1 bij 1,67 bij 10).

God kon de ark uiteraard ook op bovennatuurlijke wijze beschermen wanneer dat nodig was.

V: Moest Noach volgens Genesis 6:19 twee exemplaren van elk dier meenemen, of zeven paren van elk rein dier, zoals Genesis 7:2 vermeldt? Maar ging er volgens Genesis 7:8-9 slechts één paar van elk aan boord?

A: Het is allemaal waar; Genesis 6:19 vermeldt de reine dieren niet specifiek. Noach moest twee van alle soorten meenemen, en daarnaast moest hij zeven van de reine dieren meenemen. Genesis 6:19 zegt „twee”; er staat niet „niet meer dan twee”. De extra dieren waren bedoeld als voedsel en om te offeren, zoals in Genesis 8:20 staat. Dit is niet zozeer een onnauwkeurigheid in de Bijbel, maar veeleer een voorbeeld van de manier waarop God ons onderwijst. God zorgt ervoor dat wij het algemene concept „twee om de aarde te bevolken“ begrijpen, en voegt vervolgens een tweede concept toe: „zeven extra om te offeren“. Het is vergelijkbaar met leerlingen die rekenen leren. Zij leren eerst hoe zij een kleiner getal van een groter getal moeten aftrekken. Pas later leren zij over negatieve getallen en dat men een groter getal van een kleiner getal kan aftrekken.

Genesis 7:8-9 spreekt niet over precies één paar van elke diersoort. Er staat: „paren dieren“, wat zowel het ene paar onreine dieren als alle paren van de reine dieren omvat.

V: Is Genesis 6:19-20 afkomstig uit een „priesterlijke“ bron uit circa 450 v.Chr., en Genesis 7:2-3 uit een „Jahwistische“ bron uit circa 850 v.Chr.?

A: Er is geen bewijs dat het ooit twee afzonderlijke verhalen zijn geweest, afgezien van het feit dat ze herhaaldelijk voorkomen. Herhaling is echter een literaire techniek om een punt te benadrukken. In die tijd kenden zij wellicht nog niet het moderne gezegde: „Vertel hen wat u hen gaat vertellen, vertel het hen, en vertel hen vervolgens wat u hen hebt verteld”, maar zij waren zich zeker bewust van de doeltreffendheid van herhaling, zoals zelfs een vluchtige blik op de Psalmen of Spreuken aantoont.

Het is voor liberalen moeilijk te beweren dat het verhaal van de zondvloed van Noach uit 850 v.Chr. of 450 v.Chr. stamt, aangezien het Sumerische Gilgamesj-epos enkele dezelfde details over een wereldwijde zondvloed bevat en dit al vóór 2500 v.Chr. werd geschreven. (Een Babylonische kopie van Tabel 11 van het uit twaalf tabellen bestaande epos bevond zich in het paleis van Ashurbanipal in Nineve.

Om eerlijk te zijn: de liberale JEPD-theorie, die stelt dat de zondvloed van Noach uit twee bronnen afkomstig was, dateert uit de negentiende eeuw, nog voordat het Gilgamesj-epos bij de moderne wereld bekend was. De enige reden waarom deze kwestie in dit werk aan de orde komt, is dat er nog steeds een aantal liberale „christenen“ is die in de JEPD-theorie geloven.

Vraag: Werpt Genesis 7:1-24 een smet op het karakter van God en Zijn opvatting van gerechtigheid? God vernietigde de gehele mensheid omdat Hij „berouw“ had over het scheppen ervan. In wezen gaf God toe dat Hij een fout had gemaakt, en om die fout te corrigeren treedt Hij op als rechter, jury en beul, en vernietigt Hij de gehele mensheid à la „Robo-Cop“ zonder proces, waarmee Hij genocide pleegt. Ik twijfel er niet aan dat er kwaad bestond, maar hoe slecht is een kind van één jaar of een ongeboren foetus?
A: Helemaal niet, hoewel het de „zachte“ opvattingen van sommige mensen over God wel eens zou kunnen ontkrachten. Iedereen die ooit heeft geleefd, is gestorven - op slechts twee uitzonderingen na - als hij of zij nu niet meer op aarde is. Het gaat er niet om dat zij zijn gestorven, maar wanneer zij zijn gestorven en of zij nakomelingen mochten hebben. God voelde verdriet toen Hij zag hoe de wereld er in de tijd van Noach aan toe was. Of men het nu leuk vindt of niet, God is een rechter. Hij is ook een jury, en ja, een beul. God heeft het recht - en Hij maakt daar gebruik van - om te bepalen wanneer en hoe mensen sterven.

V: Hadden de andere mensen in Gen. 7:1 „geen kans“ om zich te bekeren, zoals atheïsten beweren?

A: Nee, een eeuw is ruim voldoende tijd voor bekering. Terwijl zij zagen hoe de ark werd gebouwd, konden zij luisteren naar Noach, een „prediker van gerechtigheid“ (1 Petrus 3:20). Het duurde 100 jaar om de ark te bouwen, en meer dan honderd jaar is ruim voldoende tijd om de kans te krijgen zich tot God te wenden. Misschien is dit een van de redenen waarom in 1 Petrus 3:20 staat dat God geduldig wachtte terwijl de ark werd gebouwd.

V: Hoe kon Noach in Genesis 7:2 weten welke reine dieren hij moest meenemen, aangezien er nog geen wetten uit het Oude Testament bestonden?

A: Noach beschikte niet over de oudtestamentische geschriften; in plaats daarvan sprak God Zelf tot hem. Hoewel wij niet precies weten in hoeverre God Noach onderrichtte over wat er in de wet van Mozes zou staan, kende God Zelf dit zeker en was Hij in staat om aan Noach duidelijk te maken van welke dieren hij er zeven moest meenemen.

In dit persoonlijke gesprek met Noach weten wij niet of God al dan niet dezelfde definitie van ‘rein’ gebruikte als in de wet van Mozes. Hoe dan ook, Noach kreeg te horen welke dieren hij moest meenemen.

Deze vraag bevat een les voor ons. Wanneer God ons opdraagt iets te doen, kennen wij doorgaans niet elk detail van alles. Wij kunnen het uitstellen, of wij kunnen eenvoudigweg gehoorzamen aan wat wij weten, en erop vertrouwen dat God ons indien nodig corrigeert terwijl wij gehoorzamen. Als wij wachten tot wij eerst elk detail kennen, zullen wij waarschijnlijk nooit gehoorzamen.

Vraag: Moest Noach in Gen. 7:2 zeven paar reine dieren meenemen, of slechts twee paar reine dieren, zoals de bijbelcriticus Bart Ehrman (Jesus, Interrupted, p. 10) beweert op basis van Gen. 7:9-10?

A: Het is mogelijk dat Ehrman hier zijn aantekeningen door elkaar heeft gehaald. In Genesis 7:2 staat dat er zeven paren van de reine dieren waren, en één paar van de onreine dieren. In Genesis 7:8-10 staat: „En zij gingen bij Noach de ark binnen, mannetjes en vrouwtjes van de reine dieren, en van de onreine dieren, en van de vogels, en van alles wat op de aarde kruipt, (9) twee aan twee, zoals God Noach had opgedragen. (10) En na zeven dagen kwamen de wateren van de zondvloed over de aarde.” (Green’s Literal Translation)

Genesis 7:9-10 zegt niets over het aantal dieren. Genesis 7:8 zegt dat er „paren“ (meervoud) van dieren (meervoud) kwamen. Er waren meerdere paren, één per soort onreine dieren. Er waren ook meerdere paren van reine dieren. In Genesis 7:8 was er geen reden om hier specifieker te zijn over het aantal paren, omdat zes verzen eerder al werd vermeld hoeveel paren het waren.

V: Wat is er in Gen. 7:4-8:12 ongebruikelijk aan de literaire structuur?

A: Dit wordt een chiasme genoemd, wat veel voorkomt in de oude Hebreeuwse literatuur, waarbij elke uitspraak (behalve soms de middelste) een symmetrische, spiegelende uitspraak heeft. Hier is de structuur

7:4 - 7 dagen wachten op de zondvloed

7:10 - - 7 dagen wachten op de zondvloed

7:17a - - - 40 dagen zondvloed

7:24 - - - - 150 dagen waarin het water stijgt

8:3 - - - - 150 dagen waarin het water zich terugtrekt

8:6 - - - 40 dagen wachten

8:10 - - 7 dagen wachten

8:12 - 7 dagen wachten

Bovendien vormt Genesis 7:21-23a een chiasme binnen dit chiasme.

- Al het levende stierf

- - Vogels

- - - huisdieren en wilde dieren

- - - - kruipende dieren

- - - - - Mensen

- - - - - - alles op het droge

- - - - - - alle levende wezens op het aardoppervlak

- - - - - Mensen

- - - - Dieren

- - - Kruipende dieren

- - de vogels in de lucht,

- zij werden uitgeroeid.

V: Duurde de zondvloed in Gen. 7:12,24 40 dagen of 150 dagen?

A: Genesis 7:12 vermeldt dat het veertig dagen lang uit de hemel regende, maar dat de wateren de aarde in totaal 150 dagen lang overspoelden. Zie *When Critics Ask*, blz. 42, en *Chronological and Background Charts of the Old Testament*, blz. 36.

V: Waarom lijkt de Bijbel in Genesis 8 te leren dat de mensheid slechts ongeveer 6.000 jaar teruggaat?

A: Volgens radioactieve dateringsmethoden leefden de eerste mensen, die wetenschappers de Cro-Magnonmens noemen, van ongeveer 400.000 jaar geleden tot vandaag. Neanderthalers stamden af van de Cro-Magnonmens en leefden van 130/100.000 jaar geleden tot 35/30.000 jaar geleden.

Ongeacht wanneer God de mens heeft geschapen, laten de geslachtsregisters in Genesis echter onbepaalde hiaten toe, aangezien het woord „zoon” ook „afstammeling” betekent en het woord „vader” ook „voorvader” betekent. In Jesaja 51:2 staat dat Abraham de vader van de Joden is, en in Johannes 8:39 vertelden de Joden aan Jezus dat Abraham hun vader was.

Terzijde kunnen wij met zekerheid zeggen dat de wereld in zes dagen is geschapen, maar hoe lang duurt één van Gods dagen? In 2 Petrus 3:8 staat dat één dag bij de Heer gelijk is aan duizend jaar, en duizend jaar gelijk aan één dag. In Psalm 90:4 staat dat duizend jaar in Gods ogen zijn als een dag of een nachtwake. Irenaeus interpreteert in *Against Heresies*, boek 5, hoofdstuk 23.2 (182-188 n.Chr.), blz. 551-552, een van de dagen van de Heer in Genesis als 1.000 jaar.

V: Hoe kon God in Gen. 8:1 en Ex. 6:5 zich iets ‘herinneren’ tenzij Hij het eerst was vergeten?

A: God is alwetend. Hoewel Noach zich wellicht vergeten voelde, is dit slechts een uitdrukking die aangeeft dat God Noach niet was vergeten. Wanneer wij iemand gedenken op zijn of haar jubileum of verjaardag, betekent dit niet dat wij hem of haar de rest van het jaar vergeten. Zie *When Critics Ask*, blz. 43, voor een soortgelijk antwoord.

V: Wat is in Gen. 8:11 het belang van het olijfblad?

A: Het blad is vermoedelijk na de zondvloed uitgelopen, en olijfbomen groeien niet op grote hoogte. De olijfboom staat vaak symbool voor Gods volk.

V: Zijn in Gen. 8:15 alle volkeren afkomstig van Noach?

A: Aan vaderszijde wel, maar aan moederszijde niet. Noachs vrouw, zijn drie zonen en hun vrouwen bevonden zich ook op de ark. De verschillen zijn niet zo groot, aangezien bij gemengde huwelijken twee broers een zeer lichte en een zeer donkere huidskleur kunnen hebben.

V: Wat zijn in Gen. 8:15-21 de parallellen met Gen. 12:1-7?

A: Er zijn ten minste zeven parallellen tussen Gods roeping van Noach en Gods roeping van Abram.

God zegt tegen [hem] Gen. 8:15 Gen. 12:1

Kom uit de ark/het land Gen. 8:16 Gen. 12:1

Dus [verliet hij] Gen. 8:18 Gen. 12:4

Vervolgens bouwde [hij] een altaar Gen. 8:20 Gen. 12:7

God zegende [hem] Gen. 9:1 Gen. 12:2

Vermenigvuldig u en word een groot volk Gen. 9:1 Gen. 12:2

Sluit een verbond / God geeft hun het land Gen. 9:9 Gen. 12:7

V: Zullen de wateren in Gen. 8:21-22 de hele aarde opnieuw bedekken?

A: Nee, want Jesaja 54:9 herinnert ons eraan dat dit niet het geval zal zijn. Dit is nog een argument tegen de lokale zondvloed, want God zei dat er nooit meer een zondvloed zou komen die de aarde opnieuw zou bedekken. Als de zondvloed van Noach slechts een lokale zondvloed was geweest, dan zouden er andere verschrikkelijke lokale zondvloeden zijn geweest.

V: Zal God in Gen. 8:21 opnieuw al het leven vernietigen, of zal alles vernietigd worden in 2 Petr. 3:7,10?

A: Genesis 8:21 zegt dat God beloofde niet al het leven te vernietigen „… zoals Ik heb gedaan”, en Genesis 8:22 voegt daaraan toe „… zolang de aarde bestaat.” God zal de aarde met vuur vernietigen, waarbij Hij de gelovigen zal sparen.

V: Waarom zijn er in Gen. 8:22 nog steeds hongersnoden?

A: Genesis 8:22 zegt dat de oogst en de zaaitijd niet zullen ophouden. Hoewel er vele hongersnoden zijn geweest, is er geen wereldwijde, permanente hongersnood geweest.

V: Hoe konden in Genesis 9 alle dieren terugkeren naar dezelfde plaats waar ze vandaan kwamen?

A: Christenen zijn het oneens over de vraag of de zondvloed plaatsvond tussen 2600 en 3000 v.Chr., rond 7000 v.Chr., rond 14.000 v.Chr. of bijna een miljoen jaar geleden. Degenen die geloven dat de zondvloed plaatsvond tussen 2600 en 3000 v.Chr., zijn van mening dat archeologische en radioactieve dateringsmethoden door elkaar zijn gehaald, waardoor er geen gegevens zouden zijn om te bepalen of de dieren al dan niet terugkeerden naar de plaats waar ze vandaan kwamen.

Als de zondvloed echter ongeveer 14.000 jaar geleden plaatsvond, zijn niet alle dieren op dezelfde plek gebleven. Er was een landbrug die Amerika en Azië met elkaar verbond. Daarna stierven mammoeten en paarden in Amerika uit.

Maar ongeacht wanneer de zondvloed plaatsvond, zijn alle christenen het erover eens dat God de macht heeft om de dieren te beïnvloeden zodat zij gaan waar Hij dat wil.

V: Mogen mensen volgens Genesis 9:3 vlees eten, of alleen groenten?

A: In Genesis 1:29 staat dat Adam fruit en groenten mocht eten. Na de zondvloed staat in Genesis 9:3 dat wij nu vlees mogen eten. Zie de bespreking van Genesis 1:28 voor meer informatie.

V: Is het eten van bloed vandaag de dag verboden volgens Gen. 9:4 en Hand. 15:28-29?

A: Sommigen zeggen van niet, omdat Christus de wet heeft vervangen en in Handelingen 10:11-16 alle „voedingsmiddelen” rein werden genoemd.

Sommigen zeggen van wel, omdat dit al vóór de wet van Mozes werd gegeven in Genesis 9:4. In Handelingen 15:20, 28-29 geloofde de vroege, apostolische kerk dat christenen zich van bloed moesten onthouden. Uiteraard zijn minuscule hoeveelheden bloed toegestaan, omdat Joden volgens Leviticus 17:13 het wild mochten eten dat zij hadden gejaagd en in het veld [snel] hadden leeggelaten.

V: Betekent het verbod op het eten van bloed in Gen. 9:4, Lev. 7:26-27, Lev. 17:11-12 en Deut. 12:16, 23-25 dat mensen nooit bloedtransfusies mogen ondergaan, zoals de Getuigen van Jehovah onderwijzen?

A: Nee. Wij mogen geen kannibalen zijn, maar orgaantransplantaties zijn wel toegestaan. Evenzo werd de mensen gezegd geen bloed te eten, en bloedtransfusies zijn wel toegestaan.

Zoals in *Jehovah’s Witnesses Answered Verse by Verse*, blz. 22-23, wordt aangegeven, verbood zelfs de Wachttoren-organisatie van de Jehovah’s Getuigen bloedtransfusies pas in 1944. In 1967 verboden zij ook orgaantransplantaties (tijdschrift *De Wachttoren* van 15-12-1967, blz. 702-704). Vervolgens kwamen zij op hun besluit terug en stonden zij deze in 1980 weer toe (tijdschrift „De Wachttoren” van 15 maart 1980, blz. 31). Ook stonden zij van 1931 tot 1952 geen vaccinaties toe.

V: Verbiedt Genesis 9:6 tegenwoordig de executie van misdadigers?

A: Absoluut niet. Genesis 9:6 verbiedt enerzijds alleen moord, maar schrijft anderzijds de executie voor als straf voor moordenaars. Bedenk dat Genesis een van de boeken van Mozes was, en dat in Exodus tot en met Deuteronomium voor een aantal misdrijven de doodstraf gold. Zie ook de volgende vraag.

V: Wordt er in Gen. 9:6 gesproken over de doodstraf?

A: Het gaat hier onmiskenbaar over de doodstraf. Het betekent executie en niet louter de fysieke dood die zowel niet-moordenaars als moordenaars treft.

V: Geeft de regenboog in Genesis 9:12-13, als teken van Gods verbond, aan dat er vóór de zondvloed geen regenbogen waren?

A: Dit wordt wel gesuggereerd, maar het bewijst het niet. Zoals in *Today’s Handbook for Solving Bible Difficulties* op blz. 220-221 wordt vermeld, bewijst het feit dat God een teken gebruikt niet automatisch dat het daarvoor niet bestond. Zo werd het ritueel van de besnijdenis al vóór Abraham door andere volkeren beoefend, waaronder de Egyptenaren en de Ethiopiërs (Herodotus in zijn *Geschiedenis*, boek 2, hoofdstuk 104, blz. 69). De Egyptenaren beoefenden het volgens de „Brief van Barnabas“ (ca. 70-130 n.Chr.), hoofdstuk 9, blz. 142: „Ja, ook de Egyptenaren beoefenen de besnijdenis.“

V: Hoe kon een godvruchtige man als Noach in Genesis 9:20-21 dronken worden?

A: Ten eerste verbergt de Bijbel niet dat ook Gods volk zondigt. Ten tweede is het, door de lagere luchtdruk nabij de top van een berg na de zondvloed, gemakkelijker om dronken te worden.

V: Waarom staat dit trieste verhaal over Noach die dronken werd in Genesis 9:20-21 in de Bijbel?

A: De Bijbel laat ons niet alleen zien waarom het belangrijk is om het juiste te doen, maar geeft ook concrete voorbeelden van de gevolgen van verkeerd handelen. Clemens van Alexandrië (193-217/220 n.Chr.) geeft hierop een zeer duidelijk antwoord. „Noachs dronkenschap werd schriftelijk vastgelegd, opdat wij, met de duidelijke en schriftelijke beschrijving van zijn overtreding voor ogen, ons met alle kracht tegen dronkenschap zouden hoeden.” Het boek „The Instructor“, deel 2, hoofdstuk 2, blz. 246.

Vraag: Was Genesis 9:21-25 een ingekorte versie van een oorspronkelijk verhaal waarin Cham Noach castreerde om te voorkomen dat hij nog meer zonen zou krijgen, vergelijkbaar met de Griekse mythe waarin Chronos zijn vader Uranus castreerde, zoals een atheïst (Capella) suggereerde?

A: Nee, er is hier geen enkele aanwijzing voor castratie. Wat de Griekse cultuur betreft, dient u in gedachten te houden dat de enige Griekse cultuur ten tijde van Mozes die van de vroege Myceense Grieken was. Veel van wat wij weten over de Griekse mythologie dateert van na die tijd. Ter referentie: de Trojaanse Oorlog van Homerus vond plaats rond 1200 v.Chr., zo’n 450 jaar na de uittocht uit Egypte.

Daarom heeft hier waarschijnlijk geen ontlening plaatsgevonden. Mocht men toch volhouden dat er sprake was van ontlening, dan moet het latere verhaal ontleend zijn aan het eerdere, en was het Griekse verhaal in dit geval waarschijnlijk van latere datum dan Mozes.

V: Wat was er in Gen. 9:22 verkeerd aan het feit dat Cham zijn vader naakt zag?

A: Zonen dienen de tekortkomingen van hun ouders niet zomaar openbaar te maken, en de houding van Cham in Genesis 9:22 was respectloos. Cham vernam dat zijn eigen zoon hem tot schande zou maken. Volgens Methodius (270-311/312 n.Chr.) in *Het banket van de tien maagden*, Verhandeling 10, hoofdstuk 2, blz. 348, en Justinus (ca. 138-165 n.Chr.) in *Dialoog met Trypho*, hoofdstuk 139, blz. 269, was de houding van Cham spottend.

V: Wat doet u in Gen. 9:22-23 als u zich schaamt voor uw ouders?

A: Probeer eerst te begrijpen waarom u zich schaamt. Doen uw ouders daadwerkelijk iets moreel verkeerds, bent u gewoon kieskeurig, of ligt het ergens daar tussenin? U moet uw ouders eren (Exodus 20:12; Efeziërs 6:2), maar u mag zonde niet goedkeuren. U dient uw ouders te gehoorzamen in de Heer (Efeziërs 6:1). Dat betekent dat u hen moet gehoorzamen, maar wanneer zij iets bevelen dat in strijd is met God, moet u God vooropstellen.

V: Wat doet u in Genesis 9:22-23 als uw kinderen zich voor u schamen?

A: Er zijn ten minste vier manieren waarop zij zich voor u kunnen schamen:

1) vanwege een moreel standpunt dat u inneemt en dat juist is.

2) vanwege iets dat te maken heeft met stijl, persoonlijke voorkeur of een ander moreel neutraal onderwerp dat gepast is

3) vanwege iets wat u verkeerd hebt gedaan,

4) vanwege iets dat op zich niet verkeerd was, maar onattent is of geen rekening houdt met hun gevoelens.

Wat de eerste reden betreft, kunt u eenvoudigweg uitleggen waarom u dit standpunt inneemt. Wat de tweede reden betreft, dient u niet toe te laten dat het goede als kwaad wordt bestempeld (Romeinen 14:16), maar uit liefde kunt u wel rekening met hen houden (Romeinen 14:14-15).

V: Waarom eren kinderen in Genesis 9:22-23 hun ouders soms niet?

A: Er is een oud Chinees verhaal over een reiziger die een man zag die zijn bejaarde vader in een kruiwagen droeg, terwijl zijn jonge zoon achter hen aan liep. De reiziger vroeg de man wat hij aan het doen was, en deze antwoordde dat hij, aangezien zijn vader niet langer voor zichzelf kon zorgen en een last voor het gezin was, van plan was hem in de rivier te gooien om hem te laten verdrinken. De reiziger was hierdoor geschokt en wist niet wat hij moest zeggen om de man van dit kwaad af te brengen. Uiteindelijk zei hij eenvoudigweg: „Vergeet niet de kruiwagen terug te brengen!”. Met andere woorden: door wat hij zijn vader aandoet, leert hij zijn eigen zoon om hetzelfde met hem te doen.

Wanneer kinderen hun ouders niet eren, kan dat om ten minste vijf redenen zijn.

a) Zij zien geen noodzaak om God te gehoorzamen, die ons opdraagt onze ouders te eren (Exodus 20:12; Efeziërs 6:2).

b) Als kinderen willen zij hun ouders niet gehoorzamen in de Heer, zoals Efeziërs 6:1 hen opdraagt te doen.

c) Misschien hebben zij hun ouders vroeger wel geëerd, omdat zij dachten dat hun ouders hen konden helpen. Zij zien hun ouders nu niet langer als mensen die hen materieel kunnen helpen, dus waarom zouden zij hen dan nog eren? Dit kan gelden voor kinderen die gaan studeren, of voor volwassenen die geen uitzicht zien op rijkdom die van hun ouders zou kunnen komen.

d) Zij zijn ondankbaar voor de offers die hun ouders voor hen hebben gebracht toen zij opgroeiden.

e) Zij kiezen er wellicht voor om autoriteit in het algemeen te negeren.

De kruiwagen zal er altijd zijn. Wanneer uw kinderen of anderen beslissen hoe zij hun relatie met u zullen vormgeven, zullen zij zich herinneren wat u met de kruiwagen hebt gedaan, en zullen zij ook denken aan relaties waarin u wellicht niet langer de belangrijkste begunstigde bent.

V: Hoe moeten wij in Gen. 9:22-23 reageren op de zonde van anderen?

A: In alle gevallen mogen wij niet de indruk wekken dat wij de zonde goedkeuren, maar wij kunnen de zondaar wel blijven liefhebben. Wij mogen ons niet in een situatie bevinden waarin wij zelf in verleiding worden gebracht. Daarnaast maakt het verschil of de zondaar uw kind is, uw ouder, iemand die ouder is dan u, een christen of een ongelovige.

Indien onze broeder tegen ons zondigt, dienen wij volgens Mattheüs 18:15-17 eerst te proberen onder vier ogen met hem te spreken; en indien dat lukt, is de zaak daarmee afgedaan. Maar indien hij niet wil luisteren, gaat u nogmaals naar hem toe, vergezeld van één of twee anderen. Indien dat niet lukt, brengt u de zaak voor de gemeente. Indien ook dat niet lukt, dient hij uit de gemeente te worden uitgesloten.

Neem geen beschuldiging tegen oudsten in behandeling, tenzij deze door twee of drie getuigen wordt ingebracht (1 Timoteüs 5:19).

Lichamelijke straffen (een pak slaag) mogen worden toegepast bij uw kinderen, maar niet bij andere mensen (Spreuken 22:15; Hebreeën 12:7-11).

Bestraf een oudere man niet op hardhandige wijze (1 Timoteüs 5:1).

V: Waarom werd in Genesis 9:25 Kanaän vervloekt en niet Cham?

A: Cham vernam dat zijn nakomelingen een voorbeeld zouden zijn van de gevolgen van de zonde. In The Expositor’s Bible Commentary, deel 2, blz. 97, staat dat de Hebreeuwse vorm van het werkwoord onvoltooid is en geen jussief, „waardoor de betekenis eerder die van een voorspelling (‘Hij zal zijn’) is dan die van een vervloeking (‘Moge hij zijn’). 735 Baffling Bible Questions Answered, blz. 32, zegt hetzelfde. De woorden van Noach lopen dus vooruit op een centraal thema van de volgende verhalen: de scheiding van het uitverkoren nageslacht van het nageslacht van de Kanaänieten”.

Zie voor een uitgebreidere bespreking de „Dialoog met Trypho“ van Justinus de Martelaar [ca. 138-165 n.Chr.], hoofdstuk 139, blz. 268-269.

V: Wat was in Gen. 9:25-26 de vloek over Kanaän?

A: Genesis vermeldt alleen dat hij voor zijn broers de laagste van de slaven zal zijn. Merk op dat de vloek niet op Cham rust, maar op Kanaän. Geen enkel Grieks of Hebreeuws manuscript vermeldt dat het om Cham ging; alleen een Arabische vertaling stelt dit. (Volgens *The Origin of the Bible*, blz. 307, werd de eerste Arabische versie van de Pentateuch vertaald door Saadya Gaon, die leefde van 892 tot 942 n.Chr.)

Zoals Cham zijn vader Noach te schande maakte, zo zouden Kanaän en zijn nakomelingen Cham, zijn vader, te schande maken. Zie *Hard Sayings of the Bible*, blz. 116-118 voor een uitgebreider antwoord.

V: Wie zijn deze 68 volken en 16 steden in Genesis 10?

A: Dit is het oudste etnografische document dat wij hebben bewaard, volgens *735 Baffling Bible Questions Answered*, blz. 32. Geleerden zijn van mening dat zij 51 van de 68 volken kunnen identificeren en archeologen hebben 11 van de 16 steden gevonden. Sodom en Gomorra werden zo grondig verwoest dat ze nooit zijn teruggevonden. Op de Ebla-tabletten, geschreven tussen 2400 en 2250 v.Chr., worden echter de steden Si-da-mu (Sodom) en I-ma-ar (Gomorra) genoemd. Ook staat in het Wycliffe Dictionary of Biblical Archaeology, blz. 124, dat er net ten zuiden van de Dode Zee een heiligdom met de naam Bab ed-Dra is gevonden. Dit werd gedateerd tussen 2800 en 1800 v.Chr.

Hieronder volgen de volken die bekend zijn of waarvan het bestaan wordt verondersteld.

Jafeth - De Grieken zeiden dat hun voorvader Japetos was

|->Gomer - Gimirra/Assyrisch Cimmeriër/Grieks

| |->Asjkenaz - As-gu-za-a/Assyrisch = Scythen

| |->Rifath - ? woonde in Rusland?

| |->Togarma - Ofwel de stad Tegarama in

| Klein-Azië, de voorouders van de Armeniërs,

| of beide.

|->Magog - Scythen? volgens Josephus

|->Madai - Meden

|->Javan - Ionische Grieken

| |->Elishah - Eoliërs? volgens Josephus

| |->Tarsis - stad in Klein-Azië of anders Spanje

| |->Kittim - Cyprus

| |->Dodanim/Rodanim - het eiland Rhodos

|->Tubal - het volk van de Tabali in Cappadocië

|->Meshech - Mushki/Assyriërs, oorspronkelijk gelegen tussen

| Kilikia en de Kaspische Zee

|->Tiras - mogelijk de Thrusa (=Tw-r’w-s3), die in 1250 v.Chr. Egypte binnenvielen

Ham - Geen stam, alleen afstammelingen

|->Kush - Soedanezen (Kush in de oudheid)

| |->Seba - Noord-Ethiopië. De naam van de

| | plaats is waarschijnlijk afkomstig van Sabeïsche kolonisten

| | die later arriveerden.

| |->Havila - Ofwel nabij de Indus in

| | Pakistan, of anders in de buurt van Sheba en Hadramaut

| |->Sabtah - ? woonde waarschijnlijk ten noorden van Sheba

| |->Raamah - Waarschijnlijk de Rhammanieten in het zuidwesten

| | | Arabië (Strabo 16.4.24)

| | |->Sheba - Sheba in de zuidwestelijke hoek van het

| | | Arabische schiereiland

| | |->Dedan - ten noordwesten van de Perzische Golf.

| | Genoemd door de Chaldeeën en Assyriërs

| |->Sabteca - ? verder niet bekend

|->Mizraïm - Egypte

| |->Ludieten - ? verder niet bekend

| |->Anamieten - ? alleen bekend uit 1 Kron. 1:11

| |->Lehabieten - De Rbw/Libu waren een vijandige

| | stam ten westen van Egypte

| |->Naftuhieten - ? verder niet bekend

| |->Pathrusieten - Pathros lag in het zuiden van Egypte

| |->Kasluhieten - De Filistijnen waren afkomstig uit deze streek

| |->Kaphtorieten - Kreta / de Egeïsche eilanden

| | (Akkadisch/Mari/Ugarit/Egypte)

|->Put - Libië volgens Babylonische en Perzische bronnen.

|->Kanaän - Kanaänieten

| |->Sidon - Fenicische stad

| |->Hittieten - woonden net ten noorden van Jeruzalem

| |->Jebusieten - woonden in Jeruzalem

| |->Amorieten - woonden in Kanaän. Amurru in

| | Akkadisch betekent ‘westerling’

| |->Girgasieten - woonden in Kanaän, waarschijnlijk de

| | Qirkishieten/Assyriërs

| |->Hivieten - woonden in de buurt van Tyrus, Sidon en Sichem. Salomo schakelde hen in bij de bouw van de tempel

| |->Arkieten - De havenstad ‘Arqah in Noord-Syrië

| |->Sinieten - Noord-Kanaänitische havenstad Siannu

| |->Arvadieten - Noord-Fenicische stad Arvad

| |->Zemarieten - Kanaänitische stad Simura, 6

| | mijl ten zuiden van Arvad

| |->Hamathieten - Een van de oudste Syrische steden

Sem - waarschijnlijk Sumerië

|->Elam - Elamieten, hoofdstad was Susa

|->Asshur - Eerste Assyrische hoofdstad

|->Arphaxad - ? Ptolemaeus vermeldde de regio Arrapachitis tussen de meren Van en Urmia

| |->Shelah - Geen stam bekend, alleen nakomelingen

| | |->Eber - Geen stam bekend, alleen nakomelingen

| | |->Peleg - Geen stam bekend, alleen nakomelingen

| | |->Joktan - vele Arabische stammen, of anders de

| | |  Zuid-Arabische stam van Qahtan (al-Tabari

| | | deel 6, blz. xxii; deel 20, blz. xv)

| | | |->Almodad - mogelijk? een zuid-Arabische stam

| | | |->Sheleph - een Jemenitische zuid-Arabische stam

| | | |->Hazarmaveth - Hadrumaut in Arabië

| | | |->Jerah - vermoedelijk een Arabische stam?

| | | |->Hadoram - ? verder niet bekend

| | | |->Uzal - ? verder niet bekend.

| | | | Uzal/Auzal was echter een oude

| | | | naam van Sa’na in Jemen.

| | | |->Diklah - betekent „palmbos“. Zij

| | | | zouden zich wellicht hebben gevestigd in Wadi Sirhan,

| | | | ongeveer 250 mijl ten zuidoosten van de Dode Zee.

| | | |->Obal - buiten 1 Kron. 1:22 onbekend

| | | |->Abimaël - ? verder niet bekend

| | | |->Sheba - Sabeeërs in Zuid-Arabië

| | | |->Ophir - Mogelijk Somalië of het zuidwesten

| | | | Arabie. Josephus en Hiëronymus waren van mening

| | | | dat het India was.

| | | |->Havila - Waarschijnlijk Centraal-Arabië

| | | |->Jobab - ? verder niet bekend

|->Lud - Ofwel de Lydiërs, ofwel het land

| Lubdi tussen de bovenloop van de Tigris en de Eufraat

|->Aram - Arameeërs van Syrië

|->Uz - De Ausitai-stam? Leefde ten westen van de Eufraat

|->Hul - ? verder niet bekend

|->Gether - ? verder niet bekend

|->Mash/Meshech - ? Ofwel de bij de Assyriërs bekende Syro-Arabische woestijn van Mash, de Libanese berg Masius, ofwel was Meshech een vermenging van twee voorouderlijke afstammingen

V: Waarom worden Indiërs en Chinezen in Genesis 10 niet genoemd in de tabel van volken?

A: Eerst wat het antwoord niet is, en daarna het antwoord.

Niet het antwoord: Hoewel de Sinieten worden genoemd, zijn dit waarschijnlijk geen Chinezen, maar afkomstig uit de Kanaänitische havenstad Siannu in Noord-Syrië. Josephus en Hiëronymus dachten dat Ophir India was, maar het is waarschijnlijker dat het Afrika betreft.

Het antwoord: Allen stamden af van Adam, aangezien allen met Adams natuur waren vervloekt. Genesis pretendeert niet alle volken op te sommen, en van de honderden volken noemt Genesis alleen de volken die sommige Israëlieten wellicht zouden herkennen.

V: Worden in Genesis 10 de Sumeriërs van Mesopotamië genoemd?

A: Ja, dat is waarschijnlijk het geval, onder de naam „Sem“. Het land Sumer werd vaak zonder de „r“ uitgesproken, en „Sum“ kon gemakkelijk „Sem“ worden. Voor wetenschappelijke onderbouwing hiervan verwijzen wij u naar The Sumerians van Samuel Noah Kramer, blz. 297-298. Kramer verwijst ook naar het American Journal of Semitic Languages, deel 58 [1941], blz. 20-26.

V: Wie waren het volk van Gomer in Gen. 10:2?

A: Dit was het volk dat door de Assyriërs „Gimirra“ en door de Grieken „Cimmeriërs“ werd genoemd. Gomer woonde in Oekraïne en Zuid-Rusland.

V: Waarom worden in Gen. 10:2 de Meden (Madai) genoemd, aangezien dit volk nergens anders werd vermeld tot 836 v.Chr. in de tekst van Salmanassar III?

A: De tekst van Salmanassar III dateert van na de tijd van Mozes, namelijk 1407 v.Chr., maar het feit dat er in bewaard gebleven vroege geschriften niets over wordt vermeld, bewijst nog niet dat zij niet hebben bestaan. De Assyriërs vermeldden dit alleen wanneer zij met de Meden vochten of handel dreven in paarden. Volgens het boek „Persia and the Bible”, blz. 35, „is I.M. Diakonoff van mening dat de komst van de Indo-Iraanse stammen op het Iraanse plateau plaatsvond in de eerste helft van het tweede millennium v.Chr. [2000-1500 v.Chr.]. Maar het vroegste archeologische bewijs van nieuwkomers lijkt te dateren uit het begin van de tweede helft van het tweede millennium v.Chr. [1500-1300 v.Chr.].

In tegenstelling hiermee wordt het machtige volk van de Minni genoemd in Jeremia 51:27. De Minni gaan echter slechts terug tot 1200 v.Chr., en de Minni worden niet genoemd in Genesis, omdat Genesis eerder is geschreven.

Samenvattend ondersteunt de archeologie het bestaan van de Meden in de tijd van Mozes.

Vraag: Wie waren het volk van Javan in Genesis 10:2?

A: Het zijn de Ionische Grieken die op de eilanden en in Klein-Azië woonden. In het Hebreeuws was dit „yawan”, wat wordt gelijkgesteld aan het Griekse „iaones” of „iawones” in Homeros’ Ilias 8.685, en aan „yamanu” in inscripties van Sargon II en Darius I. De Ioniërs worden in Egypte al genoemd vanaf de tijd van Ramses II (ca. 1300 v.Chr.). Jesaja 66:19 en Ezechiël vermelden hen, en de Septuaginta-vertaling vertaalt dit als „Hellas”.

V: Wie waren de Tubalieten in Gen. 10:2?

A: Zij werden door de Assyriërs de Tabal (of Tabali) genoemd en woonden in het huidige Turkije, in de regio Cappadocië. De Griekse historicus Herodotus kende hen als de Tibarenoi. Zij worden genoemd in Ezechiël 27:13; 28:2-3; 39:1 en Jesaja 66:19.

De Assyrische koning Salmanassar III (859-824 v.Chr.) ontving tribuut van de vierentwintig koningen van Tubal. De Assyriërs onttroonden de koning van Tubal in 732 v.Chr. Sargon vermeldt dat er vaten van edelmetaal uit Tubal kwamen. Sargon sloeg tevens een opstand neer die werd aangevoerd door Tubal, de Mushki (Meshech) en Ararat.

V: Wie waren de Meshech in Gen. 10:2?

A: De Assyriërs noemden hen voor het eerst als de „Mus-ka-a-ia”, die in de tijd van Tiglath-Pileser I (ca. 1100 v.Chr.) over een leger van 20.000 man beschikten. Zij worden ook genoemd onder Shalmaneser III (859-824 v.Chr.). Oorspronkelijk woonden zij tussen Cilicië en de Kaspische Zee, maar in de tijd van Sargon II (722-705 v.Chr.) woonden zij in de regio Frygië in het huidige Turkije. Herodotus 3:94 noemt hen de „Moschoi”, die een van de 19 satrapieën van Darius vormden. Zij worden ook gelijkgesteld met de Frygiërs.

V: Wie waren de Tiras in Gen. 10:2?

A: Wij weten niet veel over de Tiras. Hoewel Josephus beweert dat de Thraciërs van hen afstammen, denken men tegenwoordig dat zij de Tursenich/Tyrseniërs waren, die piraten waren. De Egyptenaren vermelden een volk genaamd „Thrusa“ (Tw-rw-s3) dat rond 1250 v.Chr. Egypte binnenviel. Het apocriefe Boek der Jubeliën vermeldt dat de Tiras op vier eilanden woonden.

V: Waar lag Togarmah, zoals vermeld in Gen. 10:3?

A: Togarmah lag ongeveer 70 mijl (113 km) ten westen van de stad Malatya in Klein-Azië. De Hittieten noemden het Tegarama. De Assyriërs noemden het Tilgarimanu en veroverden het in 695 v.Chr. De Grieken noemden het Gauraena. De Armeniërs beweren dat zij afstammen van Haik, een zoon van Torgom, dus zouden zij afstammelingen van Togarmah kunnen zijn.

V: Aangezien er in Genesis 10:5, 20 en 31 sprake was van verschillende talen, waarom sprak dan de hele aarde volgens Genesis 11:1 één taal?

A: Genesis 10 is een overzicht, en Genesis 11 spreekt over één gebeurtenis binnen Genesis 10. Genesis 10:5 zegt: „van hen...”, 10:18: „Later...”. Dit impliceert dat Genesis 10 beschrijft hoe de nakomelingen zich later verspreidden. Genesis 11:1 spreekt over de gebeurtenis van de toren van Babel, die plaatsvond vóór de verspreiding van de mensen.

Een interessant fragment van een kleitablet uit Babylon vertelt over één tempel die de goden beledigde. Zij vernietigden deze in één nacht en verspreidden de mensen met een vreemde taal.

V: Waarom wordt Egypte in Gen. 10:6,13 en 1 Kron. 1:8,11 niet genoemd onder deze volken? (Een christen die hierover verbaasd is)

A: Het wordt wel genoemd; het Hebreeuwse woord voor Egypte is Mizraïm.

V: Waren de daden van Nimrod in Gen. 10:8-12 een samenvoeging van de heldendaden van Lugal-Zaggasi, Sargon van Agade, Hammurabi en Shalmaneser I, zoals in Asimovs Gids voor de Bijbel (p. 52) wordt gesteld?

A: Nee. Hoewel wij niet veel weten over deze oude Sumerische koningen, afgezien van de tienduizenden Sumerische tabletten die bewaard zijn gebleven, zijn de overeenkomsten tussen die veroveraars en Nimrod ver te zoeken. De Bijbel vermeldt slechts dat Nimrod een machtige jager was voor het aangezicht van de Heer, dat Nimrods carrière begon in vier steden in Sinear (Sumer) en dat hij later naar Assyrië trok, waar hij vier dicht bij elkaar gelegen steden stichtte, die later zeer invloedrijk werden. De Bijbel vermeldt verder niets over Nimrod, dus is het moeilijk om een vergelijking te maken. Nimrod kan niet Hammurabi zijn geweest, omdat Hammurabi (1803/1793-1760/1750 v.Chr.) lang na Abraham leefde. Nimrod zou in feite een bijbelse verwijzing naar Sargon kunnen zijn, maar we weten te weinig over zowel Sargon als Nimrod om daar uitspraken over te doen.

V: Was Nimrod in Gen. 10:9 een goede jager „voor het aangezicht van de Heer“, of een goddeloze roofdier „in opstand tegen de Heer“?

A: Waarschijnlijk is de beste vertaling van het Hebreeuwse woord ‘paniym’ hier ‘voor’. Net als het Engelse woord ‘before’ wordt ‘paniym’ in vele contexten gebruikt. Zo kon een leider bijvoorbeeld ‘voor de gemeente’ staan in Jozua 20:6,9, werd Israël verslagen ‘voor de Filistijnen’ in 1 Samuël 4:2, en vluchtte Israël ‘voor de Filistijnen’ in 1 Samuël 4:17.

In dit geval betekent ‘paniym’ waarschijnlijk een goddeloze omschrijving, zoals in ‘vechten tegen’. Deze naam is verwant aan het Hebreeuwse woord ‘marad’, dat ‘in opstand komen’ of ‘wij zullen in opstand komen’ betekent. Na de toren van Babel bouwde Nimrod de stad Babylon in opstand tegen de Heer.

Dat Nimrod een „machtige jager voor het aangezicht van de Heer“ was, heeft voor Nimrod een negatieve, goddeloze bijklank.

V: Tot welke etnische groep behoorde Nimrod/Nimrud precies, volgens Gen. 10:9?

A: Er zijn drie mogelijkheden.

Assyrië wordt in Micha 5:6 het land van Nimrud genoemd, de stad Kalah wordt ook wel Nimrud genoemd, en de Babylonische stad Borsippa wordt ook wel Birs Nimrud genoemd.

Afstammeling van de Kassieten van Kish, die in Mesopotamië woonden en rond 3200 v.Chr. over Babylon regeerden, en Genesis 10:8 vermeldt dat Kush de vader van Nimrod was. Nin-Maradda is een niet-Semitische naam van een stad ten zuidwesten van Kish, volgens Unger’s Bible Dictionary, blz. 794. Deze opvatting is ook verenigbaar met de eerste opvatting.

De Ubaïden waren zeer vroege (ca. 3800-3500 v.Chr.) niet-Semitische bewoners van Sumerië en Mesopotamië, die er al woonden vóór de Sumeriërs die vanuit het zuiden kwamen. Genesis 10:8-10 geeft aan dat Nimrod zich eerst in Babylonië bevond en vervolgens naar het noorden trok, naar Assyrië. Wij weten zeer weinig over de Ubaidianen, maar gezien hun verband met Cham zouden zij verwant kunnen zijn geweest aan het donkerder van huidskleur zijnde Harappa-volk in India. Zie het Wycliffe Bible Dictionary, blz. 1207-1208, voor meer informatie over deze opvatting.

V: Waar komt de term „Palestina” in Gen. 10:14 vandaan?

A: Wij weten het niet met zekerheid, maar het lijkt waarschijnlijk dat de term afkomstig is uit het land Filistia.

Herodotus, de Griekse historicus (ca. 484-ca. 425 v.Chr.): De Feniciërs en de Syriërs van Palestina geven zelf toe dat zij deze gewoonte van de Egyptenaren hebben overgenomen; en de Syriërs… zeggen dat zij deze onlangs van de Colchiërs hebben overgenomen. Dit zijn nu de enige volkeren die de besnijdenis toepassen, en het is duidelijk dat zij hierin allen de Egyptenaren navolgen. De Geschiedenis, boek 2 (Euterpe), hoofdstuk 104, blz. 69

Aristoteles, de Griekse filosoof (384-322 v.Chr.). Nogmaals, indien er, zoals de legende vertelt, in Palestina een meer bestaat waarin een mens of dier, wanneer men het vastbindt en erin werpt, blijft drijven en niet zinkt, zou dit onze bewering bevestigen. Men zegt dat dit meer zo bitter en zout is dat er geen vissen in leven en dat kleding die erin wordt geweekt en vervolgens wordt uitgeschud, hierdoor wordt gereinigd. Meteorologie II.3

Philo van Alexandrië (20 v.Chr. tot 20 n.Chr.) schrijft: „Bovendien zijn ook Palestina en Syrië niet verstoken van voorbeeldige wijsheid en deugdzaamheid,” Every Good Man is Free, hoofdstuk XII (75), blz. 689

De Romeinse geograaf Strabo (23 n.Chr.) bespreekt de uittocht van de Joden uit Egypte naar Palestina, waarover hij had gehoord van Joden in Alexandrië.

Josephus (ca. 100 n.Chr.): „Wat betreft hetgeen de Joden is overkomen, zowel in Egypte als in Syrië en in Palestina, en wat wij hebben moeten doorstaan van de Assyriërs en Babyloniërs, ...“ Antiquities of the Jews, boek 20, hoofdstuk 11, blz. 426

Ook verwijzen tien christelijke schrijvers van vóór het Concilie van Nicea (allen na 135 n.Chr.) naar Palestina. Het gaat om Justinus de Martelaar, Theophilus van Caesarea (in de titel van de brief), Clemens van Alexandrië, Tertullianus, Hippolytus, Origenes, Julius Africanus, Dionysius van Alexandrië, Gregorius Thaumaturgus en Pamphilus.

Toen de Romeinse keizer Hadrianus de tweede opstand van Bar Kochba in de jaren 132-135 n.Chr. neersloeg, verdreef hij de Joden uit het land en hernoemde hij het gebied tot Syrië-Palestina (Christ J. Seeman, ‘Judea’, Dictionary of NT Background [Downer Grove, IL: InterVarsity Press, 2000], 624).

V: Werd Aram in Gen. 10:22 en Gen. 22:21 zogenaamd twee keer geboren, zoals de sceptische Asimov’s Guide to the Bible op blz. 88 beweert?

A: Nee, maar er zijn twee mogelijke antwoorden:

Meerdere personen: Er waren niet slechts twee, maar drie personen in de Bijbel die Aram heetten.

1. Genesis 10:22 vermeldt dat Aram-Syrië een afstammeling van Sem was. (Het Hebreeuwse woord is hetzelfde voor ‘zoon’ en ‘afstammeling’, net zoals het Hebreeuwse woord hetzelfde is voor ‘vader’ en ‘voorvader’.)

2. Genesis 22:21 vermeldt Aram, die afstamde van Kemuel (neef van Abraham), die afstamde van Nahor, die afstamde van Terah, die afstamde van Sem.

3. Veel later, in 1 Kronieken 7:34, wordt melding gemaakt van een Aram, zoon van Shamer, uit de stam van Aser.

Ook in het Wycliffe Bible Dictionary, blz. 122, en in The New International Dictionary of the Bible, blz. 74, worden drie personen genoemd.

Eén persoon: Merk op dat de twee Arams in Genesis 10:22 en 22:21 beiden afstammelingen van Sem zijn. Het zou dus in feite om één persoon kunnen gaan, waarbij de Tabel der Volkeren Sem noemt als voorvader van Aram.

V: Hadden de mensen in Genesis 11 zo’n „laag” beeld van de hemel dat zij konden proberen de toren van Babel tot daar toe te bouwen?

A: Dit was niet de opvatting van Mozes, maar van de mensen die de toren bouwden. Genesis 11 vermeldt, zonder dit goed te keuren, enkele dwaze ideeën van de mensen. Wat voor de massa een dwaas idee is, kan voor de priesters natuurlijk een slimme zet zijn om ervoor te zorgen dat het volk hen met ontzag bekeek.

De NIV Study Bible, blz. 23, somt andere piramides/ziggurats op die archeologen hebben gevonden met soortgelijke pretentieuze benamingen.

Larsa: Huis van de verbinding tussen hemel en aarde

Borshippa: Huis van de Zeven Gidsen van Hemel en Aarde

Asshur: Huis van de Berg van het Universum

Babylon: Huis van het Funderingsplatform van Hemel en Aarde

In de Babylonische Enuma Elish VI, regels 55-64, staat dat Babylon door de goden in de hemel werd gebouwd als een hemelse stad. Babili betekent „de poort van God”.

V: Wat was er in Genesis 11 zondig aan de bouw van de Toren van Babel?

A: Het ging niet om de bouw van een gebouw, maar om de arrogante drijfveer om (dwaas genoeg) te denken dat zij op eigen kracht naar de hemel konden opstijgen. De kern van veel afgoderij is de overtuiging dat mensen op „hun eigen manier“ religieus zouden moeten zijn, in plaats van de Ene Ware God te zoeken. Gods reactie lijkt niet gericht te zijn op bestraffing, maar veeleer op het voorkomen van verder kwaad. Verstandige ouders willen niet dat hun kinderen de wet en hun eigen geboden volledig negeren, en God wil evenmin dat de mensen die Hij heeft geschapen, dat doen.

V: Wat weten we in Genesis 11 over de Sumerische taal?

A: Het Sumerisch werd geschreven in spijkerschrift en is geen Indo-Europese taal. Het vertoont enige overeenkomsten met het Turks, het Hongaars en sommige talen uit het Kaukasusgebergte. Wetenschappers kunnen het Sumerisch tegenwoordig lezen en weten hoe de woorden werden uitgesproken. Het Sumerisch kende geen f-, i-, j-, th-, zachte ch-, v-, w- of umlautklanken. Er was wel een „ng“-klank (zoals in het Kantonees en het Vietnamees), en er waren geen verbuigingen aan het einde van woorden zoals in de meeste Indo-Europese talen. Er bestonden ook een aantal Sumerische dialecten. Net zoals er oude versies van het Engels en het Chinees bestonden, kende het Sumerisch vier periodes: archaïsch, klassiek, nieuw en post-Sumerisch. Abraham leefde in een tijd waarin men „Nieuw-Sumerisch“ sprak.

Het Hebreeuws is deels afkomstig van het Sumerisch. Net als het Sumerisch kende het Hebreeuws geen „j“-klank.

V: Was Genesis 11 niet in de juiste volgorde?

A: Nee, niets wijst erop dat het niet in de juiste volgorde stond. Denk er eens over na. Als de hele mensheid zou zijn uitgeroeid, op acht mensen na die door bloedverwantschap of huwelijk met elkaar verbonden waren, is het zeer waarschijnlijk dat zij allemaal dezelfde taal spraken. Op een bepaald moment zouden mensen echter verschillende talen gaan spreken, en dat zou gebeuren rond de tijd dat zij geografisch van elkaar geïsoleerd raakten. Een interessante kanttekening is dat niet-religieuze taalkundigen menen alle Indo-Europese talen (van Keltische talen tot het Duits, het Grieks en zelfs het Sanskriet) te kunnen herleiden tot een gemeenschappelijke oorsprong, die volgens hen rond 4.000 v.Chr. in Oekraïne werd gesproken.

V: Waarom was er in Gen. 11:1-9 slechts één taal vóór Babel, aangezien in Gen. 10:5, 20 en 31 staat dat er na de zondvloed vele talen ontstonden?

A: Beide beweringen zijn waar, omdat Genesis 10 beschrijft hoe de stammen zich zowel vóór als na Babel verspreidden. Bij het antwoord moeten drie punten in overweging worden genomen.

Genesis 10:5 vermeldt dat hier wordt beschreven hoe de Zeevolken „zich over hun gebieden verspreidden”. Deze verspreiding vond plaats na de toren van Babel.

Genesis 10:20 vermeldt eveneens dat het verwijst naar de gebieden van de zonen van Cham, en de verhuizing van de Chamieten naar hun gebieden zou na de toren van Babel hebben plaatsgevonden.

Genesis 10:31 is vrijwel identiek aan Genesis 10:20, behalve dat het verwijst naar de zonen van Sem.

V: Aangezien God overal aanwezig is, hoe kon het dan in Gen. 11:5 en Gen. 18:21 zijn dat „de Heer neerdaalde om de stad te bekijken...“?

A: Dit is een uitdrukking om aan te geven dat God bijzondere aandacht aan de stad schonk.

V: Was het vroege geloof, voor zover wij weten, in Genesis 11:7 altijd polytheïstisch, waarbij het monotheïsme een latere ontwikkeling was, zoals de sceptische „Asimov’s Guide to the Bible” op blz. 18 stelt?

A: Nee. Voor zover wij uit de geschiedenis weten, was de vroege Chinese religie monotheïstisch, evenals sommige andere Zuidoost-Aziatische culturen. De vroege Chinese naam voor deze monotheïstische God was Shang-di, die tegenwoordig in Chinese Bijbels voor God wordt gebruikt.

V: Is de spraakverwarring bij de toren van Babel in Gen. 11:7-9 ontleend aan het Griekse verhaal over de Aloadae?

A: Origenes (230-254 n.Chr.) onderzocht dit in zijn werk *Origenes tegen Celsus*, boek 4, hoofdstuk 21, blz. 505, en concludeerde dat dit niet het geval kon zijn, omdat:

a) hem (en ons) geen enkele Griek bekend was die hiervan vóór Homerus had gehoord.

b) Homerus leefde eeuwen na Mozes.

Overigens bestaan er tegenstrijdige gegevens over de periode waarin Homerus leefde. De oude Griekse historicus Aristarchus noemt 1044 v.Chr., gezaghebbende bronnen bij Philostratus noemen 1159 v.Chr., en in het werk van pseudo-Herodotus, *Het leven van Homerus*, wordt 1102 v.Chr. genoemd. Daarentegen stelde de historicus Theopompus dat Homerus pas in 685 v.Chr. leefde. Herodotus zegt dat het niet eerder was dan ongeveer 730 v.Chr. De uittocht vond plaats rond 1447 v.Chr.

Theophilus aan Autolycus (168-181/188 n.Chr.), boek 3, hoofdstuk 20, blz. 117, wijst er eveneens op dat „bewezen is dat Mozes en zijn volgelingen 900 of zelfs 1000 jaar vóór de Trojaanse Oorlog leefden.” De Trojaanse Oorlog vond echter in werkelijkheid iets meer dan 400 jaar later plaats, en niet 900 tot 1000 jaar later.

Conclusie: Ofwel hebben de Grieken het verhaal overgenomen van de vroegere Hebreeën, ofwel hebben de Grieken het verhaal ergens anders buiten Griekenland vandaan gehaald, ofwel zijn de Griekse en bijbelse verslagen gebaseerd op dezelfde gebeurtenis.

V: Was het in Genesis 11:9 onjuist om de naam „Babel“ af te leiden van het Hebreeuwse woord balal, dat „gemengd, verward of in de war“ betekent, omdat „Bab-ilu“ in het Babylonisch „poort van God“ betekent, zoals vermeld wordt in het sceptische werk Asimov’s Guide to the Bible op blz. 55?

A: Nee. Asimov gaat ervan uit dat Babel zich op de plaats van de stad Babylon bevindt. De Bijbel vermeldt niet dat de Babyloniërs of Sumeriërs zeiden dat dit kwam doordat de talen vermengd, verward of in de war waren. Genesis stelt veeleer dat, waar Babel zich ook bevond, de mensen daarna (met inbegrip van de Hebreeën die Genesis lazen) het Babel konden noemen omdat de talen daar in de war waren.

V: Hoe oud was Sem in Genesis 11:11 toen de zondvloed kwam?

A: Dit is wat men uit de Schrift kan opmaken, gevolgd door de conclusie:

Genesis 11:11 vermeldt dat Sem twee jaar na de zondvloed 100 jaar oud was.

In Genesis 5:32 staat dat Cham, Sem en Jafeth werden geboren toen Noach 500 jaar oud was.

In Genesis 7:6 staat dat Noach 600 jaar oud was toen de zondvloed over de aarde kwam.

Niets in de Schrift wijst erop dat Cham, Sem en Jafeth een drieling waren. Genesis 7:6 was een rond getal; de drie werden geboren, waarschijnlijk één voor één, toen Noach ongeveer 500-600 jaar oud was.

V: Bestaat er in Gen. 11:18-24 een buitenbijbelse vermelding van Reu, Serug en Nahor?

A: Niemand kan verwachten dat er voor elk individu een onafhankelijke vermelding bestaat. In dit geval beschikken wij echter waarschijnlijk wel over een dergelijke onafhankelijke vermelding. De Assyrische kronieken vermelden dorpen in het huidige Syrië met de namen Paligg, Reu, Sarugi en Nakhur. Ook in de Mari-archieven wordt Nakhur genoemd.

V: Wat is de oorsprong van de namen „Abram” en „Abraham” in Gen. 11:27 en Gen. 17:5?

A: De oorsprong van de naam is onzeker. Het is een West-Semitische naam en betekent waarschijnlijk ‘de vader is verheven’ of ‘verheven vader’. Op tabletten die bewaard zijn gebleven uit de stad Mari (2800-1760 v.Chr.) komen de namen Noach, Abram, Laban en Jakob voor. De naam „Abraham“ betekent „vader van vele volken“ of „vader van een menigte“.

V: Hoe beïnvloeden namen, bijnamen en titels in Gen. 11:27 en 17:5 mensen op subtiele wijze?

A: Deze kunnen ten minste acht dingen bewerkstelligen:

Ze informeren een vreemdeling en geven hem een eerste indruk van de functie of het belang van een persoon. Bij een bedrijf waar ik werkte, had de meerderheid van de mensen, en iedereen met enige ervaring, de titel „vice-president“.

Mensen ervan overtuigen dat u de taak aankunt. Waarom zou u iemand met een masterdiploma aannemen voor een functie, terwijl u ook iemand met een doctoraat zou kunnen hebben? Van alle veroveraars uit de geschiedenis is het interessant dat „Willem de Veroveraar“ een van de weinigen was die deze bijnaam kreeg. Hoewel hij Engeland, Schotland en later Ierland veroverde, waren er talloze momenten waarop het op het scherpst van de snede stond of zijn leger zou zegevieren of zou worden vernietigd.

Herinner onszelf en anderen eraan wie wij precies zijn.

Maak aan anderen die ons al kennen duidelijk wat onze primaire identiteit is

Maak voor anderen juist onduidelijk wat wij precies doen. Denk aan een ‘adviseur’ van Planned Parenthood, of aan de erfelijke gezondheidsrechtbanken en de huwelijksgezondheidswet van de nazi’s.

Kleineren anderen door hun naam verkeerd uit te spreken of hen een kleinerende bijnaam te geven. Bloody Mary was de laatste katholieke vorstin van Engeland. Zij probeerde alle protestanten te doden of te verbannen, nadat enkele protestanten een aanslag op haar leven hadden gepleegd. Nadat zij was onthoofd, werden alle katholieken in Engeland verbannen of gedood.

Wees een grap, zoals ‘Little John’, de vriend van Robin Hood, of de American-footballspeler ‘Refrigerator Perry’ van de Detroit Lions. (Hem tackelen was alsof u een koelkast tackelde.) De countryzanger Johnny Cash had een interessante ballade getiteld ‘A Boy Named Sue’.

Versterk het zelfbeeld van anderen, zowel in hun eigen ogen als in die van anderen. Denk aan Alexander de Grote, Alfred de Grote, Otto de Grote, Süleyman de Prachtige of Ivan de Grote (door zijn vijanden ‘Ivan de Verschrikkelijke’ genoemd). Aan de andere kant zou men hun wreedheid kunnen benadrukken. Roemenen probeerden moslims ervan te overtuigen niet te proberen Roemenië binnen te vallen, omdat hun koning ‘Vlad de Spietser’ heette. Er was ook de Turkse heerser Selim de Grimmige, die vele ‘Alawieten’ afslachtte.

Af en toe geeft een Chinese moeder haar jongste kind de bijnaam „duo duo”, wat „meer” betekent. Dit kan duiden op een extra zegen, maar ook op een onbedoelde, ongewenste extra last.

V: Leert Genesis 11:27 dat Abram, Nahor en Haran in een bepaalde volgorde zijn geboren?

A: Hoewel sommige mensen ten onrechte denken dat een opsomming in de Bijbel altijd aangeeft wie als eerste werd geboren, is dat niet waar. In 1 Kronieken 3:15 wordt Zedekia bijvoorbeeld vermeld als de derde zoon van Josia, en Shallum/Joëhaz als de vierde. Toen Jehoahaz echter in 609 v.Chr. koning werd, was hij 23 jaar oud, terwijl Zedekia pas tien jaar oud was. Een ander voorbeeld: Cham wordt vóór Sem en Jafeth genoemd, maar uit Genesis 9:24 blijkt dat Cham jonger was. Als de Bijbel dus een lijst geeft zonder te vermelden dat deze in volgorde is, moeten wij niet proberen in de Bijbel te lezen wat er niet staat.

Aangezien Abram in dit specifieke geval 75 jaar oud was toen hij Haran verliet na de dood van Terah (Genesis 12:4), en Terah op 205-jarige leeftijd stierf (Genesis 11:32), was Abram niet de zoon die werd geboren toen Terah 70 jaar oud was. Abram werd pas geboren toen Terah minstens 130 jaar oud was.

V: Was Abram in Genesis 11:28 afkomstig uit de stad Ur, of kwam hij uit de stad Haran, zoals vermeld in Genesis 24:4?

A: Abram kwam oorspronkelijk uit Ur van de Chaldeeën in het zuiden van Mesopotamië, maar voordat hij naar Kanaän kwam, vestigden Abram en zijn familieleden zich eerst in de stad Haran in het huidige Syrië.

V: Waarom wordt in Gen. 11:28 Ur van de Chaldeeën genoemd, aangezien Ur een Sumerische stad was?

A: Dit geeft ons een aanwijzing over wanneer dit geschreven is. De Chaldeeën en Sumeriërs in Irak waren in de tijd van Mozes met elkaar versmolten, en Mozes verwees naar het gebied van het huidige Irak zoals dat in zijn tijd bekend stond. Bovendien wordt in de Ebla-documenten melding gemaakt van een stad genaamd Uru, die in Padan-Aram (het huidige Syrië) lag. Om er zeker van te zijn dat er geen vergissing zou ontstaan, werd er dus niet simpelweg „Ur“ gezegd, maar „Ur van de Chaldeeën“.

V: Zou Abraham in Gen. 11:28 vanuit een andere stad met de naam Ur zijn vertrokken?

A: Nee. Er was een stad in de buurt van Haran die Ur/Urfa heette (het huidige Edessa), een Hettitische stad genaamd Ura in Noordoost-Anatolië/Armenië, en een Hettitische zeehaven die eveneens Ura heette, nabij Tarsus. Deze steden worden echter pas 500 jaar na Abraham voor het eerst genoemd.

V: Wat weten wij, afgezien van de Bijbel, over de Mesopotamische stad Ur in Gen. 11:28?

A: Dankzij uitgebreide opgravingen weten wij veel over Ur. De stad was destijds waarschijnlijk de grootste ter wereld, met een bevolking die geschat wordt op 180.000, 200.000 en 300.000 inwoners. De stad had een ovale vorm en de heuvel is 3000 ft lang en 800 ft breed. Er stond een ziggurat met drie verdiepingen, die 70 ft boven het maaiveld uitstak. De muren waren dertig ft hoog. Het was een welvarende stad, met spectaculaire kunstwerken. De inwoners van Ur waren relatief ontwikkeld; er is een wiskundige tekst gevonden waarin kubiekwortels worden behandeld.

Geografie: Ur werd aan de ene kant begrensd door de Eufraat en aan de andere kanten door kanalen. De grond was enigszins alkalisch, maar dankzij irrigatie uitstekend geschikt voor de teelt van tarwe en gerst. In de Tigris en de Eufraat kwamen ongeveer 50 vissoorten voor. Er waren geen bomen in de omgeving, dus importeerden zij hout van 400 mijl verderop.

Beschaving: Ongeveer 40% van alle graan werd gebruikt voor de bereiding van bier. Er is een bordspel gevonden. Er stonden huizen van lemen bakstenen met één of twee verdiepingen, en de straten waren onverhard. Vaak bevond zich onder het huis een familiegraf.

Literatuur: De eerste Sumerische geschriften dateren van ongeveer 3.200 v.Chr., 1.200 jaar vóór Abraham. Er zijn 100.000 tabletten teruggevonden in Ur, Umma, Lagash, Puzrish-Dagan en Nippur.

Wetenschap: Er is een wiskundige tablet met kubiekwortels gevonden. Zij kenden geen decimaal stelsel, maar maakten in plaats daarvan gebruik van 1, 10, 60, 600, 3600, 36.000 enzovoort. Een overblijfsel hiervan is dat wij cirkels in 360 graden verdelen. Hun kalender telde 360 dagen en zij beoefenden astrologie. De belangrijkste ziggurat was zeer degelijk gebouwd.

Tempels: De belangrijkste ziggurat was gewijd aan de maangod (geen godin) genaamd Nanna/Nannar in het Sumerisch, en Sin in het Akkadisch/Semitisch. De belangrijkste ziggurat bestond uit drie niveaus. Het onderste niveau, met afmetingen van 210 bij 140 bij 20 voet, werd gebouwd door Ur-Nammu en Dungi. Ur-Nammu leefde rond de tijd van Abraham. Nabonidus (ca. 560 v.Chr.) bouwde de tweede verdieping, en een klein gebouw vormde de derde verdieping. Er waren tempels gewijd aan E-num-mah, Nirgal/Ningal (de echtgenote van Nanna) en het heiligdom van Nannar.

Geschiedenis: De eerste dynastie van Ur (2600-2500 v.Chr.) kende koningen met de namen Mesanepada en Aanepada. De Gutianen veroverden Ur en regeerden er van 2150-2070 v.Chr., totdat Ur-Nammu hen verdreef en de Derde Dynastie van Ur stichtte. Ongeveer 50 jaar later plunderden de inwoners van Ur Susa, de hoofdstad van Elam. Abraham verliet Ur vóór 2000 v.Chr., toen Ur wellicht nog een van de veiligste plekken leek om te wonen. In 2004 v.Chr. (volgens sommigen 1950 v.Chr.) plunderden de Elamieten Ur, en de stad Ur heeft haar vroegere aanzien nooit meer teruggekregen. Als Abraham dus ongehoorzaam was geweest aan God en in Ur was gebleven, zouden hij of zijn nakomelingen waarschijnlijk tot slavernij zijn gedwongen of gedood zijn.

V: Vertrok Abram in Gen. 11:31 vanuit Ur naar Kanaän, of vanuit Haran, zoals in Gen. 12:5 staat?

A: Genesis 12 vermeldt niet dat Abram in Haran was toen God hem riep. Er wordt niet vermeld dat Genesis 11:31 chronologisch vóór Genesis 12 plaatsvindt. Veel moderne biografieën zijn strikt chronologisch, maar dat is geen vereiste, en vaak was de volgorde in het Oude Testament en de Evangelieën niet strikt chronologisch. We kunnen er alleen zeker van zijn dat de tekst in chronologische volgorde bedoeld was wanneer de schrijver zelf aangeeft dat deze in chronologische volgorde is. Genesis 24:4 zegt in het Hebreeuws niet „land van mijn geboorteplaats”, maar „mijn land”, waarmee wordt bedoeld de plaats waar Abram een tijdlang woonde en waar zijn naaste familieleden nog steeds woonden.

V: Waarom koos God in Gen. 12:1, 28:10-15 en 32:22-32 juist de Joden in plaats van de Chinezen of iemand anders?

A: Allereerst heeft God het recht om te kiezen wie Hij maar wenst. Hier koos God geen volk, maar één man: Abraham. Later werden het verbond en het nageslacht via Isaak vastgelegd in Genesis 17:21 en 21:12. Vervolgens werd Jakob gekozen in Genesis 26:23-24. Abraham was bereid zijn cultuur en stad (Ur) te verlaten, die destijds waarschijnlijk de grootste stad (100.000 tot 180.000 inwoners) en de meest beschaafde stad op aarde was. Veel mensen hebben wel de wens om het juiste te doen, maar er zijn maar weinig welgestelde mannen die bereid zouden zijn hun banden met hun cultuur en religie op te offeren om boven alles God te volgen, zelfs naar een plaats die hij niet kende (Hebreeën 11:8).

Tegenwoordig leren Romeinen 10:12 en Galaten 3:24 ons dat er voor God geen verschil bestaat tussen gelovigen die joods zijn en gelovigen die niet-joods zijn.

V: Is er in Genesis 12:1 enig bewijs, buiten de Bijbel om, dat de ware God Zich aan iemand anders in de tijd van Abraham of daarvoor heeft geopenbaard?

A: Ja. Eerst twee achtergrondfeiten uit de Bijbel, en daarna het antwoord.

B1. In Genesis 14:18-20 was Melchizedek koning van Salem en priester van de Allerhoogste God, die hij El Elyon noemde. Wij zullen Melchizedek echter niet meetellen, aangezien hij alleen in de Bijbel wordt genoemd en Melchizedek een verschijning van Christus vóór Zijn incarnatie zou kunnen zijn geweest.

B2. In Genesis 24:50 geloofden de familieleden van Abram in Syrië (onder de Arameeërs) in de Heer.

Het antwoord:

A1. Ook in Ugaritische teksten (afkomstig uit de cultuur die zich in het huidige Syrië en Libanon bevond) wordt melding gemaakt van een persoonlijke God met de naam „El“, en werd de uitdrukking „El Elyon“ gebruikt voor de Allerhoogste God, net zoals Melchizedek dat deed. Helaas was er in de Ugaritische cultuur sprake van syncretisme, waardoor men uiteindelijk „El“ slechts als één van de vele goden aanbad.

A2. In China, vóór de komst van het boeddhisme kort na Christus en vóór het confucianisme en het taoïsme enkele honderden jaren vóór Christus, aanbaden men een aantal afgoden. Daarvoor aanbaden men echter één Allerhoogste God, die men Shang-di noemde. De vroegste schriftelijke vermeldingen van Shang-di in China dateren uit 2600 v.Chr., wat ongeveer 400-500 jaar vóór Abraham is! Helaas besloot men tijdens de Zhou-dynastie, rond 1000 v.Chr., dat niemand behalve de keizer goed genoeg was om Shang-di te aanbidden, en stierf de verering van Shang-di onder het volk uit. Enkele eeuwen geleden bestond er onder christenen in China grote onenigheid over de vraag of de Chinese Bijbel altijd de algemene term voor godheid, Sheng, moest gebruiken, of ook het oude woord Shang-di. De laatste groep kreeg de overhand, en in Chinese Bijbels wordt zowel Shang-di als Sheng gebruikt.

De Chinese keizer aanbad Shang-di door een stier te offeren op een witmarmeren altaar tijdens het „Grensoffer“, dat door Confucius werd vastgelegd in de Shu Jing (Boek der Geschiedenis), waarin hij vermeldde dat keizer Shun (2256-2205 v.Chr.) dit ritueel beoefende. Dit ritueel werd in 1911 n.Chr. stopgezet. Hier volgt een fragment van wat er tijdens het offer werd gezegd

„In het verre verleden, in het begin, heerste er grote chaos, vormloos en duister. De vijf elementen [planeten] waren nog niet begonnen te draaien, noch waren de zon en de maan begonnen te schijnen. U, o Geestelijke Heerser, hebt als eerste de grovere delen van de zuiverdere gescheiden. U hebt de hemel geschapen. U hebt de aarde geschapen. U hebt de mens geschapen. Alle dingen met hun voortplantingskracht kregen hun bestaan.” Voor meer informatie over Shang-di, zie een artikel van Ethel Nelson in Creation ex Nihilo, jaargang 20, nr. 3, juni-augustus 1998, blz. 50-53.

Koreanen kennen een vergelijkbare oude traditie over een Shang-di, die zij Hananim noemen. Volgens een oude Koreaanse Tan-gun-traditie had Hananim een zoon die onder de mensen wilde leven. U kunt meer lezen over Shang-di, Hananim en andere vroege openbaringen die kennelijk van de ware God afkomstig waren in het boek *Eternity in Their Hearts*.

V: Hoe heeft God in Gen. 12:1-3,7 Zijn beloften aan Abraham nagekomen?

A: God kwam ze onvoorwaardelijk na, ongeacht wat Abraham deed.

God maakte van Abraham een groot volk. In feite was Abraham de voorvader van zowel de Israëlieten als van veel Arabieren. (Genesis 12:2)

God zou Abraham zegenen. Abraham leefde en stierf als een zeer rijk man en had bovendien vele nakomelingen. (Genesis 12:2)

God maakte Abrahams naam groot. Zijn naam staat in hoog aanzien overal waar christenen, joden en moslims te vinden zijn. (Genesis 12:2)

God zal degenen zegenen die Abraham zegenen, en degenen vervloeken die Abraham vervloeken. Landen die Joden hebben verwelkomd, hebben een grote zegen ondervonden, en landen die hen hebben vervloekt, zoals nazi-Duitsland, hebben zwaar geleden. (Genesis 12:3)

De nakomelingen van Abraham hebben het land Palestina in bezit gehad. (Genesis 12:7)

V: Spreekt God in Gen. 12:1-5 hier tot Abram, of is dit een herhaling van wat God tot Abram zei in Gen. 12:4b-9?

A: Dit is geen herhaling. In Genesis 12:1-4a gaf God Abram de opdracht iets te doen, zonder te vermelden of Abram dit ook daadwerkelijk deed. Genesis 12:4b-9 vertelt ons dat Abram deed wat God had gezegd, met dien verstande dat Abram ook Lot meenam.

V: Zou Abraham in Genesis 12 datgene hebben geschreven wat de mormonen als heilige tekst beschouwen, namelijk „Het Boek van Abraham“?

A: Nee. Eerst wat achtergrondinformatie over het mormoonse „Boek van Abraham” en het belang van de vervalsing, en vervolgens het bewijs dat het om een vervalsing gaat. Dit materiaal is ontleend aan eerder geschreven materiaal over het mormonisme.

Achtergrond:

Het mormoonse ‘Boek van Abraham’ maakt deel uit van de mormoonse Schrift, de ‘Parel van Grote Waarde’. Het vormt de basis voor de mormoonse anti-zwarte leer, die ervoor zorgde dat zwarten nooit het mormoonse priesterschap konden verkrijgen. De anti-zwarte leer werd in 1978 gewijzigd (door de mormoonse god?).

Het mormoonse ‘Boek van Abraham’ is geschreven op basis van oude Egyptische rollen die Joseph Smith in juli 1835 in bezit kreeg en waarvan hij beweerde dat ze de geschriften van Abraham en Jozef bevatten. Hij kende het Oud-Egyptisch niet, een taal die in die tijd slechts door weinigen kon worden gelezen. Hij verkondigde dat God hem op goddelijke wijze had geïnspireerd om een aantal van deze rollen in het Engels te vertalen, en zo is het mormoonse ‘Boek van Abraham’ tot stand gekomen.

Ooit werd aangenomen dat deze Egyptische rollen verloren waren gegaan en vernietigd waren, maar elf ervan werden teruggevonden in het Metropolitan Museum in New York en in 1868 aan de mormoonse kerk geschonken.

Het belang van deze fraude:

Het Boek van Mormon zou zijn vertaald uit dezelfde taal als het Boek van Abraham. Als Joseph Smith het ene niet kon vertalen, dan heeft hij het andere evenmin vertaald, en kan geen van zijn geschriften worden vertrouwd. Bovendien, indien de rol een heidense geschrift is voor een afgod, zou Joseph Smith een profeet, ziener en openbaarder zijn van zijn gids, de afgod van de rol.

Dit is wat Joseph Smith over het vertalen verklaarde: „Een vertaling van enkele oude geschriften, die vanuit de catacomben van Egypte in onze handen zijn gevallen. — De geschriften van Abraham, door hemzelf met de hand geschreven op papyrus.” „De Parel van Grote Waarde”, blz. 29.

Bewijs van de fraude:

Er zijn drie manieren waarop wij weten dat dit de Egyptische rollen zijn die Joseph Smith probeerde te vertalen.

1. Drie van de vier handgeschreven originele manuscripten van het Boek van Abraham bevatten Egyptische hiërogliefen in de marge. Van de ongeveer tachtig Egyptische hiërogliefen op de rol waren er respectievelijk 20, 13 en 10 hiërogliefen opgeschreven op de manuscripten nr. 1, nr. 2 en nr. 3. Wanneer er hiaten in de rol zaten, werden er 7, 6 en 6 gereconstrueerde hiërogliefen toegevoegd aan de drie manuscripten. Hieruit kunnen wij met zekerheid concluderen dat deze Egyptische rol degene was die Joseph gebruikte.

2. Joseph heeft een variant van de Egyptische taal verzonnen. Het gebonden boek van vierendertig pagina’s, getiteld *The Egyptian Alphabet and Grammar*, bevindt zich nog steeds in het bezit van de kerk. Dit taalboek illustreert veel van de Egyptische hiërogliefen van de rol. In *The Egyptian Alphabet and Grammar* staat een Engelse „vertaling“ die sterk lijkt op die in het Boek van Abraham. Sommigen beschouwen dit als een van de meest schadelijke feiten tegen de inspiratie die Joseph beweerde te hebben gehad.

3. De afbeeldingen aan het begin van zowel de Egyptische rol als Smiths ‘Boek van Abraham’ zijn identiek. Het enige verschil is een met potlood aangebrachte vlek op de Egyptische afbeelding, die op de mormoonse afbeelding is ingekleurd. Niet alleen zijn de afbeeldingen identiek overgenomen, maar ook de bijschriften bij afbeeldingen nr. 2 en nr. 3, die verwijzen naar de Egyptische afgodsbeelden, zijn overgenomen in de mormoonse geschriften.

De feitelijke vertaling:

Smith dacht dat hij deze hiërogliefen aan het vertalen was. Lees de feitelijke vertaling door dr. Klaus Baer op de volgende pagina. (Dialogue: A Journal of Mormon Thought: herfst 1968, blz. 119-120.)

„Osiris zal worden overgebracht naar de Grote Poel van Khons — en evenzo Osiris Hor, gerechtvaardigd, geboren uit Tikhebyt, gerechtvaardigd — nadat zijn armen op zijn hart zijn gelegd en de Ademvergunning (die [Isis] heeft vervaardigd en waarop aan de binnen- en buitenzijde geschriften staan) in koninklijk linnen is gewikkeld en onder zijn linkerarm nabij zijn hart is geplaatst; de rest van zijn mummiebandages dient eroverheen te worden gewikkeld. De man voor wie dit boek is gekopieerd, zal voor eeuwig ademen zoals de bas van de goden dat doen.” (Bas zijn zielen.) Op blz. 111 verklaarde dr. Baer: „Joseph Smith dacht dat zijn papyrus het Boek van Abraham bevatte.”

Smith vertaalde duizenden Engelse woorden uit deze hiërogliefen. Joseph zei dat dit het geschrift van Abraham was en het woord van zijn god. In werkelijkheid was het een variant van het Dodenboek, een heidens Egyptisch magisch boek vol met heidense goden en godinnen, dat vaak samen met mummies werd begraven.

Dr. Richard Parker van Brown University schreef in een persoonlijke brief aan Marvin Cowen van 9 januari 1968: „5. Ik heb Joseph Smiths ‘Egyptisch Alfabet en Grammatica’ ingezien. De interpretatie van de tekens die zogenaamd Egyptisch zouden zijn, vertoont geen enkele gelijkenis met de betekenis die egyptologen eraan toekennen.”

Vijftig jaar geleden zei dr. A.B. Mercer: „Elke leerling van mij die zo’n absolute onwetendheid over het Egyptisch zou tonen als Smith doet, zou onmogelijk meer dan een nul kunnen verwachten bij een examen in de egyptologie.” (Improvement Era, deel 16, blz. 615.) Dit geldt nog steeds.

Dr. John A. Wilson zei: „… wat mij betreft zie ik fragmenten van twee of mogelijk drie verschillende papyri en elk daarvan lijkt op een traditioneel Dodenboek.” (brief van 5 januari 1968.)

Details van de afbeeldingen

Laten we vervolgens eens kijken naar de drie afbeeldingen in het Boek van Abraham en de bijbehorende bijschriften uit een van de rollen en uit *Times and Seasons*, deel 3.

De teksten en afbeeldingen tonen typische Egyptische begrafenisscènes met Egyptische afgoden. Joseph leerde dat deze afbeeldingen Abraham en de Ware God voorstelden.

Facsimile nr. 1:

Hor, de gerechtvaardigde zoon van degene die dezelfde titels draagt.

Facsimile nr. 2

Moge de ziel van Osiris Sheshonk leven

Ik (Min) ben een parende stier zonder gelijke.

Moge dit graf nooit worden ontheiligd.

Facsimile nr. 3

O goden van . . ., goden van de Grotten, goden van het zuiden, noorden, westen en oosten, schenk welzijn aan Osiris Hor, de rechtvaardige

Conclusie:

De god van Smith heeft hem misleid. De vertaling van Joseph Smith is waardeloos. Indien u de Heer zoekt, beste mormoon, verzoek ik u de mormoonse kerk te verlaten, Josephs bedrog te verwerpen en uw leven aan de Allerhoogste God te wijden door Jezus Christus, Zijn Zoon.

Vraag: Hoe kon Abram in Gen. 12:4 75 jaar oud zijn toen hij de stad Haran verliet nadat Terah was gestorven? Aangezien Terah in Gen. 11:26 70 jaar oud was toen hij zijn drie zonen kreeg, en in Hand. 7:4 staat dat Abram Haran verliet nadat Terah was gestorven, en Terah op 205-jarige leeftijd stierf (Gen. 11:32), zouden zijn drie zonen 135 jaar oud zijn geweest.

A: Tenzij Abram, Nahor en Haran een drieling waren (wat onwaarschijnlijk is), verwijst Genesis 11:26 erop dat Terah 70 jaar oud was toen hij kinderen kreeg. Abram werd pas geboren toen Terah minstens 130 jaar oud was.

V: Hebben archeologen in Gen. 12:8 de stad Ai opgegraven?

A: Nee. Zij hebben geen overblijfselen gevonden van een kleine stad die naar verluidt volledig verwoest zou zijn.

V: Is er in Genesis 12:10-19 enig buitenbijbels bewijs dat mensen uit Kanaän of andere delen van het Midden-Oosten naar Egypte kwamen?

A: Ja, dat is er. Een grafschildering in Beni Hasan in Egypte toont „Aziaten”. Graf 3, van Khnumhotep, toont 37 Semieten die naar Egypte komen om handel te drijven. Zij hadden zwart haar, puntige baarden, lange mantels, bogen en werpstokken. Het Wycliffe Dictionary of Biblical Archaeology, blz. 139, vermeldt dat dit gedateerd wordt op 1892 v.Chr.

Het alfabet werd voor het eerst gebruikt door Semieten in Egypte in 1800 v.Chr. of eerder ten noorden van Luxor. (Zie BAR jan/feb 2000, blz. 12)

Kamelen op muurschilderingen in de tempel van Hatsjepsoet bij Thebe dateren eveneens uit de tijd van Abraham.

V: Zei Abraham in Gen. 12:10-19 in Egypte dat zijn vrouw zijn zus was, of deed Isaak dat in Gerar in Gen. 26:2-11? (Een liberale christen bracht dit ter sprake als een dubbelverhaal, waarmee hij wilde aantonen dat Genesis door meerdere auteurs is geschreven.)

A: Dit is geen herhaling; het gaat om twee afzonderlijke gebeurtenissen. Isaak heeft dit slechte idee waarschijnlijk overgenomen van het voorbeeld van zijn vader.

V: Heeft God in Gen. 12:10-20 en Gen. 20:1-18 het liegen van Abram goedgekeurd?

A: Nee. De Bijbel heeft dit eerlijk vastgelegd, maar heeft Abrams leugens nooit goedgekeurd vanwege zijn gebrek aan geloof in Gods bescherming. Zelfs grote mannen van God zondigen nog steeds, en daarom mogen wij de moed niet verliezen wanneer wij zondigen.

God zegende Abraham vanwege zijn geloof, niet omdat hij zondeloos was, maar ondanks zijn zonde.

Alleen God is volmaakt. Ons doel is om naar volmaaktheid te streven, die wij pas in de hemel zullen bereiken. Zie de bespreking van Genesis 19:30-36.

V: Welk ander bewijs hebben wij in Gen. 12:16 voor de aanwezigheid van kamelen in het Midden-Oosten, buiten Egypte, in deze periode?

A: We beschikken over ten minste vier bewijzen

1. Een Sumerische tekst luidt: „O Dummuzi, voorzie mij van kamelenmelk - de melk van de kameel is zoet, de room van de kameel is zoet“ (Oppenheim, A. (1960) Chicago Assyrian dictionary, deel 7)

2. Een afbeelding uit Tell Asmar in Irak, daterend uit 2500-2000 v.Chr., toont een ruiter op een dromedaris (Dostal, W. (1959) „The Development of Bedouin Life in Arabic Seen from Archaeological Material“ in A. Abdalla et al., Studies in the History of Arabia, deel 1, blz. 16, 13

3. Een zegel uit Syrië uit de 18e eeuw v.Chr. toont twee personen die op een Bactrische kameel rijden (Porada, E. 1977) „A cylinder Seal with a Camel in the Walters Art Gallery.” Journal of the Walters Art Gallery 36.

4. Een 18e-eeuwse Syrische lijst vermeldt „één [maat] als voer voor de kameel“ (Wisemann, D. (1950) „Ration Lists from Alakh VII“ Journal of Cuneiform Studies 13.

Zie Stephen Caesar, „Science, Scholarship and Scripture - Domesticated Camels in Genesis“, in Christina News, 6 augustus 2001, blz. 17.

Vraag: Heeft Lot in Genesis 13 bepaald waar Abraham zou gaan wonen, of heeft God Abraham het Beloofde Land gegeven om daar te wonen?

A: Beide. „Concurrency“ is de leer dat God gebeurtenissen en mensen, zelfs misleide en slechte mensen, gebruikt om Zijn wil te volbrengen en Zijn beloften na te komen. Abram (Abraham) stond Lot toe om te kiezen tussen de oost- of de westkant van de Jordaan, en Lot koos voor de oostkant. Hoewel God Abram naar dat gebied liet trekken, had God ook specifiek gepland dat Abram de westkant van de Jordaan zou krijgen. God gebruikte de keuze van Lot om Zijn wil te volbrengen.

V: Wat doet u in Genesis 13 wanneer er onenigheid bestaat tussen twee mensen of twee partijen, en u geen hoop ziet om de onenigheid op te lossen?

A: Het is goed om eerst samen te werken om het meningsverschil op te lossen. Wat daarbij helpt, is proberen de situatie vanuit het perspectief van de ander te bekijken. Probeer vervolgens de ander te helpen de situatie vanuit uw perspectief te bekijken. Laat hen zien wat uw beste alternatief is als u geen overeenstemming bereikt. Vraag hen wat zij zouden doen als zij in uw plaats waren. Soms is er, net als bij het ‘inrijgen van de naald’, een middenweg te vinden waarbij beide partijen het grootste deel van wat zij willen krijgen.

Soms is er geen compromis of oplossing mogelijk. Soms is een scheiding het beste, en is het alleen nodig om als vrienden uit elkaar te gaan. Wanneer u uit elkaar gaat, doe dat dan op de best mogelijke voorwaarden, met vergeving indien nodig. Hoewel Abraham en Lot geen meningsverschil tussen hen hadden, was er in één gebied niet genoeg gras voor hun beide kuddes samen. Daarom moesten zij uit elkaar gaan; er was geen andere uitweg.

Natuurlijk is verzoening beter dan scheiding. Maar om verzoening te laten slagen, moeten beide partijen, en niet slechts één, bereid zijn tot verzoening.

V: Hoe konden deze mannen in Gen. 13:8 en 29:15 broers zijn?

A: In Genesis 13:8 noemt Abram Lot zijn broer, terwijl in Genesis 29:15 Laban Jakob zijn broer noemt. De Bijbel vermeldt dat Abram en Laban zowel hun hechte band als hun bloedverwantschap tot uitdrukking brachten, maar dat zij in werkelijkheid geen broers waren.

De sceptische „Asimov’s Guide to the Bible” (blz. 819-820) ziet hier geen probleem in, maar voegt eraan toe dat er in dergelijke gevallen doorgaans voldoende genealogisch materiaal wordt verstrekt om de exacte verwantschapsverhouding te kunnen vaststellen. Dit is niet het geval bij de broers van Jezus, zodat zij waarschijnlijk biologische halfbroers waren.

V: Heeft Lot in Genesis 13:12 zijn tent bij Sodom opgeslagen, of woonde Lot in Genesis 14:12 in Sodom?

A: Beide zijn hoogstwaarschijnlijk waar, op verschillende tijdstippen. Nomadisch leven hield in dat men zich gemakkelijk kon verplaatsen. Lot had zijn tent zeker ver van Sodom staan voordat hij zich afscheidde van de groep van Abram. Later had hij zijn tent zeker in de buurt van Sodom staan, en daarna in het omliggende gebied dat onder de heerschappij van Sodom stond (het grotere Sodom). Vervolgens woonde hij in Sodom (in een tent of een huis). Later, in Genesis 19:3, had Lot een huis in Sodom.

V: Wie zijn deze koningen in Gen. 14:1-2?

A: Dit vond plaats rond 2000 v.Chr., dus het is niet verwonderlijk dat wij sommige van deze heersers niet kunnen vinden. Elam was echter een grote macht, die rond 2004 v.Chr. Abrams stad Ur had veroverd. Shinar is het woord dat zowel in het Oude Testament als door de Egyptenaren werd gebruikt voor Babylonië. Chederlaomer klinkt als kudur (Elamitisch voor ‘dienaar’) en Lagamar (een Elamitische godin). Cheder (= Kudur) was het eerste deel van de naam van vele Elamitische koningen. Tidal lijkt verwant te zijn aan de Hittitische naam Tudhaliya, en er waren ten minste vijf latere Hittitische koningen met de naam Tudhaliya. De steden Si-da-mu (Sodom) en I-ma-ar (Gomorra) worden genoemd in de Ebla-tabletten, geschreven tussen 2400 en 2250 v.Chr. Wij beschikken niet over een vermelding van Arioch van Ellasar, maar er is onafhankelijk historisch bewijs voor een koning Ariochu van Larsa, een belangrijke Sumerische stad. Bovendien staat in *History of Israel*, blz. 61, dat Arriyuk(ki) of Arriwuk(ki) zowel in Mari als in Nuzi bekend staat als een Hurritische naam.

Volgens John Warwick Montgomery in *Evidence for Faith*, blz. 157, werd Amraphel vroeger geïdentificeerd met Hammurabi, maar dit is onjuist. Hij vermeldt tevens dat de voorkeur wordt gegeven aan Arioch boven Ariochu, omdat Arioch in die tijd een veel voorkomende naam was. Het was een Hurritische naam, tevens de naam van een koning van Mari (rond 1750 v.Chr.), en deze naam komt voor op de tabletten uit de stad Nuzi (1500 v.Chr.). Aangezien het een veelvoorkomende naam was, kan het gaan om een willekeurig aantal koningen uit een willekeurig aantal kleine provincies die de moderne wereld onbekend zijn.

Kortom, deze vreemde namen werden slechts gedurende deze beperkte tijdsperiode gebruikt. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat iemand deze namen zou hebben opgeschreven, tenzij men over nauwkeurige kennis van de geschiedenis uit die tijd beschikte.

V: Hoe konden er in Gen. 14:1-2 „confederaties“ van koningen met elkaar strijden?

A: Vóór de val van de machtige stadstaat Ur in 2004 v.Chr. zouden er zeer weinig bondgenootschappen van koningen zijn geweest. Ook na de opkomst van Hammurabi van Oud-Babylon rond 1700 v.Chr. zouden er zeer weinig bondgenootschappen zijn geweest. Montgomery merkt echter op dat allianties wel degelijk gebruikelijk waren in de periode tussen de verwoesting van Ur door de Elamieten in 2004 v.Chr. en de inval van de Elamieten in Babylon in 1725 v.Chr.

Niemand in de tijd van Mozes zou proberen een geloofwaardig klinkende geschiedenis van koninklijke bondgenootschappen te verzinnen, omdat monolithische rijken de overhand hadden. Dat iemand dergelijke confederaties noemt, toont aan dat hij een nauwkeurige kennis had van die periode. Volgens *Evidence for Faith*, blz. 157-164, wordt in een brief die in Mari is gevonden melding gemaakt van coalities van tien, vijftien en twintig koningen. Daarnaast zijn er nog ten minste vijf andere confederaties bekend.

V: Is er in Gen. 14:1-17 enig buitenbijbels bewijs voor Sodom, Gomorra en de andere steden?

A: Ja. Vroeger was er geen bewijs, totdat archeologen de Ebla-tabletten vonden. Daarin worden si-dam-mu (Sodom) en sa-ba-i-im (Zeboiim) genoemd. (Julius Africanus, 200-245 n.Chr., noemt dit Seboim.) I-ma-er is waarschijnlijk Gomorra.

V: Wat betekent Ashteroth-Karnaim in Gen. 14:5?

A: Er zijn twee mogelijkheden.

1. Het zou mogelijk ‘Ashtarte met de twee hoorns’ kunnen betekenen, aangezien deze godin in Gezer en Beth-Shan met twee hoorns werd afgebeeld.

2. Het betekent waarschijnlijker de stad Ashteroth die in de buurt van Karnaim ligt, om deze te onderscheiden van andere steden die naar de godin zijn vernoemd.

V: Wie zijn de Horieten in Gen. 14:5-6, 36:20 en Deut. 2:12,22?

A: De Horieten kwamen uit het huidige Armenië. Zij werden voor het eerst genoemd in de tijd van Sargon van Akkad in de 24e eeuw v.Chr.

V: Hoe konden Abram en zijn bondgenoten, slechts 318 mannen, in Gen. 14:14 een binnenvallend leger van een alliantie van vier grote koningen verslaan?

A: Genesis 14:15 suggereert dat dit geen reguliere veldslag was. Het betrof waarschijnlijk een verrassende nachtelijke aanval door bereden troepen op een onvoorbereid leger. Er zouden weinig paarden in de woestijn zijn geweest, en ten oosten van Egypte bezaten maar weinig mensen kamelen, met uitzondering van Abraham. Een bliksemaanval door bereden troepen vanuit de woestijn zou dus volkomen onverwacht zijn geweest. Ten tweede was Abraham verbonden met drie andere leiders, en hun aandeel in de buit toonde aan dat ook zij deel uitmaakten van de aanval. Natuurlijk kan God ook hebben geholpen.

V: Hoe verhoudt de aanval van Abram in Gen. 14:14 zich tot andere verrassingsaanvallen in de geschiedenis?

A: Het leger trok zich blijkbaar terug van Dan naar Damascus, op ongeveer 40 mijl (64 km) afstand, dus het leger van Abram won „het slagveld“. Laten we eens kijken naar verrassingsaanvallen, aanvallen op grotere legers, en laten we het ten slotte eens bekijken vanuit het perspectief van de vijanden. Sommige van deze cijfers zijn afkomstig uit de Encyclopedia Britannica.

Eerst zullen we kijken naar verrassingsaanvallen.

Tijdens de Slag bij San Jacinto in 1836 voerden Sam Houston en 743 onervaren soldaten overdag een aanval uit op 1.800 Mexicaanse troepen en wonnen zij.

In de Slag bij Trenton stak Washington ’s nachts de Delaware over, waarbij hij de Hessische huurlingen verraste en 1.000 van hen gevangen nam.

In het Teutoburger Woud doodde de Germaan Arminius 14.000 doorgewinterde Romeinse soldaten in een verrassingsaanval.

Laten we nu eens kijken naar overwinningen tegen alle verwachtingen in.

In de Slag bij Marathon in 490 v.Chr. versloegen 10.000 Grieken 20.000 Perzen.

Bij Canae in 216 v.Chr. versloegen 56.000 Carthagers (met doeltreffend ingezette cavalerie) 86.000 Romeinen.

Bij al-Qadissiyat in 636/7 n.Chr. versloegen 30.000 moslims 120.000 Perzen.

Bij Pharsalus in 48 v.Chr. versloegen Julius Caesar en 20.000 manschappen Pompeius en 45.000 manschappen.

Bij Dorylaeum in 1091 versloegen 70.000 kruisvaarders 250.000 moslims, waarbij ongeveer 30.000 van hen omkwamen. (De kruisvaarders droegen harnassen, maar het is ook mogelijk dat de soldaten van Abram harnassen droegen, terwijl het binnenvallende leger de hunne had afgelegd.)

Alexander de Grote tegen de Perzen, Julius Caesar tegen de Galliërs en de Helvetiërs, Belisarius, Napoleon en anderen versloegen eveneens veruit superieure strijdkrachten, zij het op grotere schaal. Wij beschikken niet over de exacte aantallen van deze legers, behalve dat Julius slechts 10.000 manschappen had toen hij Engeland binnenviel.

Het perspectief van de vijanden: Stel dat u een Elamitische soldaat bent, uitgekozen om deel uit te maken van een elite-eenheid die op een verre missie gaat om Sodom te straffen. U weet dat er zich net buiten uw tent een groot aantal vijanden bevindt, maar het zijn gevangenen; ongewapend en goed bewaakt. Midden in de nacht wordt u gewekt door bereden troepen van een nieuwe, onbekende vijand die binnenvallen en uw kameraden doden. Niet alleen doen zij dat, maar als zij uw dieren wegjagen of de gevangenen bevrijden en bewapenen, dan bent u ten dode opgeschreven. U doet wat verstandig is en vlucht in de tegenovergestelde richting van de aanval, om zich later weer bij uw kameraden te voegen.

Natuurlijk heeft God, afgezien van al deze factoren, waarschijnlijk Abrams troepen geholpen om paniek te zaaien en de vijand op de vlucht te jagen. Voor een nog treffender voorbeeld van Gods hulp bij een succesvolle verrassingsaanval, zie de strijd van Gideon tegen de Midianieten in Rechters 7:6-25.

V: Was er iets opvallends aan de opbouw in Gen. 14:17-20?

A: Genesis 14:17-20 beschrijft de verleiding van de overwinning en de ontmoeting met twee koningen. Dit wordt gepresenteerd als een chiasme, een veelvoorkomend Hebreeuws poëtisch stijlmiddel.

De koning van Sodom 14:17

- De koning van Salem ontmoette Abraham 14:18

- - De koning van Salem zegende Abraham 14:19-20

De koning van Sodom bood Abraham de buit aan 14:21

Het zou voor Abraham wellicht gemakkelijker zijn geweest om het aanbod van de koning van Sodom af te wijzen na de zegen van Melchizedek.

V: Hoe kon Melchizedek, vermoedelijk een vervloekte Kanaäniet, in Genesis 14:18-19 in de positie verkeren om Abraham te zegenen?

A: Melchizedek is een mysterieuze figuur in de Bijbel. Sommigen hebben gedacht dat Melchizedek een voorinkarnatie van Christus was. Anderen zeggen dat Melchizedek een godvruchtige man was (misschien een Kanaäniet, misschien ook niet) die eenvoudigweg een type van Christus was. Zelfs als Melchizedek een Kanaäniet was, belet dat God niet om mensen van welke nationaliteit dan ook te onderwijzen en te heiligen.

Terzijde: de joodse sekte in Qumran hechtte groot belang aan Melchizedek als een hemelse verlosser, die Gods verlossing zou verkondigen.

V: Hoe oud is de stad Jeruzalem volgens Gen. 14:18?

A: Wij denken dat zij rond 3000 v.Chr. werd gesticht. Vroege Egyptische kronieken noemen de stad „Urusalim“, wat impliceert dat het deel „salem“ van Jeruzalem minstens even ver teruggaat als het deel „Jebus“.

V: Leert Genesis 14:18 over een „Melchizedek-priesterschap“ van mensen, zoals de mormonen onderwijzen?

A: Nee. Genesis 14 noemt slechts één persoon met de naam Melchizedek. Hebreeën 7:23-24 zegt dat deze Melchizedek een voorafschaduwing van Jezus was. Niets in de Bijbel suggereert dat wij vandaag de dag nog andere priesters nodig hebben dan Jezus.

V: Wat is in Genesis 15 precies een verbond, en in welk opzicht was het verbond tussen God en Abraham bijzonder?

A: Een verbond is een wederzijdse overeenkomst tussen partijen; de partijen kunnen gelijkwaardig zijn, zoals bij een handelsovereenkomst, of het kan gaan om een verbond tussen een hoge koning en een lagere vazal. Behalve dat het een verbond tussen de mens en God betrof, was dit verbond bijzonder omdat het een eenzijdige belofte van God was; Abraham hoefde niets te doen.

V: Sloot God in Genesis 15 hier een verbond met Abram, of pas in Genesis 17, nadat Ismaël was geboren? (Een liberale christen bracht dit naar voren als bewijs dat Genesis door meerdere auteurs is geschreven.)

A: Zowel het oorspronkelijke verbond in Genesis 15 als de latere bevestiging in Genesis 17 zijn waar. Misschien sloot God decennia later, in Genesis 15, een formeel verbond met Abram, compleet met een offer, en beloofde Hij hem een kind. In Genesis 17:2, nadat Ismaël was geboren, bevestigde God Zijn verbond met Abram, en een teken daarvan was het ritueel van de besnijdenis. De bevestiging van het verbond was hier essentieel omdat God Abrams denkwijze moest corrigeren. Abram dacht ten onrechte dat de beloften van het verbond via Ismaël zouden worden vervuld.

Een tweede voorbeeld van het bevestigen van een verbond is te vinden nadat God had toegestaan dat de Israëlieten bij Ai verslagen werden: zij bevestigden het verbond dat zij op de berg Ebal hadden gesloten in Jozua 8:30-35.

Soms zou ook een christen, die al een verbond met God heeft gesloten, een moment moeten nemen om zijn verbond te bevestigen.

Het is interessant om te vergelijken dat God een verbond sloot met Abraham en dit bevestigde vlak voordat Isaak werd geboren. Later deed God de belofte om de Messias te zenden, en bevestigde Hij deze bij Johannes de Doper vlak voor het begin van Jezus’ openbare bediening.

V: Wat is er in Gen. 15:2 zo bijzonder aan de naam van Eliezer?

A: Misschien niets, maar in The Expositor’s Bible Commentary, deel 2, blz. 131-132, staat dat het „nauwelijks toeval kan zijn” dat de letterwaarde van de naam Eliezer in het Hebreeuws 318 bedraagt, hetzelfde aantal strijders dat Abraham had in Genesis 14:14.

V: Was het in Gen. 15:2 gebruikelijk om een erfgenaam aan te wijzen die niet tot uw bloedlijn behoorde?

A: Wij weten niet hoe gebruikelijk dit was, maar de Nuzi-tabletten vermelden dat een echtpaar in Ur een zoon kon adopteren die hen op hun oude dag zou bijstaan, en dat de zoon in ruil daarvoor erfgenaam zou worden.

V: Was Abraham in Genesis 15:12 in de fout door de vogels niet in tweeën te snijden, zoals de valse christelijke leraar Rev. Moon leert in het ‘Divine Principle’, 5e druk, 1977, blz. 269, 507?

A: Nee. Volgens Leviticus 1:17 en 5:9 mochten priesters vogels nooit in tweeën snijden.

V: Stonden de Israëlieten in Genesis 15:13 430 jaar in Egypte, of werden zij 400 jaar lang onderdrukt?

A: Beide zijn waar. Zie de bespreking bij Handelingen 7:6 voor een toelichting op hoe de Israëlieten 30 jaar in Egypte woonden voordat zij 400 jaar lang tot slavernij werden gedwongen.

V: Hoe konden de Israëlieten in Genesis 15:16 slechts vier generaties lang tot slavernij worden gedwongen, aangezien zij volgens Genesis 15:13 400 jaar lang tot slavernij werden gedwongen?

A: In Genesis 15:13,16 werd aan Abraham, die een generatie waarschijnlijk als 100 jaar zou hebben opgevat, verteld: 400 jaar, 4 generaties. Mozes bijvoorbeeld werd 120 jaar oud.

V: Vond de uittocht in Genesis 15:16 plaats in de vierde generatie, of in de zesde, zoals 1 Kronieken 2:1-9 en Matteüs 1:3-4 suggereren?

A: Bij het antwoord moet u rekening houden met twee punten.

1. Het hangt er geheel van af hoe lang u een generatie beschouwt. Abraham en Sara kregen Isaak toen zij 101 en 91 jaar oud waren. God sprak hier tot Abraham.

2. Hypothetisch gezien zou er geen sprake zijn van een fout, zelfs als de Bijbel een willekeurig getal had genoemd, zolang in dezelfde passage maar op de juiste wijze was gedefinieerd wat een generatie is. In feite wordt „vier generaties“ in Genesis 15:16 gedefinieerd als precies „400 jaar“ in slavernij in Genesis 15:13.

V: Waarom wordt in Gen. 15:17 en Gen. 19:23 in de Bijbel gezegd dat de zon „ondergaat“ en „opkomt“?

A: Dat zal ik u na zonsondergang vertellen. Maar even serieus: net zoals wij gangbare uitdrukkingen en straattaal gebruiken om ons uit te drukken, maakt de Bijbel ook gebruik van Hebreeuwse en Griekse uitdrukkingen.

V: Wat is in Genesis 15:18 de rivier van Egypte?

A: Dit is niet de Nijl, maar een klein beekje genaamd de Wadi el-Arish, dat in het oostelijke deel van het Sinaï-schiereiland ligt. Het zou zowel de Wadi el-Arish kunnen zijn als de oostelijke zijtak van de Nijl.

V: Aangezien God in Gen. 15:18 aan de nakomelingen van Abram het hele land tot aan de Eufraat gaf, waarom hebben zij dat land dan niet ontvangen?

A: De koninkrijken van David en Salomo strekten zich wel degelijk uit tot aan de Eufraat. Bovendien zullen zij het land wellicht in het toekomstige Millennium in bezit krijgen.

V: In Gen. 16:1 staat dat Abraham en Sarai geen kinderen hadden; hoe kon Abraham dan na Isaak nog meer kinderen krijgen? (Deze vraag werd gesteld door een moslim)

A: Genesis 16:1 laat zien dat het Sarai was, en niet Abraham, die onvruchtbaar was. Abraham kreeg nog meer kinderen (met zijn vrouw Ketura), maar Sarai niet.

V: Heeft Abraham in Gen. 16:1-4 overspel gepleegd met Hagar? (deze vraag werd gesteld door een moslim)

A: Nee, Ismaël was niet het resultaat van overspel; hij was geen buitenechtelijk kind. Er zijn vier punten die bij het antwoord in overweging moeten worden genomen.

Concubines waren wettelijk toegestaan: polygamie was toegestaan in het Oude Testament, en Sara gaf Hagar aan Abraham als concubine. Wat Abraham dus deed, was „wettelijk“ volgens zowel wat God aan hem had geopenbaard als de latere wet van Mozes, evenals volgens de Mesopotamische wetgeving van die tijd.

Vergelijkbare voorbeelden: Bovendien is dit niet zo ongebruikelijk als het voor sommige moderne lezers misschien lijkt. Soortgelijke voorbeelden van een dienstmaagd die in de plaats treedt van een onvruchtbare echtgenote zijn te vinden in de wetten van de Codex van Hammurabi, de Nuzi-tabletten, de Alalakh-tabletten en de Mari-tabletten. Als iets echter zowel algemeen gangbaar als „wettig“ is, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat het God behaagt. Genesis 16:4-5 laat zien dat Sara al snel spijt kreeg van haar daad.

Hagar was trots op haar status: Hagar had er geen bezwaar tegen om de vrouw van Abram te worden. Sterker nog, Hagar bespotte Sarai later (Genesis 16:4,5). In het Oude Testament was het weliswaar toegestaan om met een gevangene te trouwen, maar nergens werd seks buiten het huwelijk gerechtvaardigd als iets anders dan goddeloze immoraliteit.

Daarentegen is het moslims toegestaan hun gevangenen te dwingen tot seksuele omgang met hen, ook al zijn zij niet met hen getrouwd. Zie Bukhari, deel 3, boek 46, hoofdstuk 13, nrs. 717, 718, blz. 431-432, blz. 432; deel 9, boek 93, hoofdstuk 18, nr. 506, blz. 372; Sahih Muslim 2:3371-3374; Abu Dawud, deel 2, nrs. 2150, 2167 voor meer informatie.

Concluderend kan worden gesteld dat God heilig is, dat Abraham geen overspel pleegde en dat christenen een hogere norm van heiligheid hanteren dan Mohammed deed voor zijn metgezellen in de hadiths.

V: Welke voorbeelden uit Genesis 16:1-4, of uit de geschiedenis, kent u waarin gelovigen compromissen hebben gesloten?

A: Toen Constantijn keizer werd, leek het alsof de gouden eeuw van het christendom op aarde was aangebroken.

Abraham die Sara tweemaal zijn zuster noemde (Genesis 12:11-20; 20:1-2)

Het prachtige Babylonische gewaad van Achan, 200 sikkels zilver en een goudstaaf (Jozua 7:20-23)

Christus tegen Petrus: „Ga achter mij, Satan“ (Matteüs 16:23)

Judas voor dertig zilverstukken. Misschien om Jezus te dwingen eveneens te handelen. (Matteüs 26:14-16)

Ananias en Saffira die het veld verkochten en beweerden al het geld te geven. (Handelingen 5:1-11)

Demas, omdat hij deze wereld liefhad (1 Timoteüs 4:10)

Maarten Luther en de Joden

De „normaliteit“ van de slavernij in Amerika. Een derde van de zuiderlingen was slaaf. De Emancipatieproclamatie bevrijdde ongeveer 3 miljoen slaven.

Een deel van de kerk in Duitsland en op het Chinese vasteland sloot compromissen uit angst

C5-zendelingen: de Drie-eenheid

In Genesis 25:1 trouwde hij met Ketura. De kinderen die hieruit voortkwamen, de Midianieten, vormden later een doorn in het oog van de Israëlieten. Toen Abraham stierf, begroeven Isaak en Ismaël hem, maar de andere zonen kwamen niet eens opdagen.

Op nationaal niveau

Over het algemeen lijken mensen beter te zijn in het opvolgen van bevelen dan in het vragen of die bevelen wel moeten worden opgevolgd.

Inheemse Amerikanen: Het verbreken van verdragen met de Sioux toen er in 1874 goud werd ontdekt in Montana, met de Nez Perce en anderen.

De Nez Perce werden geschonden door het Verdrag van Walla Walla uit 1855, dat de stam 7,5 miljoen acres op hun voorouderlijk grondgebied toekende, evenals het recht om te jagen en te vissen op gronden die aan de regering waren afgestaan. Later werd er echter goud gevonden en stichtten blanke kolonisten op illegale wijze de stad op het grondgebied van de Nez Perce. De Nez Perce-oorlog, juni-oktober 1877

Het nalaten om iets te ondernemen tegen de 1,5 miljoen slachtoffers van de Armeense genocide die op 5 juni 1915 begon. In 1939 gebruikte Hitler dat voorwendsel om de uitroeiing van de Joden te beginnen.

Abortus: Hoeveel abortussen zijn er sinds 1970 in de VS uitgevoerd? Het juiste antwoord is dat we dat niet weten, aangezien sommige staten geen cijfers hebben gerapporteerd. Maar van 1970 tot 2012 zijn het er meer dan 44 miljoen. Dat is ongeveer 1/5 tot ¼ van alle zwangerschappen. In Canada waren het van 2007 tot 2014 720.000. In Europa gaat het om ongeveer 1/3 van de zwangerschappen. Ook in Azië ligt het aantal hoog.

V: Welke lessen kunnen wij uit Genesis 16:1-4 leren over de redenen waarom andere christenen compromissen hebben gesloten?

A: Compromissen worden vaak gesloten vanwege een of andere drijfveer. Dat kan veiligheid zijn, geldzucht of andere slechte motieven. We kunnen ook vanuit goede motieven compromissen sluiten en God daarmee ontevreden stellen, zoals het verlangen om meer mensen voor onze boodschap te winnen.

V: Hoe ziet zondig compromis er in het leven van een christen uit, zoals beschreven in Gen. 16:1-4?

A: Compromissen kunnen zowel dodelijk als subtiel zijn. Terwijl een kikker die in een pan met kokend water wordt gegooid nog genoeg verstand heeft om er onmiddellijk uit te springen, zal een kikker die in warm water wordt gegooid - dat geleidelijk aan tot kookpunt wordt gebracht - daar blijven totdat hij doodgekookt is.

Verleidingen tot compromissen zijn als vuil of gruis dat uw leven binnendringt, en ze zijn onvermijdelijk. Maar wat doet u met dat gruis? Laat u het u besmetten, of laat u het veranderen in een parel en onderdeel van een eeuwige schat? Wanneer u de verleiding voelt om een compromis te sluiten, verheug u dan! Uw overwinning daarop is een kans om de Heer te behagen en beloningen in de hemel te ontvangen.

V: In Gen. 16:1-4 is ‘compromis’ op zich geen slecht woord; soms is een compromis acceptabel. Wat is het verschil tussen een goed compromis en een slecht compromis?

A: Niet alle gemakkelijkere wegen zijn slecht. Een compromis sluiten betekent vaak instemmen met zaken, of dingen doen op een manier die u normaal gesproken niet zou willen, om de medewerking van iemand anders te verkrijgen. Bij niet-morele zaken, in relaties en vaak ook op het werk is een compromis iets goeds en noodzakelijks. In de kerk kan een compromis goed zijn bij zaken die noch bijbels, noch antibijbels zijn, zoals de keuze van de muziek. Wanneer een compromis echter inhoudt dat u expliciet dingen doet die God mishaagt, of dat u uw geloof verloochent, is het beter om de onderhandeling, de verkoop, de relatie of de baan te verliezen dan een compromis te sluiten. Maar een compromis kan ook impliciet inhouden dat u dingen doet die God mishaagt. Hoe zit het bijvoorbeeld met het vrijwillig inzetten van uw tijd, geld of vaardigheden om een liefdadigheidsorganisatie te helpen die Planned Parenthood financiert? Planned Parenthood is een grote aanbieder van abortussen.

V: Gen. 16:1-4, welke krachten in ons leven van vandaag dringen er bij ons op aan om op een verkeerde manier compromissen te sluiten?

A: Er zijn vele invloeden.

Media: internet, tv, films, kranten, enzovoort. Hoeveel van u wisten dat Facebook conservatieve informatie in zekere mate heeft gecensureerd? Als u gebruikmaakt van AOL, hoeveel van u weten dan dat AOL probeert alles wat negatief is over het christendom of christelijke predikanten extra te benadrukken?

Wetgeving: Het Congres zal geen wetten vaststellen met betrekking tot de vestiging van een godsdienst.

Rechtbanken: Mag een bierbrouwerij een chauffeur ontslaan als de religieuze overtuigingen van deze moslimchauffeur hem verhinderen alcohol te distribueren? Moet een rechtbank in 2015 een christelijk echtpaar dat een bakkerij in Oregon bezit, veroordelen en hen dwingen meer dan 136.000 dollar te betalen, omdat zij geen taart wilden maken voor een homohuwelijk?

Werk: In sommige banen bestaat er druk om te liegen en oneerlijk te zijn. Een christelijke manager die ik ken, werd door zijn baas meegenomen naar een stripclub. Soms zijn er bijna verplichte feestjes waar veel alcohol wordt geschonken, en kan iemand zich onder druk gezet voelen om te drinken of een shot te nemen.

Soms vrienden: Ik ontmoette een christen in Dublin, Ierland, die het grootste deel van zijn leven alcoholist was geweest. Toen hij eenmaal christen was geworden, wist hij dat hij zich niet dronken mocht drinken, maar het viel hem zwaar om zijn oude gewoonten achter zich te laten, omdat zijn vrienden hem altijd vroegen om met hen mee naar de pub te gaan. Uiteindelijk loste hij het probleem op door geen geld op zak te hebben. Wanneer zijn vrienden hem vroegen, zei hij dat hij wel mee kon gaan, maar dat zij zouden moeten betalen omdat hij geen geld bij zich had. Na een of twee keer vroegen ze het niet meer.

Soms gaat het om familie: in Noord-Afrika bekeerde een moslimtiener zich tot het christendom, waarop zijn moeder rattengif in zijn eten deed. Soms vraagt een echtgenoot of echtgenote de echtscheiding aan omdat de ander zich tot het christendom heeft bekeerd of niet meer naar de eigen geloofsgemeenschap gaat. In Utah vertelde Sandra Tanner dat zij met mormoonse mannen had gesproken die zeiden dat zij wisten dat het mormonisme niet waar was, maar dat zij het mormonisme niet openlijk konden verlaten, omdat hun vrouw dan de echtscheiding zou aanvragen en de kinderen mee zou nemen. Ik ken persoonlijk een niet-religieus echtpaar dat vele jaren geleden trouwde, en toen de man christen werd, weigerde de vrouw een heel jaar lang intieme relaties met hem te hebben, tenzij hij ophield christen te zijn. Uiteindelijk werd de kwestie opgelost toen zij zelf christen werd. Soms is het subtieler, zoals het altijd plannen van uitstapjes naar het meer of andere activiteiten op zondagochtend.

V: Aangezien Hagar in Genesis 16:1-8 een slavin was, was de seksuele gemeenschap van Abraham met haar dan gedwongen verkrachting, zoals sommige moslims volgens hun religie mogen doen? (Zie de Hadiths van Bukhari, deel 3, boek 46, hoofdstuk 13, nrs. 717, 718, blz. 431-432)

A: Genesis 16:4 vermeldt dat Hagar de vrouw van Abram werd, en zij had daar blijkbaar geen bezwaar tegen. Sterker nog, Hagar was trots op haar zwangerschap en bespotte Sarai (Genesis 16:4,5). In het Oude Testament was het weliswaar toegestaan om met een gevangene te trouwen, maar nergens werd seks buiten het huwelijk gerechtvaardigd als iets anders dan goddeloze immoraliteit.

V: Wordt in Gen. 16:3; 17:20; 21:13, waar Hagar de moeder van Ismaël wordt genoemd, verwezen naar Mohammed?

A: Hagar, de bijvrouw van Abraham, en haar zoon Ismaël worden in de Bijbel genoemd. Er bestaat echter enige onzekerheid over de vraag of ‘Adnan (de voorvader van Mohammed) afstamt van Ismaël. De bekende vroege islamitische historicus al-Tabari zegt in deel 6, blz. 37: „De genealogen zijn het eens over de afstamming van onze profeet Mohammed tot aan Ma’add b. ‘Adnan, … zij verschillen van mening over wat daarna komt.” Uiteindelijk is dit echter een afleidingsmanoeuvre, want het feit dat Ismaël in de Bijbel voorkomt, bewijst niet dat Mohammed van God afkomstig is.

V: Wat betekent Gods naam El Shaddai precies in Gen. 17:1; 28:3; 35:11; 43:14; 48:3; Ex. 6:3?

A: El-Shaddai is een naam voor God die letterlijk ‘El’ (‘God’) ‘Shaddai’ (‘Almachtige’) betekent, volgens Unger’s Bible Dictionary, blz. 1000-1001, The New NIV Dictionary of the Bible, blz. 309-310, en het Wycliffe Bible Dictionary, blz. 695. Deze naam was een van de belangrijkste namen voor God die Abraham, Isaak en Jakob kenden. Zelfs als hun Gods „persoonlijke“ naam Jahweh was bijgebracht, heeft God Zichzelf niet aan hen geopenbaard als Jahweh, zoals Hij dat wel aan Mozes deed volgens Exodus 6:2,3.

Namen voor God zijn van toepassing op Jezus als lid van de Heilige Drie-eenheid, maar er is geen aanwijzing dat El Shaddai meer op Jezus van toepassing is dan op de Vader of de Heilige Geest.

Het Hebreeuwse woord el werd op vrijwel dezelfde manier gebruikt als wij tegenwoordig het Engelse woord ‘God/god’ gebruiken. Wij noemen de Ene en Enige Almachtige Schepper ‘God’, terwijl wij een afgod een ‘god’ noemen, enzovoort. Het woord Shaddai (Almachtige) zonder el wordt gebruikt in Genesis 49:25; Numeri 24:4,16; Ruth 1:20,21; 31 keer in Job 5:17-40:2; en in de Psalmen 68:14; 91:1.

Sommige liberale critici beweren dat El-Shaddai is afgeleid van een heidense term voor ‘berggod’, maar er is geen bewijs dat de Bijbel dit bedoelt.

El Shaddai wordt in Genesis gebruikt ten aanzien van Abraham in 17:1; ten aanzien van Jakob in 28:3; 35:11; 43:14; 48:3; en ten aanzien van Mozes in Exodus 6:3.

Vergelijkbare namen voor God zijn El Elyon, „de Allerhoogste God”, gebruikt door Melchizedek in Genesis 14:18; Numeri 24:16; Deuteronomium 32:8; 2 Samuël 22:14; Psalm 9:2; Jesaja 14:14; Klaagliederen 3:35,38), El Hai („Levende God”) in Jozua 3:10, of eenvoudigweg El („God”) op vele plaatsen.

V: Wat betekent het in Gen. 17:3 dat God Almachtig is? God zou ervoor kunnen kiezen bepaalde dingen niet te doen, maar wat zijn vier dingen die God niet kan doen?

A: God had ons allemaal gewoon als robots kunnen scheppen als Hij dat had gewild. God wilde echter wezens scheppen die de vrije wil hadden om ervoor te kiezen Hem te liefhebben, of juist niet. Dit betekent dat mensen zoals Jozua konden „ervoor kiezen de Heer te dienen“ (Jozua 24:15). Mensen zoals de Farizeeën konden „Gods plan voor zichzelf verwerpen“ (Lucas 7:30). Sommigen konden „zich vastklampen aan waardeloze afgoden en zo de genade verspelen die hun toekwam“ (Jona 2:8).

Hier volgen vier dingen die de Almachtige God niet kan doen.

Liegen (Hebreeën 6:18)

Zich door het kwaad laten verleiden (Jakobus 1:13)

Zichzelf verloochenen of ontkennen (2 Timoteüs 2:13)

Zweren bij iemand die groter is dan Hijzelf (Hebreeën 6:13)

V: Wat is de betekenis van de naamsverandering van Abram naar Abraham in Genesis 17:5?

A: De oorsprong van de naam Abram is onzeker. Het is een West-Semitische naam en betekent waarschijnlijk „de vader is verheven“ of „verheven vader“. De naam „Abraham“ betekent „vader van menigten“ of „vader van een menigte“.

Dit zou kunnen worden beschouwd als „een grap die werkelijkheid wordt“. Terwijl Abram „vader“ betekent - een ironische naam voor een kinderloze man - spant de naam Abraham echt de kroon, met de betekenis „vader van een menigte“. Zoals in 735 Baffling Bible Questions Answers op blz. 39 wordt gesteld: „We kunnen bijna het gegniffel horen toen de kinderloze Abram aan zijn vele herders en hun gezinnen aankondigde dat hij voortaan Abraham zou heten.“ Het krijgen van kinderen was in de oude samenleving bijzonder belangrijk, maar u kunt zich voorstellen hoe het geloof in God van de kinderloze Abraham hem tot een gemakkelijk doelwit voor spot maakte. Toch vervulde God Zijn belofte, en Abraham in de hemel kon glimlachen om de grap die God uithaalde om Abrahams oprechte wens te vervullen.

V: Hoe serieus denkt u dat God in Gen. 17:5 neemt hoe wij worden genoemd, en hoe wij anderen noemen?

A: Ik durf te stellen dat God de namen die wij onszelf geven, of die wij aan anderen geven, serieuzer neemt dan de meeste mensen doen.

Genesis 35:10 - Jakob kreeg een nieuwe naam: Israël.

In Jesaja 62:2 belooft God een nieuwe naam voor Zijn volk.

Lucas 1:13, 60-63. God wilde echt dat Johannes de Doper Johannes zou heten.

Lucas 1:31 - De engel zei tegen Maria dat zij haar kind Jezus moest noemen. De naam Jezus/Jozua werd al genoemd in Zacharia 3:8-9.

Matteüs 5:22: mensen uitmaken voor leeghoofden, domkoppen of luchtkoppen

Matteüs 12:35-37: wij zullen worden geoordeeld voor elk ijdel woord dat wij spreken

Openbaring 3:12: degenen in de gemeente van Filadelfia zullen een nieuwe naam krijgen.

Vraag: In Genesis 17:5 komt een christelijk lied voor met de tekst: „Vertel mij nogmaals wie ik in U ben”. Waarom hebben wij herinneringen nodig aan wie wij zijn?

A: Dat komt niet doordat we elk besef van wie we zijn kwijtraken. Het is veeleer zo dat onze primaire identiteit - als kind van God - kan worden verdrongen door al die secundaire rollen die we vervullen. Wij kunnen een echtgenoot, ouder, kind, vriend, collega, klant, fan en nog duizend andere dingen zijn. Dat hoeft op zich niet slecht te zijn. Maar als gelovigen zijn wij in de eerste plaats een kind van God. Het is belangrijk om dat niet te vergeten, de zaken te herkennen die ons dat vaak doen vergeten, en de gevolgen daarvan te beperken

V: Waarom gebood God in Gen. 17:12 dat de besnijdenis precies op de achtste dag moest plaatsvinden?

A: De Schrift vermeldt dit niet. Bij pasgeboren baby’s stolt het bloed echter minder goed dan bij volwassenen. Nadat zij hebben gegeten en vitamine K hebben opgenomen, bevat hun bloed meer protrombine, een stof die bij de bloedstolling wordt gebruikt. Bij baby’s die geen vitamine K-injectie krijgen, bereikt het protrombinegehalte op de achtste dag zijn hoogtepunt. Dit was dus de ideale dag om de besnijdenis uit te voeren.

Terzijde vermeldt het Wycliffe Bible Dictionary op blz. 354 dat de Egyptenaren mannelijke besnijdenis beoefenden; op één afbeelding is te zien hoe deze wordt uitgevoerd bij een 13-jarige jongen. Er staat dat de meeste Semitische volkeren blijkbaar besnijdenis beoefenden. Ook de Ethiopiërs beoefenden later de besnijdenis. Arabieren, die hun afstamming terugvoeren op Ismaël, beoefenden de besnijdenis eveneens vóór de komst van de islam. De Filistijnen, Babyloniërs, Assyriërs en later de Edomieten beoefenden de besnijdenis niet.

V: Welke andere volkeren beoefenden besnijdenis, zoals vermeld in Gen. 17:12?

A: De Griekse historicus Herodotus vermeldt in zijn werk „Geschiedenis”, boek 2, hoofdstuk 104, blz. 69, dat alleen de Egyptenaren, Ethiopiërs en Kolchiërs de besnijdenis beoefenden. Hij stelt dat de Kolchiërs uit Egypte zijn geëmigreerd. Hij vermeldt tevens dat sommige Feniciërs en Syriërs deze praktijk in beperkte mate beoefenden, waarbij zij zelf beweerden dit van de Egyptenaren te hebben geleerd.

De vroege schrijver Bardesan/Bardesanes (154-224-232 n.Chr.) vermeldt dat de bevolking van de Romeinse provincie Arabië de besnijdenis beoefende, maar dat de Romeinen hen hiermee deden stoppen toen zij de provincie veroverden. Dit staat vermeld in *Het Boek der Wetten van Diverse Landen*, blz. 730. Nadat Jeruzalem in 70 n.Chr. was gevallen, werd op die plek in 130 n.Chr. een tempel voor Jupiter gebouwd door de Romeinse keizer Hadrianus, die de Joden tevens verbood de besnijdenis te beoefenen.

V: Lachten Abraham en Sara in Gen. 17:17 en Gen. 18:12 uit ongeloof, of lachte Sara in Gen. 21:6 uit vreugde?

A: Beide verzen vullen elkaar aan. Abraham en Sara lachten uit ongeloof voordat Isaak werd verwekt. Soms, wanneer iemand iets heel graag wil en iemand aanbiedt het hem te geven, kan de menselijke aard zo zijn dat men het niet gelooft en erom lacht om zichzelf tegen teleurstelling te beschermen.

Sara lachte echter opnieuw van vreugde toen Isaak werd geboren.

V: Waarom berispte God in Gen. 17:17 en Gen. 18:12-15 Sara omdat zij lachte, en niet Abraham?

A: Lachen uit verbazing wanneer u voor het eerst iets hoort, is iets anders dan lachen uit scepsis op latere momenten, nadat u het al te horen hebt gekregen. Het Hebreeuwse woord voor lachen, sahaq, betekent beide.

V: Werd het beloofde kind van Abram in Gen. 17:19 hier al Isaak genoemd, of pas in Gen. 21:3?

A: Vóór de geboorte van Isaak zei God in Genesis 17:19 dat hij Isaak moest worden genoemd. Dit vers vermeldt niet specifiek of zij hem zo hebben genoemd of niet. Nadat Isaak was geboren, vertelt Genesis 21:3 ons dat zij hem inderdaad Isaak hebben genoemd. Het is enigszins vergelijkbaar met de engel Gabriël die Maria opdroeg haar zoon Jezus te noemen, en nadat hij was geboren, gehoorzaamden zij aan wat de engel had gezegd.

V: Waarom liet Abraham in Gen. 17:27 alle mannelijke kinderen die in zijn huis geboren waren besnijden, of zij nu slaaf of vrij waren?

A: Abraham wilde niet alleen dat zijn eigen nakomelingen deel zouden uitmaken van Gods verbondsvolk op aarde, maar ook iedereen in zijn huishouden. Dit zou betekenen dat ook hun kinderen, en dus ook hun nakomelingen, deel zouden uitmaken van Gods verbondsvolk.

Philo de Jood (15/20 v.Chr. tot 50 n.Chr.) gaf in wezen hetzelfde antwoord in *Vragen en antwoorden over Genesis*, III (62), blz. 863.

V: Denkt u dat Abraham in Gen. 18:1-10 gastvrij was omdat hij besefte dat God hem bezocht, of omdat hij over het algemeen gastvrij was?

A: Wij zien niet precies op welk moment Abraham zich realiseerde dat dit geen gewone bezoekers waren, behalve dat het vóór de verzen 13 en 14 was. Hebreeën 13:2 zou erop kunnen wijzen dat Abraham zich dit aanvankelijk niet realiseerde. In het algemeen dienen wij gastvrij te zijn, zoals 1 Petrus 4:9 zegt.

V: Welke risico’s zou Abraham lopen door gastvrij te zijn, zoals beschreven in Genesis 18:1-10?

A: Abraham was buitengewoon rijk, dus het zou wellicht veiliger zijn geweest om vreemdelingen niet toe te laten, uit vrees dat zij zijn kamp zouden verkennen - met het aantal bewakers en de locaties van kostbaarheden. Het zou in eerste instantie wellicht veiliger zijn geweest als een van Abrahams bedienden met hen had gesproken, in plaats van het risico op een hinderlaag te lopen. Ten slotte zou het wellicht veiliger zijn geweest om zelf naar hun verblijfplaats te gaan, in plaats van dat zij naar hem toe kwamen. Abraham dacht echter blijkbaar aan geen van deze zaken. Abraham was een gastvrije man.

Romeinen 12:13, Hebreeën 13:2, 1 Petrus 4:9 en 1 Timoteüs 5:10 gebieden ons echter om gastvrij te zijn tegenover vreemdelingen. Het veiligste zou wellicht zijn om nooit gastvrij te zijn, maar in dat geval moeten wij kiezen tussen wat het veiligste lijkt en het gehoorzamen van Gods geboden.

V: Wat waren in Genesis 18 de christofanieën en theofanieën in het Oude Testament?

A: Christofanie is een term die wordt gebruikt om een verschijning van Christus op aarde te beschrijven, voorafgaand aan Zijn geboorte uit Maria. Een theofanie is een verschijning van God, of het nu de Vader, de Zoon, de Heilige Geest of de Drie-eenheid betreft. Aangezien er onenigheid bestaat over het verschil tussen een christofanie en een theofanie, en het soms onduidelijk is of een engel een verschijning van Christus is of slechts een engel, volgt hier een lijst van mogelijke theofanieën uit het Oude Testament.

In de Hof van Eden vóór de zondeval. (Genesis 1:29-3:24)

Mogelijk Melchizedek (Genesis 14:18-20)

Gesprek met Hagar, die de engel zag (Genesis 16:8-14)

De drie bezoekers van Abraham (Genesis 18:1-33)

God die aan Abram verscheen (Genesis 17:1-2)

Waarschijnlijk niet de ladder van Jakob, aangezien dit slechts een droom was (Genesis 28:12-15)

Waarschijnlijk niet de worsteling van Jakob met de engel (Genesis 32:30)

God die aan Jakob verschijnt in Bethel (Genesis 35:9-15)

Mozes en de brandende struik (Exodus 3:2-22)

De dichte wolk (Exodus 19:9)

Op de berg Sinaï (Exodus 19:11-12; 24:9,10)

Mozes die de rug van God ziet (Exodus 33:19-20)

Jozua en de aanvoerder van het leger van de Heer (Jozua 5:13-15)

Gideon die een engel ziet (Rechters 6:11-24)

De engel die aan de moeder van Simson verschijnt (Rechters 13:3-5)

De wolk boven de ark van het verbond (1 Koningen 8:11-13)

Elia in de rotsspleet (1 Koningen 19:9-18)

Het verlaten van de tempel (Ezechiël 10:3-18) en Jesaja 6 tellen waarschijnlijk niet mee, aangezien dit visioenen waren.

Een belangrijk punt is dat bij sommige van deze voorbeelden, zoals bij Jozua en de aanvoerder, de mens zich aanvankelijk niet realiseerde dat dit God was.

V: Genesis 18 en 19 bestaan uit twee afzonderlijke delen: 18:1-19 en 18:20-19:33. Wat zijn de twee aspecten die deze twee delen zowel met elkaar verbinden als van elkaar onderscheiden?

A: Het gaat om twee bezoeken; in het eerste wilde een godvruchtig echtpaar een kind krijgen, maar dat lukte niet. In het tweede wilden mensen homoseksuele verkrachting plegen. Abraham toonde grote gastvrijheid, en in het tweede geval waren de stadsbewoners moorddadig ongastvrij, terwijl Lot op een vreemde, wanhopige manier gastvrij was.

V: Aangezien Abraham zich in Gen. 18:2 voor koningen boog, ondersteunt dit dan de katholieke en orthodoxe praktijk van het buigen voor afbeeldingen?

A: Nee, de verering van beelden is onbijbels, omdat wij volgens het Tweede Gebod geen gesneden beelden mogen hebben voor de eredienst. Ongeacht iemands overtuiging over de verering van beelden kan dit vers echter niet worden gebruikt om het buigen voor beelden te rechtvaardigen. In tegenstelling tot beelden,

1. Abraham boog om zijn respect te betuigen aan een echt persoon.

2. Abraham betoonde respect aan een heidense koning; er was geen sprake van verering of enige vorm van religieuze eerbetoon.

3. Abraham bad niet tot deze koningen. Hij bad evenmin tot God via deze koningen, zoals orthodoxen beweren dat zij via afbeeldingen tot God bidden.

Een lezer beweerde dat verering binnen het orthodoxe christendom niet verschilt van respect. Dat is echter niet waar, want de oosters-orthodoxen bidden tot (of, om precies te zijn, via) afbeeldingen van God en diverse heiligen. Toch zouden zij hun vrouw, kind, ouders of iemand anders die zij respecteren niet voor zich neerzetten om tot hen te bidden.

V: Wanneer moeten wij ons volgens Gen. 18:2 buigen en wanneer moeten wij weigeren te buigen?

A: Wij mogen voor geen enkele religieuze afbeelding buigen; dit geldt ook voor hindoeïstische afbeeldingen, beelden of tafelversieringen tijdens het Divali-feest. Buigen om respect te tonen aan iemand, zoals Japanners vaak doen, is prima.

V: In Gen. 18:6 is God de eigenaar van het vee op duizend heuvels, en als God op de een of andere manier honger zou hebben, zou Hij dat aan niemand hoeven te vertellen (Ps. 50:10-12). Als God iets had willen eten, had Hij zeker geen behoefte aan Sara en Abraham om hun kook- en bedieningsvaardigheden op de proef te stellen. Waarom denkt u dat God zich „verlaagde“ om zich door hen te laten bedienen?

A: God wilde met hen omgaan. Het is een beetje te vergelijken met een vader en zijn achtjarige zoon die samen een hek bouwen. Heeft de vader de jongen nodig? Zou de vader het niet sneller kunnen doen zonder dat de jongen er zelfs maar bij is? Zou het hek er niet beter uitzien zonder de ‘bijdrage’ van de kleine jongen? Deze vragen gaan voorbij aan de kern; het gaat erom dat vader en zoon samen als een team iets bouwen. De vader begrijpt dat. Soms beseft het kind dat, soms ook niet.

Natuurlijk verloopt het leven voor ons mensen niet altijd volgens plan. Toen een van mijn dochters in groep 6 zat, vertelde ze me eens dat ze samen met mij een knutselproject wilde doen. Ik vond dat een geweldig idee, dus maakten we samen een ‘uil’ van een papieren zak, zoals zij wilde. Ik vond het eindresultaat er prima uitzien, maar toen het af was, huilde ze en vroeg ze waarom ze niet bij de dame aan de overkant van de straat geboren kon zijn, die kunstdocente was. Soms verpesten we misschien ook het moment met God, door te huilen omdat iets niet aan onze verwachtingen voldeed, of niet zo indrukwekkend was als wij hadden gewild.

V: Wat maakte Sodom en Gomorra in Gen. 18:16-33 niet alleen slecht, maar zo slecht dat God ze zou vernietigen?

A: Eerst wat het antwoord niet is, en vervolgens drie antwoorden, die allemaal van belang kunnen zijn.

Hoewel er in die steden geen noemenswaardig getuigenis van God was, was er in veel steden geen getuigenis van God, dus dat alleen was niet de reden.

a) De Kanaänieten beoefenden over het algemeen kinderoffers en religieuze prostitutie. Genesis 18:32 vermeldt dat er niet eens tien rechtvaardigen in de stad waren.

b) Maar de inwoners van Sodom en Gomorra gaven zich ook over aan homoseksuele praktijken, en hun ongebreidelde homoseksualiteit was God een gruwel.

c) Zij wilden de engelen, die in de gedaante van mannen verschenen, homoseksueel verkrachten. God had echter al besloten de stad te vernietigen voordat de engelen arriveerden. Hun algemene ongastvrije houding jegens bezoekers zou hen echter de brutaliteit geven om te proberen hen te verkrachten.

V: Hoe kon God in Gen. 18:16-33 worden overgehaald om af te zien van de vernietiging van Sodom en Gomorra? (De bijbelcriticus Bart Ehrman stelt dat Marcion dit ter sprake bracht in *Lost Christianities*, blz. 196)

A: Bij het antwoord moeten drie punten in overweging worden genomen.

1. God liet zich niet overhalen om Sodom en Gomorra niet te vernietigen; Hij heeft ze wel degelijk vernietigd.

2. God had Abraham niet nodig om voor hen te pleiten, net zomin als Hij kennis ontleent aan onze gebeden.

3. God gaat veeleer met ons om op manieren die wij kunnen begrijpen. Hoewel Gods geopenbaarde wil soms verandert wanneer wij veranderen, geeft zelfs in dit geval Genesis 18:16-33 geen aanwijzing dat God Zijn voornemen heeft gewijzigd als gevolg van het gesprek met Abraham. Soms heeft God Zich verwaardigd ons te laten weten wat Hij dacht en waarom.

V: Wordt in Gen. 18:10,14 en Gen. 21:1,2 geleerd dat God Sara zwanger heeft gemaakt, zoals op blz. 217 van *Born Again Skeptic* wordt beweerd?

A: Nee. De atheïst heeft over het hoofd gezien dat God niet terugkeerde om Sara zwanger te maken, maar dat God terugkeerde nadat de zoon was geboren. God zei slechts drie dingen over de zoon van Sara.

1. God zou hen volgend jaar opnieuw bezoeken, zoals Genesis 18:10,14 vermeldt.

2. God zou Zijn belofte nakomen dat Sara een zoon zou krijgen, zoals Genesis 21:1 vermeldt.

3. Het belangrijkste is dat de zoon afkomstig zou zijn van Abraham (Genesis 17:15,17). Om precies te zijn: de zoon kwam voort uit Abrahams eigen lichaam, zoals Genesis 15:4 vermeldt.

V: Waarom zegt Abraham in Genesis 18:27 juist hier dat hij slechts stof en as is?

A: Abraham, de ervaren onderhandelaar en diplomaat, beseft dat hij een zeer gewaagd verzoek aan God richt. Abraham wil eerst erkennen dat hij niets is voor God en geen enkel recht heeft om God tot iets te verplichten, voordat hij God vraagt om te wijzigen wat God heeft geopenbaard.

V: Was de zonde van Sodom en Gomorra in Genesis 19 werkelijk een gebrek aan gastvrijheid, zoals Ezechiël 16:49 zegt?

A: Dat is slechts een deel van het verhaal. Sommige homoseksuelen citeren Ezechiël 16:49, maar negeren Ezechiël 16:50, waarin sprake is van „gruweldaden begaan”. Genesis 19:5-7 benadrukt de homoseksualiteit. Ook Judas 7 spreekt over „seksuele immoraliteit en perversie”. Genesis 13:13 laat zien dat de goddeloosheid van Sodom al bestond vóór de komst van Lot.

V: Waarom zou iemand als Lot in Genesis 19 überhaupt op deze plek wonen?

A: Wat dacht Lot zich in? Misschien waren er economische voordelen verbonden aan het verblijf in de stad. Misschien werd Lot geëerd als een van de vooraanstaande burgers van de stad. Misschien was zijn rijkdom volledig verdwenen, nadat de koningen de inwoners van Sodom hadden gevangengenomen.

Waar dacht Lot niet aan? Er zijn geen aanwijzingen dat Lot zich ooit de vraag heeft gesteld: „Is dit spiritueel gezien een goede omgeving voor mij?” Hij heeft zich blijkbaar ook nooit afgevraagd: „Is dit een goede omgeving voor mijn kinderen?”

V: Hoe werden in Gen. 19:1-3 de „drie mannen“ uit Genesis 18:2 „twee engelen/mannen“ in Genesis 19:1, en waarom leken zij onderdak nodig te hebben?

A: Dit waren theofanieën, oftewel verschijningen van God. God kon het aantal dat zichtbaar was gemakkelijk veranderen. Twee vreemdelingen konden de indruk wekken dat zij onderdak nodig hadden. Terwijl Abraham, die eerder bezoek van God had ontvangen, wellicht snel doorhad dat de drie geen gewone mannen waren, was Lot mogelijk niet in staat om te zien dat zij geen gewone mannen waren. Dat weten we niet. Maar zij zouden ook als gewone mannen kunnen zijn verschenen. Lot had hen gewoon kunnen negeren, wetende dat het openbare plein in die stad behoorlijk gevaarlijk was. Toen zij hem eenmaal hadden verteld dat zij zijn hulp niet nodig hadden, had Lot kunnen denken: „Nou, ik heb geprobeerd te helpen, maar als zij zich in gevaar willen begeven, kan het mij niets schelen.” Maar dat deed Lot niet; hij stond erop dat zij onder zijn bescherming zouden komen tegen de gevaarlijke situatie.

Wie beschermde wie? Ironisch genoeg leek het aanvankelijk alsof zij alleen naar het huis van Lot waren gekomen omdat Lot erop stond hen te beschermen. Het moet voor de engelen in de hemel wel grappig zijn geweest om te zien hoe deze sterfelijke man besloot deze engelen te beschermen. Maar het bleek dat de engelen Lot en zijn gezin die nacht beschermden, en uiteindelijk ook de rest van Lots gezin, met uitzondering van zijn vrouw, later voor de dood behoedden.

V: Waarom bood Lot in Gen. 19:8 zijn maagdelijke dochters aan de menigte aan?

A: De Schrift vertelt ons niets over Lots motieven voor deze slechte daad, maar we kunnen drie dingen vaststellen.

1. Lot bevond zich in een wanhopige situatie, en wellicht raakte hij in paniek en nam hij het heft in eigen handen.

2. Hij wist dat de mannen van Sodom geen interesse hadden in zijn dochters.

3. Lot woonde al lange tijd in Sodom en wist waarschijnlijk dat deze mannen geen interesse hadden in zijn dochters. Lot probeerde hen waarschijnlijk tijd te rekken.

4. Een combinatie van al het bovenstaande. De dochters waren al uitgehuwelijkt, en als de mannen misbruik van zijn dochters hadden gemaakt, wisten zowel zij als Lot dat de clans waartoe de toekomstige echtgenoten behoorden wraak zouden nemen op de mannen. Als een clan geen gerechtigheid of vergelding zou krijgen voor een duidelijk onrecht dat haar was aangedaan, zou zij zwak overkomen en zouden andere clans haar niet respecteren. In latere tijden kon een moord of verkrachting dus een clanoorlog ontketenen, tenzij de daders werden uitgeleverd voor bestraffing of er door de benadeelde clan bloedgeld werd overeengekomen en betaald door de overtredende clan.

De Bijbel keurt Lots handelen hier niet goed; zij vermeldt het slechts. Als de Bijbel louter „propaganda“ zou zijn, zou men verwachten dat zij alle positieve zaken zou vermelden en nooit iets negatiefs zou noemen. De Bijbel is echter geen propaganda, maar Gods ware woord, en zij spreekt eerlijk over het leven van mensen, met al hun gebreken.

V: In Gen. 19:23-26 beschermden de engelen niet alleen Lot, maar zijn hele gezin. Als Lots vrouw dus daadwerkelijk werd beschermd, waarom stierf zij dan en veranderde zij in een zoutpilaar?

A: De engelen beschermden hen inderdaad allemaal, inclusief de vrouw van Lot. Maar de vrouw van Lot trok zich terug uit hun bescherming. Of, om preciezer te zijn: zij bleef staan terwijl zij had moeten doorgaan. Soms, wanneer God ons opdraagt ergens heen te gaan om iets te doen, kan het voor ons veel veiliger lijken om gewoon te blijven waar we zijn. Maar God weet het het beste. Een tweede voorbeeld waarbij op zijn plaats blijven gevaarlijk bleek te zijn, betrof Abraham zelf. Abraham verliet Ur, waarschijnlijk een van de grootste steden in het hele Midden-Oosten, en mogelijk zelfs ter wereld, rond 2000 v.Chr. Tegen 1950 v.Chr. verwoestten de Elamieten de gehele stad, als vergelding voor het feit dat de stad Ur eerder de Elamitische hoofdstad Susa had verwoest. Ongehoorzaamheid aan God en in Ur blijven zou hebben geleid tot de dood of tot slavernij van Abraham. Natuurlijk zou Abraham dat op dat moment nog niet hebben geweten.

V: Hoe werden Sodom en Gomorra precies vernietigd in Gen. 19:24-26?

A: De Bijbel vermeldt eenvoudigweg dat de HEER brandende zwavel liet neerdalen, en dat de vrouw van Lot, die achterbleef, in een zoutpilaar veranderde. Hoewel we geen verdere details hebben, weten we dat het gebied rijk is aan pek (aardolie) en asfalt aan het oppervlak. Stelt u zich eens een storm voor, met wind en bliksem die de pek zouden doen ontbranden. Het daaruit voortvloeiende vuur zou zijn eigen wind veroorzaken, en het hele gebied is geen plek waar u zich zou willen bevinden. Aan de andere kant zou het in de eerste plaats een vulkaanuitbarsting kunnen zijn geweest, een soort mini-Mount St. Helens in de staat Washington in 1980.

V: Weten we uit Genesis 19:26 of er sindsdien, naast de vrouw van Lot, nog anderen zijn geweest die in „een zoutpilaar“ zijn veranderd?

A: Fysiek gezien zijn er in Pompeï mensen en honden op slag omgekomen en zijn hun lichamen bewaard gebleven doordat ze bedekt werden met as toen de Vesuvius uitbarstte. Dit is ongetwijfeld ook bij andere grote uitbarstingen gebeurd.

Figuurlijk gezien werd de vrouw van Lot verhard tot gevoelloosheid door haar liefde voor het leven dat zij achter zich had gelaten. Ook sindsdien zijn velen verhard door hun liefde voor de wereld. Voor de hand liggende voorbeelden hiervan zijn de drugsverslaafde die op zoek is naar een shot, of de alcoholist die op zoek is naar een drankje; zij zijn zich niet echt bewust van de eenvoudige geneugten van het leven om hen heen. Zonde in het algemeen, of het verlangen naar iets dat boven God staat, kan ervoor zorgen dat u minder oog hebt voor de goede dingen die God ons heeft gegeven. Clemens van Alexandrië (schreef 193-217/220 n.Chr.) was een van de eersten die deze toepassing zag in zijn *Exhortation to the Heathen*, hoofdstuk 10, blz. 201.

V: Waarom leert de Bijbel in Gen. 19:30-36 dat Lot seks had met zijn dochters? Ik kan gewoonweg niet geloven dat dit juist was.

A: Goed zo, de Bijbel zegt ook niet dat het juist was. Incest en ontucht zijn slecht, en de Bijbel heeft eerlijk vastgelegd wat Lot deed.

Ter verdediging van Lot wijst Irenaeus in *Against Heresies*, hoofdstuk 31 (182-188 n.Chr.), erop dat de Bijbel laat zien dat Lot niet uit wellust handelde, maar dat zijn weerstand was verzwakt door overmatig drankgebruik.

Origenes (225-254 n.Chr.) stelde dat verhalen zoals dat van Lot en zijn dochters in de heilige geschriften van de Bijbel zijn opgenomen om het streven naar waarheid van de bijbelschrijvers te tonen, die zelfs datgene wat hen in diskrediet bracht niet verzwegen. Origenes in *Tegen Celsus*, boek 4, hoofdstuk 45, blz. 518

V: Hoe konden de Filistijnen in Genesis 20 en Exodus 23:31 in Israël aanwezig zijn in de tijd van Abraham, rond 2000 v.Chr.?

A: Hoewel er rond 1200 v.Chr. een grootschalige migratie plaatsvond, waren de vroegste lagen van Asdod al in de 17e eeuw bewoond (H.F. Vos, *Archaeology in Bible Lands*). Er woonde destijds iemand in dat vruchtbare land, en er is geen historisch bewijs dat aangeeft dat dit niet de Filistijnen waren. Nadat de Egyptenaren de Filistijnen in 1190 v.Chr. hadden verslagen, trokken zij in groten getale naar Palestina, en het is logisch dat zij zich zouden terugtrekken naar de plaatsen waar zij al steden hadden.

V: Waarom sprak God in Gen. 20:3,6 tegen zichzelf door te zeggen dat Abimelech ten dode opgeschreven was, terwijl Abimelech toch in leven bleef?

A: God verandert niet (Maleachi 3:6; Jakobus 1:17; Hebreeën 13:8). Echter, Ezechiël 33:12-20 laat zien dat Gods geopenbaarde wil ten aanzien van mensen kan veranderen wanneer zij zelf veranderen.

Zie de bespreking van Exodus 33:5-6; Deuteronomium 20:17; Jeremia 15:6; Jona 3-4; Jona 3:10; en Jona 4:1-2 voor meer informatie.

V: Wat betekent „Abimelech“ in Gen. 20:3, 8-10, Gen. 26:1, Richt. 8:31 en Richt. 9:1?

A: ‘Ab’ betekent vader en ‘melech’ betekent koning of heerser. Het betekent dus ofwel ‘vader van de koning’, ofwel ‘de vader is koning’. Behalve dat het de naam is van twee koningen van Gerar en van de zoon van Gideon, vermeldt Cyril Aldred in *Akhenaten King of Egypt* (blz. 186) dat Abimilki een heerser van Tyrus was die in de Amarna-brieven (1400-1370 v.Chr.) wordt genoemd.

V: Waarom trouwde Abram in Gen. 20:12 met zijn halfzus Sarai?

A: Incest was destijds niet uitdrukkelijk verboden. Bovendien was Abram op het moment van zijn huwelijk niet noodzakelijkerwijs een gelovige.

V: Had Abraham in Genesis 21:8-14 gelijk om Hagar weg te sturen?

A: Normaal gesproken zou het verkeerd zijn geweest als Abraham Hagar, de moeder van zijn kind, en haar tienerzoon alleen, zonder bescherming en met weinig water, had weggestuurd, ook al had Hagar Sara bespot in Genesis 21:9. Daarom bracht Sara’s verzoek Abraham in Genesis 21:11 in grote nood. In dit specifieke geval gaf God Abraham echter de opdracht om door te gaan, en dat alles goed zou komen. God zelf gaf Hagar en Ismaël water (Genesis 12:17-19), en God was met Ismaël terwijl hij opgroeide (Genesis 21:20).

Even terzijde: Hagar was eigenlijk een Semitische naam. Er woonden veel Semieten in het noordelijke deel van Egypte.

V: In Gen. 21:14. Als u het Oude Testament leest, wordt duidelijk dat in Genesis de eerstgeboren zoon (dat wil zeggen: Gods uitverkorene, de erfgenaam van zijn vader) ISMAËL is, en dat de leugens die door de Joden in het Oude Testament zijn ingevoegd om hem te onterven (waarom? Omdat zij iemand van buiten hun stam niet konden accepteren) duidelijk zichtbaar worden wanneer zij schreven dat ISHMAEL met zijn moeder HAGAR voor altijd uit de stam van ABRAHAM werden verbannen?, maar wanneer wij verder lezen in Genesis, ontdekken wij dat het ware verhaal is dat „ISHMAEL stierf in het bijzijn van al zijn broeders“ (familie) en verder dat „ISAAC“ stierf in het bijzijn van al zijn broeders“. Deze uitspraken uit de Bijbel wijzen duidelijk op een verdere joodse toevoeging, namelijk dat zij het voorval over de permanente verbanning van HAGAR en ISHMAEL moesten verzinnen, zodat zij ISHMAEL - die de oorspronkelijke „enige zoon van ABRAHAM“ was in de tijd dat ABRAHAM bereid was alles op te offeren uit liefde voor en gehoorzaamheid aan Gods wil; het toont ook aan dat de belofte van de Verlosser van de mensheid werd gedaan via ISHMAEL (de eerstgeboren zoon) en niet via ISAAC (de tweede zoon). (Dit werd door een moslim gezegd)

A: Allereerst zijn sommige moslims zich er wellicht niet van bewust dat de Koran niet specifiek vermeldt of de zoon die als offer werd aangeboden Ismaël of Isaak was.

Uw bewering dat Ismaël stierf in aanwezigheid van „zijn familie” bewijst niet dat hij niet werd verbannen. Het enige wat de Bijbel hierover vermeldt, is Genesis 25:17b, waar staat: „Hij blies zijn laatste adem uit en stierf, en hij werd bij zijn volk verzameld.” Dit was een gangbare eufemistische uitdrukking om aan te geven dat hij stierf. Uiteraard kunnen zijn kinderen en schoonfamilie bij hem in de buurt zijn geweest. Dit kan niet bewijzen dat hij bij zijn voorouders werd begraven, want ook Abraham werd in Genesis 25:8 „bij zijn volk verzameld”, en dat betekent niet dat hij in Ur van de Chaldeeën werd begraven.

In tegenstelling tot wat u in uw vraag suggereert, staat er nergens dat Abraham zijn eerstgeboren zoon moest offeren. Abraham moest juist zijn enige zoon offeren, omdat Ismaël al was weggestuurd en Isaak het enige kind van de belofte was.

Ik heb echter een vraag voor u: zou de Koran onjuist kunnen zijn?

1. Soera 32:23 „Wij hebben inderdaad vroeger het Boek aan Mozes gegeven. Twijfel dan niet aan het feit dat het u heeft bereikt; en Wij hebben het tot een leidraad voor de kinderen van Israël gemaakt.” Bent u het er dus mee eens dat de Thora, zoals deze oorspronkelijk werd gegeven, correct was en afkomstig van de ware God?

2. Soera 5:46 „En in hun [de profeten] voetsporen zonden Wij Jezus, de zoon van Maria, ter bevestiging van de Thora die vóór hem was gekomen; Wij zonden hem het Evangelie; daarin was leiding en licht. En ter bevestiging van de Thora die vóór hem was gekomen: een leiding en een vermaning voor hen die Allah vrezen.” Bent u het er dus mee eens dat de Thora ten tijde van Jezus, zoals hij die bevestigde, het ware woord van Allah was?

3. De Dode Zeerollen bevatten vele kopieën van Oude Testament-manuscripten uit de tijd van Christus en daarvoor. Drie punten waarop u meent dat de Bijbel onjuistheden bevat, zijn:

3.1. Isaak was het kind van de belofte, het verbond. Genesis 17:19,21

3.2. Ismaël en Hagar werden verbannen Genesis 21:8-19

3.3. Abraham offert Isaak in plaats van Ismaël - Genesis 22:1-18

In de Dode Zeerollen wordt vermeld dat Isaak het kind van de belofte is. Philo was een joodse geleerde die in Alexandrië in Egypte woonde en in 50 n.Chr. stierf. Hij schreef een commentaar op Genesis, en uit zijn commentaar op Genesis uit zijn tijd blijkt dat het dezelfde tekst betreft als die wij vandaag de dag kennen.

Clemens van Rome was een vroegchristelijke bisschop, waarschijnlijk dezelfde Clemens die door Paulus wordt genoemd, en die in 96-98 n.Chr. een brief aan de Korinthiërs schreef. Hij vermeldt dat de zoon die Abraham wilde offeren, de zoon van zijn oude dag was. [Hij noemt Isaak echter niet bij naam].

4. U kunt christenen niet verwijten dat zij uw beschuldigingen tegen het Evangelie uit zowel de tijd van Jezus als die van Mohammed beoordelen op basis van Soera 5:47. Daarin staat: „Laat het Volk van het Evangelie oordelen naar wat Allah daarin heeft geopenbaard...” ? Bent u het er dus mee eens dat christenen moeten oordelen naar het Evangelie, waarvan wij al lang vóór de tijd van Mohammed kopieën bezitten? Zo niet, is de Koran dan onjuist?

Soera 5:48 luidt: „Aan u (Mensen van het Boek) hebben Wij de Schrift in waarheid gezonden, ter bevestiging van de Schrift die eraan voorafging, en om deze in veiligheid te bewaren: oordeel dus tussen hen naar wat Allah heeft geopenbaard, en volg niet hun ijdele begeerten, die afwijken van de waarheid die tot u is gekomen...”. Als u een moslim bent die het niet eens is met deze woorden, hoe maakt Allah dan onderscheid tussen Zijn woorden, die Hij vrome gelovigen slechts in een vervalste vorm laat leren kennen, en Zijn woorden die onvervalst zijn gebleven?

De meeste moslims geloven in de hadiths, de gezaghebbende verzamelingen van de uitspraken en daden van Mohammed, als de hoogste autoriteiten na de Koran. Van de zes belangrijkste erkende hadithverzamelingen is die van Bukhari de hoogste. Ik dacht dat u wellicht zou willen lezen wat daarin staat over Hajar [Hagar] en Ismaël.

Bukhari, deel 4, boek 55, hoofdstuk 9, nr. 583, blz. 373: „Abraham bracht haar [Hagar] en haar zoon Ismaël, terwijl zij hem nog borstvoeding gaf, naar een plek bij de Ka’ba onder een boom op de plaats van Zam-zam, op het hoogste punt in de moskee. In die dagen was er niemand in Mekka, en er was ook geen water. Dus liet hij hen daar zitten en plaatste naast hen een leren zak met enkele dadels en een kleine waterzak met wat water, waarna hij op weg naar huis ging. De moeder van Ismaël volgde hem en zei: ‘O Abraham! Waar gaat u heen, terwijl u ons achterlaat in deze vallei waar niemand is met wie wij gezelschap kunnen genieten, en waar ook niets is (om van te genieten)?’ Zij herhaalde dat vele malen tegen hem, maar hij keek niet naar haar om. Toen vroeg zij hem: „Heeft Allah u opgedragen dit te doen?“ Hij antwoordde: „Ja“. ... (blz. 374, dezelfde hadith) „De Profeet zei: „Dit is de oorsprong van de traditie waarbij mensen heen en weer lopen tussen deze twee plaatsen (d.w.z. Safa en Marwa). Toen zij (voor de laatste keer) Marwa bereikte, hoorde zij een stem en zij vroeg zichzelf om stil te zijn en luisterde aandachtig. ... Zij zag een engel op de plaats van Zam-zam die met zijn hiel (of zijn vleugel) in de aarde groef, totdat er water uit die plaats stroomde.” Uw standpunt is dus niet in overeenstemming met noch Bukhari, noch de Bijbel.

De beroemde vroege islamitische historicus al-Tabari (839-923 n.Chr.) onderzocht of het Ismaël of Isaak was die bijna werd geofferd, en hij stelde dat het Isaak was, niet Ismaël (al-Tabari, deel 2, blz. 68). Hij wijdde tien pagina’s aan een bespreking van de islamitische autoriteiten die stelden dat het Isaak was en van degenen die beweerden dat het Ismaël was (al-Tabari, deel 2, blz. 82-92), waarbij hij concludeerde dat het Isaak was.

Ik ben echter van mening dat deze kwestie - welke van Abrahams zonen wie was - van ondergeschikt belang is in vergelijking met het kunnen beantwoorden van de vraag uit Spreuken 30:4 e.v.: „Wie heeft alle einden der aarde doen oprijzen? Wat is Zijn naam, en wat is de naam van Zijn Zoon? U weet het ongetwijfeld.” (Green’s Literal Translation)

V: Waarom moedigde God in Genesis 22 het brengen van een mensenoffer aan bij Abraham en Isaak?

A: Vier punten om bij het antwoord in overweging te nemen.

1. Abraham had al laten zien dat hij God meer liefhad dan zijn volk en zijn cultuur, maar God stelde Abraham op de proef om te zien of hij God meer liefhad dan zijn eigen geliefde zoon.

2. De Tien Geboden (gij zult niet doden, enz.) werden pas aan Mozes op de berg Sinaï gegeven.

3. Zelfs in dit ene geval waarin God aanvankelijk het offer opdroeg, heeft God ervoor gezorgd dat het niet werd uitgevoerd. Er is niemand gestorven.

4. God de Vader vroeg van Abraham niets wat Hij Zelf niet ook had gedaan, namelijk Jezus voor ons offeren.

Zoals Chip Ingram (20-5-2007) schreef: „Op een gegeven moment zal God u om uw Isaak vragen. U zult Gods grootste kracht ontdekken wanneer u zich overgeeft. … Overgave aan God is wat er vandaag de dag in de kerk ontbreekt.”

Vraag: Zou de jongen die Abraham in Genesis 22:1-18 bijna offerde, Ismaël kunnen zijn geweest in plaats van Isaak, zoals moslims beweren? Hoe zou Isaak anders de „enige zoon“ van Abram kunnen zijn?

A: Het was Isaak die werd geofferd en niet Ismaël, en wel om ten minste vier redenen:

Zelfs de Koran zegt niet dat het Ismaël was: Genesis 22:2 vermeldt dat het Isaak was. Voor moslims geldt dat, hoewel de Koran dit bespreekt in Soera 37:99-111, nergens in de gehele Koran wordt vermeld of het nu Ismaël of Isaak was.

De enige zoon die Abram op dat moment had: Ismaël was 14 jaar oud toen Isaak werd geboren, op basis van Genesis 17:25 en Genesis 18:10. Hagar en Ismaël werden op de dag dat Isaak werd gespeend, naar een andere plaats gestuurd, zoals beschreven in Genesis 21:8-10. Abraham werd hierna „geruime tijd“ later op de proef gesteld in Genesis 21:34, en er lag een „jongen“ op het altaar in Genesis 22:12.

Enige zoon in Gods ogen: God verklaarde in Genesis 21:12 dat Abrahams nageslacht via Isaak en niet via Ismaël zou worden geteld. Abraham had geen Ismaël, omdat Ismaël en zijn moeder volgens Genesis 21:10-12 „weggestuurd“ waren.

Enige erfgenaam op deze wereld: Isaak was de enige erfgenaam, en ‘enige zoon’ betekent tevens ‘geliefde zoon’. Hoewel het in de cultuur van die tijd gebruikelijk was om bijvrouwen te nemen voor het voortbrengen van nakomelingen, zouden de erfenis en het recht van de eerstgeborene toekomen aan de zonen van de wettige echtgenotes, en niet aan de zonen van bijvrouwen.

Enige zoon van de belofte: In Genesis 21:12 staat: „Door Isaak zal uw nageslacht worden geteld”. Abraham had ook andere zonen, maar die werden pas daarna geboren.

V: Hoe kon Isaak in Genesis 22:2 de ‘enige zoon’ van Abram zijn?

A: Hoewel Ismaël als eerste was geboren, was hij tegen die tijd al weggestuurd, en was Isaak de enige zoon die Abram nog bij zich had. Isaak was de enige erfgenaam, en ‘enige zoon’ kan ook ‘geliefde zoon’ betekenen. In Genesis 21:12 staat: ‘Door Isaak zal uw nageslacht worden geteld’. Abraham had ook nog andere zonen, maar die werden pas later geboren. Hoewel het in de cultuur van die tijd gebruikelijk was om bijvrouwen te nemen voor de voortplanting, zouden de erfenis en het recht van de eerstgeborene toekomen aan de zonen van de wettige echtgenotes, en niet aan de zonen van bijvrouwen.

V: Leidt de Heilige Geest in Gen. 22:2 mensen ooit ertoe om niet te gehoorzamen aan wat in de Bijbel is geopenbaard?

A: Nee. Er zijn drie punten die bij het antwoord in overweging moeten worden genomen.

1. Uiteraard heeft God Abraham niet ertoe geleid iets te doen dat in strijd is met de geopenbaarde Schrift, aangezien er in Abrahams tijd nog geen Schrift was opgeschreven.

2. Sinds de Schrift is geopenbaard, draagt God niemand op om dingen te doen die in strijd zijn met Zijn geopenbaarde geboden. Zelfs toen de Heilige Geest Jezus de woestijn in dreef, waar Jezus door Satan werd verzocht, heeft de Heilige Geest Jezus niet verzocht of Hem opgedragen iets verkeerds te doen.

3. God wil niet dat iemand handelingen verricht die in strijd zijn met Zijn wil. Zelfs toen God Abraham opdroeg Isaak als offer te brengen, stond God niet toe dat Abraham Isaak daadwerkelijk doodde.

God kon dat destijds dus tegen Abraham zeggen, omdat de wet van Mozes nog niet was opgeschreven. Maar zowel toen als nu wil God nooit dat iemand een mens offert.

V: Aangezien God in Gen. 22:12 zei: „Nu weet Ik dat u God vreest”, wist God dan niet wat Abram zou doen?

A: Natuurlijk wist God dat, maar de uitdrukking betekent dat Abraham op dit moment in de tijd bewees wat hij zou doen.

Isaak was voor Abraham het allerbelangrijkste in zijn leven. Maar was Isaak belangrijker dan God? Abraham toonde aan dat God op de eerste plaats stond in zijn leven. In Jakobus 1 staat dat de beproeving van ons geloof volharding voortbrengt. Maar hoewel wij misschien een geloof zouden willen dat nooit risico’s neemt, is dat niet het geloof dat God in Abraham of anderen heeft laten groeien. Abraham had geen keuze wat betreft de aard, de omstandigheden of het tijdstip van de beproeving van zijn geloof, en dat hebben wij doorgaans ook niet.

V: Hoe konden de Hittieten in Genesis 23 en Exodus 3:8 in Palestina zijn?

A: De Hittieten waren een wijdverspreid volk, en een kolonie vestigde zich in de bergen van Palestina. De Indo-Europese Hittieten plunderden Babylon in 1590 v.Chr. Anderen zijn van mening dat dit verwijst naar de Hatti, een niet-Indo-Europees volk dat vóór 2000 v.Chr. werd veroverd. Hatti en Hitti worden in het Hebreeuws op dezelfde manier geschreven.

V: Waarom wordt in Gen. 23:2 vermeld dat Kiriath-Arba ook Hebron wordt genoemd?

A: Er zijn twee mogelijke, elkaar aanvullende redenen waarom Hebron hier wordt genoemd.

Bedenk dat Abraham weliswaar rond 2000 v.Chr. leefde, maar dat het boek Genesis in de tijd van Mozes werd geschreven, namelijk tussen 1447 en 1407 v.Chr., zodat die stad in de tijd van Mozes wellicht door de Israëlieten en/of de Kanaänieten Hebron werd genoemd. De Israëlitische verkenners kenden de geografie van Kanaän en gebruikten wellicht deze naam voor de stad in de tijd van Mozes.

Hoe dan ook, kort na de verovering onder Jozua noemden de Israëlieten de stad alleen Hebron, en niet Kiriath-Arba. Deze eenvoudige toelichting, waarin staat dat Kiriath-Arba nu Hebron is, zou kort daarna kunnen zijn toegevoegd.

Vraag: In Gen. 23:2 is onderhandelen doorgaans een kwestie van geven en nemen. Een verkoper noemt bijvoorbeeld 300 dollar. De koper biedt 100 dollar. De verkoper zegt 250 dollar; de koper biedt 150 dollar. Misschien komen zij overeen op 200 dollar. In welk opzicht is dit het tegenovergestelde van een gewone onderhandeling?

Waarom zei Abraham: „Ik ben hier slechts een vreemdeling en bijwoner“?

Gen. 23:5-6 Hittieten: U bent een vorst onder ons. Begraaf uw doden gratis in een van onze graven.

Gen. 23:7-9 Abraham buigt en zegt: „Wilt u alstublieft bij Efron bemiddelen, zodat ik de grot op zijn land mag kopen?”

Gen. 23:10-11 Efron: U mag de grot gratis hebben.

Gen. 23:12-13 Abraham buigt: „Ik wil voor de grot betalen. Wat is de marktwaarde van het perceel?”

Gen 23:14-15: Het zijn 400 sjekel.

Gen 23:16 Abraham ging niet in discussie en onderhandelde niet, maar stemde er eenvoudigweg mee in om 400 sjekel te betalen.

Een sjekel was in die tijd een gewichtseenheid en werd pas later een geldeenheid.

In Jozua stal Achan 200 sjekel zilver. In de tijd van Abraham was een mannelijke slaaf ongeveer 20 sjekel waard. Enkele eeuwen eerder was een slaaf 10 tot 15 sjekel waard. In de tijd van Mozes, zo’n 500 jaar later, was een slaaf 30 sjekel waard. De prijs van het veld bedroeg dus ongeveer tien slaven.

Het antwoord is dat Abraham, hoe rijk hij ook was, zich niets aantrok van dit kleine bedrag. Het was hem belangrijker dat zij zouden zien dat hij de marktwaarde ervoor betaalde, zodat zij eerder geneigd zouden zijn het graf ongestoord te laten. Soms is het voordeliger om uw voordeel niet zo ver mogelijk uit te melken, maar de andere partij iets toe te staan om goodwill op te bouwen, vooral wanneer u er niet bij kunt zijn om ervoor te zorgen dat zij zich aan hun deel van de afspraak houden.

V: Hoe toonde Abraham in Gen. 23:2-3, ondanks het feit dat hij om Sara rouwde, zich toch hoffelijk tegenover de Hittieten?

A: Abraham betoonde hen eer in zijn toespraak. Financieel gezien probeerde hij niet alleen niet de laagst mogelijke prijs te bedingen, maar liet hij hen ook het initiatief nemen en de prijs vaststellen. Soms is het zelfs bij onze kleine kinderen goed om hen het initiatief te laten nemen.

In Lucas 14:9-11 zei Jezus dat men bij een banket de laagste plaats moet innemen. Wanneer u een banket organiseert, nodig dan de armen, de kreupelen en anderen uit die u niets terug kunnen geven.

V: In Genesis 23:3-20 was Abraham zeer succesvol in het bedrijfsleven. Maar als hij hier het land gratis of voor een zeer lage prijs wilde krijgen, leek hij geen goede onderhandelaar te zijn. - Of was hij dat wel?

A: Een spreekwoord om in gedachten te houden is: „houd uw oog op de prijs gericht”. Soms weet een goede zakenman dat de laagste prijs niet het enige doel is. Wie zou er bij het land en het graf aanwezig zijn wanneer Abraham en zijn familie afwezig waren? Het zou goed zijn om niet zo hard te onderhandelen dat er wrok ontstaat, maar juist goodwill achter te laten. Hij wilde altijd dat de Hittieten een goede herinnering aan hem zouden hebben, zodat zij de begraafplaats niet zouden ontheiligen of voor andere doeleinden zouden gebruiken wanneer hij er niet meer was. In Genesis 25:9-10 werd Abraham in dezelfde grot begraven, naast Sara, net als Jakob in Genesis 50:12-13. In Genesis 50:25 wilde Jozef niet in Egypte begraven worden.

V: Waarom beschouwden de Hittieten in Gen. 23:5 Abraham als een machtige vorst onder hen?

A: Abraham was zeer rijk. Abraham had blijkbaar ook nauwe banden met hen opgebouwd en zij beschouwden hem niet alleen als een vriend, maar ook als een van hen.

V: Hebben de Hittieten in Genesis 23:7 werkelijk bestaan?

A: Moderne archeologen ontdekten de Hittieten al in 1892. Sommige geleerden twijfelden echter zelfs tien jaar later nog aan hun bestaan (1902, E.A.W. Budge). Tegenwoordig zijn er hele boeken over de Hittieten geschreven.

V: Waarom moest Abraham in Gen. 23:15-16 het zilver afwegen?

A: De sjekel was een gewichtseenheid en werd pas later ook een munteenheid. Abraham moest het zilver „afwegen”, omdat er volgens het boek *Can Archaeology Prove the Old Testament?* (blz. 27) pas rond 800 v.Chr. munten werden gebruikt. Evenzo stal Achan goud en zilver met een „gewicht“ van 50 en 200 sjekel. De eerste bekende munten stammen uit Lydië, rond 700 v.Chr. Er wordt ook opgemerkt dat het Latijnse woord „pecunia“ (waaruit het Engelse woord „pecuniary“, dat „monetair“ betekent, is afgeleid) afkomstig is van het Latijnse woord „pecus“, wat „vee“ betekent.

V: Hoe kunnen wij in onze onderhandelingen, zoals beschreven in Gen. 23:15-16, voorkomen dat wij „zuinig zijn op de cent, maar verkwistend met het pond”?

A: In het Engelse geldstelsel is een ‘pence’ of ‘penny’ vergelijkbaar met een Amerikaanse ‘penny’. Een ‘pound’ is iets meer dan een Amerikaanse dollar, hoewel het tot voor kort bijna 2 dollar waard was.

Een voorbeeld van hoe dit niet moest, deed zich voor bij een bedrijf waar ik een aantal jaren geleden werkte. Men besloot daar „defensieve uitkeringen“ in te voeren. Deze term hield in dat als u getrouwd was en uw echtgenoot of echtgenote een verjaardag had waarvan de maand en de dag eerder in het jaar vielen dan de jaren zelf, er geen uitkeringen meer zouden worden verstrekt aan uw echtgenoot of echtgenote en kinderen, maar alleen aan uzelf. Tijdens een personeelsbijeenkomst, waar de HR-vertegenwoordiger dit zonder veel enthousiasme uitlegde, stelde ik een vraag. Hoeveel geld verwachtten zij dat dit het bedrijf zou besparen? Zij zei dat het veel zou besparen, ongeveer 50.000 dollar per jaar. Ik veronderstel dat niemand erbij stil heeft gestaan dat als er hierdoor zelfs maar drie of vier mensen per jaar het bedrijf zouden verlaten en zij wervingsbureaus zouden inschakelen om hen te vervangen, dat alleen al meer dan 50.000 dollar zou kosten.

V: Hoe kunnen wij in onze relaties genade betonen, zoals beschreven in Genesis 23:15-16?

A: We kunnen snel vergeven, maar mogen niet toestaan dat mensen over ons heen lopen. Heb hen lief, niet alleen uit sentimentele overwegingen, maar druk dat ook uit in zorgzaamheid en daden.

V: Waarom laat God in Gen. 24:1; 25:8 toe dat sommige van Zijn kinderen lijden onder ouderdom?

A: In de hemel lijden wij niet onder ouderdom, en de eeuwige gelukzaligheid in de hemel zal onze korte tijd van beproevingen op aarde onbeduidend doen lijken. Zie de bespreking bij Jozua 13:1 voor het antwoord.

V: Waarom stond Abraham er in Gen. 24:4 op dat zijn vrouw uit zijn eigen volk zou komen?

A: De Kanaänieten vonden het gepast en religieus om hun zuigelingen in het vuur te offeren en zich in te laten met religieuze prostitutie. De Hittieten waren anders. Zij behoorden tot de Indo-Europese volkeren en vormden een kolonie van het Hittitische Rijk in Anatolië (het huidige Turkije). Het is minder duidelijk waarom Abraham geen schoondochter uit de kring van de Hittieten wilde, behalve dan dat ook zij niet in de Ene Ware God geloofden.

V: Wat was er in Gen. 24:5-8 zo verkeerd aan het feit dat Isaak terugkeerde naar Aram [Syrië] om daar te gaan wonen?

A: Dan zou alles wat betrekking had op Gods belofte aan Abraham - namelijk dat hij zijn volk zou verlaten en naar het beloofde land zou gaan - voor niets zijn geweest, omdat Abrahams nakomelingen de belofte zouden hebben losgelaten.

V: Wat zou er in Gen. 24:5-8 mis zijn geweest als Isaak naar Aram was teruggekeerd, louter om een bezoek te brengen en een vrouw voor zichzelf uit te zoeken?

A: Gezien zijn familiebanden en rijkdom zouden zijn familieleden waarschijnlijk willen dat Isaak bleef, net zoals Laban Jakob veertien jaar lang had laten blijven. Abraham zou waarschijnlijk niet willen dat er ook maar enige kans bestond dat Isaak zou worden verleid om terug te keren en zich permanent te vestigen op de plek waar zijn vrouw zou zijn.

V: Wat was in Gen. 24:15 de relatie tussen Isaak en Rebekka?

A: Rebekka was de dochter van Abrahams neef, waardoor zij de dochter van Isaaks neef zou zijn.

Isaak en Rebekka konden Leviticus 18 niet hebben overtreden, omdat dit boek nog niet was geschreven. Het blijkt echter dat hun huwelijk toch al voldeed aan de richtlijnen van de toekomstige voorschriften in Leviticus.

V: Was Ketura in Genesis 25:1 een echtgenote of een bijvrouw?

A: Een bijvrouw wordt beschouwd als een soort echtgenote. Genesis 25:1 kan zowel ‘echtgenote’ als ‘bijvrouw’ betekenen.

V: Wat gebeurde er in Genesis 25:2 met de zonen die Ketura met Abraham had?

A: Abraham en Ketura hadden zes bekende zonen.

Zimran is mogelijk de voorvader van een Arabische stam, de Zimri in Jeremia 25:25. Tegenwoordig ligt er een stad genaamd Zambran aan de Rode Zee, ten westen van Mekka.

Van Jokshan wordt nooit meer iets vermeld, behalve dat hij de voorvader was van Sheba en Dedan. Sheba was een natie in de zuidwestelijke hoek van het Arabische schiereiland. De Dedanieten uit Jesaja 21:13 waren Arabieren die waarschijnlijk zowel van Jokshan als van Cham afstamden via Kush (Genesis 10:7; 1 Kronieken 1:9). De stad Dedan lag 100 mijl (160 km) ten zuidwesten van Tema in de oase el-’Ula, 175 mijl (280 km) ten noorden van Medina. Dedan wordt ook genoemd in proto-Arabische Sabeïsche en Minaeïsche inscripties.

Medan wordt mogelijk ook buiten de Bijbel genoemd. In het Wycliffe Bible Dictionary, blz. 1093, staat dat de medeklinkers „m“ en „b“ in het Arabisch vaak door elkaar worden gebruikt, zodat het hier wellicht gaat om de stam van de Bedana, die door de Assyriër Tiglath-Pileser III werd veroverd.

Midian was een bekende stam die de Israëlieten onderdrukte in Rechters 8.

Ishbak stichtte een stam die zich in Noord-Syrië vestigde en die wordt genoemd in de Assyrische annalen van Shalmaneser III (858-824 v.Chr.).

Shuah was blijkbaar de stam waaruit Bildad de Shuhiet afkomstig was, zoals vermeld in Job 2:11.

V: Als Abraham en Sara in Gen. 25:2 beiden onvruchtbaar waren, hoe kon Abraham dan na Isaak nog kinderen krijgen?

A: Eerst wat het antwoord niet is, en daarna het antwoord.

Niet het antwoord: Het was Sara die onvruchtbaar was, niet Abraham. Abraham kreeg immers een kind, Ismaël, bij Hagar. Dit is het antwoord dat Augustinus van Hippo geeft in zijn werk „De stad van God”, boek 16, hoofdstuk 28, blz. 327.

Het antwoord: Sara was altijd onvruchtbaar, maar tegen de tijd dat Abraham 100 jaar oud was, waren beiden volgens Romeinen 4:19 en Hebreeën 11:12 op natuurlijke wijze niet meer in staat om kinderen te krijgen. Dus nadat God Abraham de gave van vruchtbaarheid had geschonken, heeft God die niet weer weggenomen.

Vraag: Hoeveel vrouwen en bijvrouwen had Abraham volgens Genesis 25:6?

A: Hoewel het er niet echt toe doet, kennen wij het exacte aantal niet. Nadat Sara was gestorven, nam Abraham Ketura tot vrouw, zoals vermeld in Genesis 25:1. Hagar was een van zijn bijvrouwen, maar Genesis 25:6 geeft aan dat Abraham meer dan één bijvrouw had.

V: Hoe „gaven de aartsvaders de geest“ in Gen. 25:8, 17 en Gen. 49:33?

A: Dit is een vrije vertaling van het Hebreeuwse woord gâva’, dat letterlijk ‘uitademen’ of ‘uitblazen’ betekent. Een nauwkeurigere vertaling zou zijn: ‘ademde zijn laatste adem uit’.

V: In Genesis 25:8, 17 en Genesis 49:33 werden Abraham en Jakob ‘bij hun volk verzameld’; hoe kan er dan leven na de dood zijn?

A: Dit is een uitdrukking die betekent dat de persoon is gestorven, en het klinkt veel beter dan ‘het loodje leggen’.

V: Hebben de verwijzingen naar Kedar in Gen. 25:13 betrekking op Mohammed?

A: Genesis 25:13 noemt Kedar, de zoon van Ismaël, maar er bestaat twijfel over de afstamming van Mohammed via Ismaël en Kedar. Hoe dan ook, het feit dat Genesis 25:13 twaalf zonen van Ismaël noemt, waaronder Kedar, zegt niets goeds of slechts over hen. Al-Tabari, deel 6, blz. 6, vermeldt drie zaken:

1) Er bestaan meningsverschillen onder genealogen over de afstamming van Mohammed na ‘Adnan (blz. 37)

2) Veel, maar niet alle stambomen vermelden Mohammed … ‘Adnan … Nabt b. Qaydhar [Kedar?], zoon van Isma’il [Ismaël]

3) „Deze meningsverschillen ontstaan omdat het een oude wetenschap betreft, overgenomen van het volk van het Eerste Boek (het Oude Testament).”

Als de vroege islamitische historicus al-Tabari dus erkent dat zij genealogische namen ontleenden aan de Joden en het Oude Testament, dan is dit geen volledig onafhankelijke getuigenis.

V: In Gen. 25:22-23 had de vraag van Rebekka betrekking op het heden en de nabije toekomst, maar Gods antwoord sprak over de verre toekomst. Waarom doet God dat?

A: Vijf punten om bij het antwoord in overweging te nemen.

1. God wilde blijkbaar deze profetische waarheid over Jakob en Esau openbaren.

2. Net als goede menselijke leraren weet God dat een punt beter wordt onthouden als het een antwoord is op de vraag van een leerling.

3. Ongeacht of God ervoor zorgde dat de baby’s tegen elkaar stootten louter om Rebekka ertoe aan te zetten de vraag te stellen, het stoten was voor haar wel degelijk de aanleiding om de vraag te stellen.

4. Misschien dacht Rebekka op dat moment niet aan de lange termijn, maar haar vraag was open genoeg zodat Gods openbaring toch een antwoord op haar vraag vormde.

5. Wanneer wij God om iets vragen, moeten wij dat op een „open manier” doen en niet alleen op onze eigen voorwaarden. Wij moeten erop voorbereid zijn dat God ons waarheden laat zien die wij niet hadden verwacht en waar wij niet direct om hebben gevraagd.

V: Werd Jakobs eerstgeboorterecht in Gen. 25:31-33 verkregen door het te kopen, of door te liegen?

A: Beide.

1. Jakob ‘kocht’ het van Esau voor een kom linzen (Genesis 25:29-34).

2. Later misleidde Jakob Isaak door het eerstgeboorterecht te ontvangen waarvan Esau al had besloten afstand te doen. (Genesis 27:19)

Merk op dat Jakob alleen het eerstgeboorterecht kocht, maar loog om de zegen te verkrijgen.

Ongeacht zowel de aankoop als het bedrog koos God ervoor om Zijn volk, de Joden, via Jakob te laten voortkomen (Genesis 26:24-24).

V: Moesten de Israëlieten volgens Genesis 26:2 naar Egypte afdalen, of niet?

A: In Genesis 26:2 werd Isaak opgedragen niet naar Egypte af te dalen. In Genesis 46:3 werd Jakob, en niet Isaak, opgedragen daarheen te gaan. Op vergelijkbare wijze werd in 2 Samuël 7:5,12-13 aan David verteld dat niet hij, maar zijn zoon de tempel in Jeruzalem zou bouwen. De les hier is niet dat naar Egypte gaan goed of slecht is, maar dat wij moeten gaan waar God wil dat wij gaan, wanneer God wil dat wij gaan.

V: Heeft God in Genesis 26:3-5, Genesis 12:1; Genesis 17:1, 9-14; en Genesis 22:16 Abraham gezegend vanwege Abrahams daden?

A: Nee. Zowel voor Abraham als voor de mensheid in het algemeen zijn er hier twee verschillende kwesties: verlossing en zegeningen.

Verlossing: De daden van Abraham waren niet belangrijk in die zin dat ze hem niet naar de hemel brachten. De daden van Abraham waren wel van groot belang als zichtbare uitdrukking van zijn geloof in God, en waren onlosmakelijk verbonden met zijn geloof in God.

Zegeningen: Vanwege onze daden ontvangen zowel Abraham als wij vaak zowel zegeningen in dit leven als beloningen in het hiernamaals.

Jakobus noemt Abraham als voorbeeld van iemand die door werken gerechtvaardigd werd. Abraham „geloofde in God en dat werd hem tot gerechtigheid gerekend”, een decennium of twee voordat hij Isaak bijna offerde.

Gods verbond bevatte zowel een onveranderlijk element als een voorwaardelijk element. Leviticus 26:44-45 laat zien dat zelfs als Gods volk tekortschiet wat betreft het voorwaardelijke element, het onveranderlijke element nog steeds van kracht blijft.

V: Waarom is Isaak in Gen. 26:6-7 een voorbeeld voor ons, aangezien Isaak hier loog?

A: Nee. Zie het antwoord op Genesis 12:10-20.

V: Was de Abimelech uit Gerar in Genesis 26:8-9 dezelfde als in Genesis 20:2-3?

A: Op basis van de naam waarschijnlijk niet. Abimelech betekent „Vader is koning“. Enerzijds zijn er veel voorbeelden waarbij een vader en zoon of nakomeling dezelfde naam dragen. Anderzijds is het hier waarschijnlijk een titel, geen persoonlijke naam, zoals vermeld staat in *735 Baffling Bible Questions Answered*, blz. 42.

Andere heersers die dezelfde naam droegen, waren Tobias I, II, III, IV en V uit de periode 590-200 v.Chr., Sanballat I, II en III uit de periode 445-330 v.Chr., Salmaneser I, II en III, Antiochus I, II, III en IV, en Tiglat-Pileser I, II en III.

V: Heeft Abraham in Genesis 26:33 de stad Beersheba een naam gegeven, of was dat Isaak?

A: In Genesis 21:31 werd de plaats in de tijd van Abraham Beersheba genoemd vanwege de eed tussen Abraham en Abimelech. Isaak wist dit ongetwijfeld, aangezien hij in Genesis 22:19 samen met zijn vader in Beersheba woonde. Om Abimelech - die waarschijnlijk de zoon was van de Abimelech uit de tijd van Abraham, toen het eerdere verbond werd gesloten - hieraan te herinneren, gaf hij een nieuwe bron een soortgelijke naam: „Shibah“.

V: Wie waren de vier vrouwen van Esau in Gen. 26:34 en Gen. 36:2-3?

A: Vrouwen 1-2: Op 40-jarige leeftijd trouwde Esau met twee Hittieten, Judith en Basemath, dochter van Elon (Genesis 26:34-35).

Ada, dochter van Elon de Hethiet (Genesis 36:2), is waarschijnlijk een andere naam voor Basemath.

Vrouw 3: Nadat Jakob was vertrokken, trouwde Esau met de Ismaëlitische Mahalath, de zuster van Nabaioth (Genesis 28:8-9)

Basemath, de dochter van Ismaël en zuster van Nabaioth (Genesis 36:3), is waarschijnlijk een andere naam voor Mahalath.

Vrouw 4: Esau trouwde met Oholibama, dochter van Anah (Genesis 36:3).

Judith werd waarschijnlijk niet genoemd in de stambomen in Genesis 36, omdat zij geen kinderen baarde.

V: Waarom zou God in Genesis 27 hebben goedgekeurd dat Jakob Isaak misleidde, en waarom zou Hij in Genesis 31:20 hebben goedgekeurd dat Jakob Laban bedrog?

A: God keurde de leugens van Jakob niet goed. Ten eerste legt de Bijbel zowel de slechte als de goede daden van mensen nauwkeurig en eerlijk vast. Ten tweede hebben zelfs Gods volk in de Bijbel verkeerde dingen gedaan. Zoals op blz. 43 van *735 Baffling Bible Questions Answered* staat: „God zegende Jakob niet omdat hij loog en bedrog gebruikte, maar ondanks dat.”

V: Waarom was de zegen in Genesis 27 zo belangrijk?

A: Normaal gesproken kreeg de eerstgeborene de zegen, wat een dubbel deel van de erfenis inhield, evenals het hoofdschap van de familie. Een tablet uit Nuzi uit de 15e eeuw v.Chr. vertelt over een rechtszaak tussen drie broers over de vraag wie er met een vrouw genaamd Zululishtar zou trouwen. Eén broer won omdat hij kon aantonen dat zijn vader het huwelijk op zijn sterfbed had goedgekeurd.

V: Wat betekent het Hebreeuwse woord „heer“ letterlijk in Genesis 27:29?

A: Het Hebreeuwse woord hier, gebiyr (uitgesproken als gheb-EER), kan op twee manieren worden vertaald: meester of held. In het geval van Esau en zijn nakomelingen was het een [ongewenste] meester. Als God in uw leven iemand boven u heeft geplaatst die u niet mag, kunt u ervoor kiezen om die persoon te behandelen als een ongewenste meester of als een held.

V: Waarom kon Isaak in Gen. 27:39-40 Esau niet op dezelfde wijze zegenen als hij Jakob had gezegend?

A: De Bijbel vermeldt niet waarom Isaak de overtuiging had (of die nu juist was of niet) dat hij hen niet beiden kon zegenen. Volgens de tabellen uit die tijd die in de stad Nuzi zijn gevonden, werden testamenten op het sterfbed echter als geldig en onherroepelijk beschouwd. Zie ook het antwoord op de volgende vraag.

V: Waarom zegende God in Gen. 27:39-40 Esau niet zoals Hij Jakob zegende?

A: Er zijn drie elkaar aanvullende redenen.

1. Romeinen 9:10-15 laat zien dat God kan doen wat Hij wil, zonder ons Zijn redenen mee te delen.

2. Esau was een heiden (goddeloos) (Hebreeën 12:16), en Jakob was een bedrieger; God zou terecht beiden hebben vervloekt. In plaats daarvan ontvingen beiden een zegen (Hebreeën 11:20).

3. God heeft het recht om te kiezen of Hij slechts aan sommigen bijzondere genade en liefde schenkt, zoals Hij dat goeddunkt. — Vraag het maar aan Paulus.

Vraag: Ging Jakob in Genesis 27:42-44 naar de stad Haran om aan Esau te ontvluchten, of om een vrouw te vinden?

A: Beide. Soms zijn er meerdere redenen om één ding te doen. Rebekka zei tegen Jakob dat hij moest vluchten voor Esau in Genesis 27:42-46, maar tegen Isaak zei zij in Genesis 27:46 dat de reden was om een vrouw te vinden. Isaaks reden om Jakob weg te sturen was om een vrouw te vinden, zoals blijkt uit Genesis 28:1-6.

V: Verwijst „beiden“ in Gen. 27:45 naar Jakob en Isaak of naar Jakob en Esau?

A: Taalkundig gezien zou het beide kanten op kunnen. Het betrof echter Isaak en niet Esau, omdat Isaak op sterven lag, Esau Jakob direct daarna zou doden en er geen gevaar voor Esau bestond. Helaas dacht Rebekka wellicht aan ‘beiden’ van degenen van wie zij hield, en niet aan ‘twee van de drie’.

V: Waren de vrouwen van Esau in Gen. 27:46 Hittietisch of Kanaänitisch?

A: Kan iemand zowel Texaan als Amerikaan zijn? De Hittieten in Kanaän behoorden tot de volkeren van Kanaän.

V: Zijn Rebekka en Jakob er in Genesis 28 in geslaagd om te krijgen wat zij wilden?

A: Op het eerste gezicht wel, maar in werkelijkheid niet. Zij wilden dat Jakob het eerstgeboorterecht zou krijgen, en door verkeerde middelen - leugens en bedrog - hebben zij dat bereikt; in die zin waren zij dus succesvol.

De zoon met het eerstgeboorterecht nam daarna echter doorgaans een eervolle plaats in de familie in; Jakob moest daarentegen vluchten voor zijn leven. Rebekka slaagde erin haar favoriete zoon te helpen; toch zou zij Jakob op aarde nooit meer terugzien. Zoals in *Women in the Bible* wordt opgemerkt, zou Rebekka de rest van haar leven moeten leven met de zoon die zij onrecht had aangedaan.

V: Is „erop/op hem“ in Gen. 28:12 dubbelzinnig?

A: Niet echt. De uitdrukking „daarop“ werd door sommige rabbijnen geïnterpreteerd als „op hem“. Met andere woorden: ofwel stegen de engelen van de hemel op en daalden zij neer op de ladder/trap, ofwel stegen zij op en daalden zij neer op Jakob zelf. Dit wordt ter sprake gebracht omdat Jezus in Johannes 1:51 zei dat Nathanaël de engelen van God zal zien opstijgen en neerdalen op de Zoon des mensen [Jezus].

Ten gunste van ‘op het’: de analogie is logisch, aangezien de ladder (of trap) aanwezig is en Jakob in de droom meerdere engelen ziet die hun taken verrichten. Metaforisch gezien is Jezus de ladder waarlangs Gods zegeningen naar de aarde neerdalen, en de ladder waarlangs wij naar de hemel worden gebracht.

Tegen ‘op hem’: trappen de engelen op Jakob om bij de ladder te komen? Klimmen de engelen op Jakob om de hemel te bereiken; waar dient de ladder/trap dan voor? Jezus stamde af van Jakob, maar Jezus lijkt meer op een ladder dan op Jakob, die mensen vaak bedrog.

V: Waarom zouden wij in Genesis 29:15-25 Laban in de Bijbel moeten bewonderen, aangezien hij Jakob bedroog en tegen hem loog?

A: Wie heeft gezegd dat wij Laban zouden moeten bewonderen? Dat moeten wij niet. Deze vraag gaat ervan uit dat de Bijbel alleen over Gods volk kan spreken in een vacuüm, en dat zij geen melding mag maken van de andere mensen met wie zij te maken hadden. Natuurlijk spreekt de Bijbel zowel over slechte als over goede mensen. Bovendien laat de Bijbel ons zien dat zelfs de goede mensen niet altijd even goed waren.

Een vergelijking kan hier wellicht helpen. Iemand zou kunnen zeggen: „U kunt geen Amerikaanse helden bewonderen. Kijk bijvoorbeeld naar John Wilkes Booth, die Abraham Lincoln neerschoot.” Welnu, we kunnen lezen hoe John Wilkes Booth een belangrijke rol speelde in de Amerikaanse geschiedenis, maar hij was geen Amerikaanse held.

Laban speelde een rol in de geschiedenis van Israël, maar ook hij was geen held. De vergelijking met Booth lijkt misschien wat onzinnig, aangezien niemand Booth als een held beschouwt, maar het aanhalen van Laban om mensen te bekritiseren die wij in de Bijbel zouden moeten bewonderen (zoals een atheïst daadwerkelijk deed), lijkt eveneens misplaatst.

V: Wanneer werd Rachel aan Jakob gegeven in Gen. 29:21-30?

A: Jakob werkte zeven jaar, kreeg Lea, wachtte een week en kreeg toen Rachel in ruil voor de belofte van nog eens zeven jaar.

V: Waarom trouwde Jakob in Genesis 29:28 met twee zussen, aangezien Leviticus 18:18 verbiedt om met twee zussen te trouwen terwijl zij beiden nog in leven zijn?

A: Leviticus 18:18 maakte deel uit van de wet van Mozes, die meer dan 400 jaar nadat Jakob met zijn vrouwen was getrouwd, werd gegeven. Men kon van Jakob zeker niet verlangen dat hij een wet zou gehoorzamen die hij nog niet had gehoord en die God hen nog niet had opgedragen.

V: Waarom heeft God in Gen. 29:31 Jakob niet gewoon opgedragen ook Lea lief te hebben, in plaats van Rachel onvruchtbaar te maken?

A: Soms kunnen mensen lessen alleen op de harde manier leren. Zijn wij dan anders?

V: Klinkt het gebruik van mandragora’s in Gen. 30:14-15 niet als bijgeloof?

A: Veel volksgeneeskunde werkt niet. De lange periode dat Rachel daarna kinderloos bleef, geeft duidelijk aan dat mandragora’s niets te maken hadden met het feit dat God Rachels baarmoeder opende. Deze passage laat zien dat zelfs gelovigen fouten kunnen maken en hun hoop kunnen vestigen op onzinnige geneeswijzen.

V: Hoe kon Laban in Genesis 30:27 waarzeggerij gebruiken om informatie over Jakob te verkrijgen?

A: Ervan uitgaande dat Laban hier de waarheid sprak: soms krijgen mensen door waarzeggerij juiste antwoorden. Maar zelfs als waarzeggerij uitsluitend de waarheid zou opleveren in plaats van een mengeling van waarheid en dwaling, zouden gelovigen het voorbeeld van Laban niet moeten volgen, omdat God in Deuteronomium 18:10,14 heeft gezegd dat men zich niet met waarzeggerij mag bezighouden. Overigens leverde de waarzeggerij van Laban hem in Genesis 31:1-2,9 niet het gewenste resultaat op.

V: Klinkt het in Genesis 30:37-43 niet als bijgeloof dat Jakob ervoor „zorgt” dat schapen en geiten gevlekt worden?

A: Er is geen sprake van bijgeloof, maar slechts van onjuiste opvattingen over dierlijke genetica. God zegende Jakob hier ondanks dit omheen, zoals Jakob zelf wist in Genesis 31:7-13.

V: Is Gilead in Genesis 31:23 en Genesis 37:25 een anachronisme, aangezien Numeri 26:26 vermeldt dat Manasse de grootvader van Gilead was?

A: Helemaal niet. Eerst een opmerking die niet relevant is voor het antwoord, en daarna het antwoord.

Geen onderdeel van het antwoord: Gilead was een vrij veel voorkomende naam. Gilead was niet alleen een afstammeling van Manasse (Numeri 26:29-30 en Jozua 17:1), maar een andere Gilead was de vader van Jefta (Rechters 11:1), en een derde Gilead stamde af van Gad (1 Kronieken 5:14).

Het antwoord is dat het woord „Gilead“ de tijd van het schrijven aangeeft. Jakob en Jozef zouden de regio niet Gilead hebben genoemd, maar niemand beweert dat het boek Genesis in de tijd van Jakob en Jozef is geschreven. Genesis is veeleer in de tijd van Mozes geschreven. De tweeënhalf stammen van Transjordanië zouden hun land al ontvangen voordat Mozes stierf.

Er is sprake van een anachronisme wanneer een document dat beweert in een bepaalde tijd te zijn geschreven, woorden of termen gebruikt die pas in een latere tijd zouden worden gebruikt. Het is geen anachronisme om woorden uit de tijd van het schrijven te gebruiken om een eerdere periode te beschrijven. Het is bijvoorbeeld geen anachronisme wanneer iemand in de twintigste eeuw zegt dat de regio Gilead in het land Jordanië lag. Jakob, Jozef en Mozes kenden het moderne land Jordanië niet, maar niemand beweert ook dat zij dat wel deden.

V: Hoe kan de Bijbel in Gen. 31:32,34 [naar verluidt] goedkeuren dat Rachel afgodsbeelden van haar vader heeft gestolen?

A: De Bijbel keurt Rachels diefstal niet goed. De huisgoden hadden niet alleen religieuze connotaties; het bezit ervan betekende volgens de tabletten, die rond de tijd van Mozes zijn geschreven en in de stad Nuzi zijn gevonden, het recht op erfenis.

In „Hard Sayings of the Bible”, blz. 130-131, wordt de tekst van de Nuzi-tablet weergegeven, maar daarin wordt ook gesteld dat Rachels religieuze gehechtheid aan deze afgodsbeelden hierbij een rol zou kunnen hebben gespeeld.

Hoewel sommigen wellicht begrip kunnen opbrengen voor Rachels wraakzuchtige houding, keurt de Bijbel dit niet goed; hij vermeldt het slechts. Rachel stierf bij de bevalling slechts enkele jaren nadat zij de goden had meegenomen, zoals beschreven in Genesis 35:17-19, dus die huisgoden hebben haar zeker geen goed gedaan. De Bijbel is geen boek over volmaakte superhelden, maar over zeer echte mensen die vele gebreken hadden — net als wij.

V: Aangezien Genesis al in een vroeg stadium is geschreven, waarom staan er dan in Gen. 31:47 twee Aramese woorden in dit vers?

A: Dit wijst erop dat het Aramees al in een vroeg stadium naast het Hebreeuws bestond. Bedenk dat de Arameeërs in Syrië woonden, waar ook Laban woonde. De vrouwen van Jakob kwamen daar vandaan. Het is ook mogelijk dat het woorden betreft die in het vroege Hebreeuws gangbaar waren.

V: Hoe bereidt God ons in Gen. 32:1-2; 33 voor op conflicten?

A: Het gaat niet alleen om kracht voor het conflict, maar ook om doorzettingsvermogen. Wij kunnen op ten minste drie manieren gesterkt worden.

1) We moeten eraan herinnerd worden waarop we onze blik moeten richten, op het doel dat voor ons ligt, en op de liefde die ons kracht geeft om door te gaan.

2) God kan ons sterken door ons nieuwe geestelijke gaven te schenken en de geestelijke gaven die we al hebben te verdiepen. Wellicht moeten we nieuwe vaardigheden aanleren en nieuw ontdekte talenten oefenen.

3) Maar paradoxaal genoeg verzwakte God Jakob in Genesis 33. Door zijn heup uit de kom te laten schieten, zou Jakob nog minder in staat zijn om Esau fysiek weerstand te bieden. God moet ons helpen afstand te doen van overbodige ballast die wij niet nodig hebben en die ons belast bij het dienen van Hem. Soms is iets op zich niet slecht, maar als wij er te veel op vertrouwen in plaats van op God, wil God wellicht dat wij Hem zonder dat dienen.

V: Wat waren volgens u in Genesis 32:1-3-6 de twee doelen waarmee Jakob boodschappers naar Esau stuurde?

A: Aangezien God engelen als boodschappers naar hem stuurde, kwam Jakob wellicht op het idee om boodschappers naar Esau te sturen. Het was twintig jaar geleden dat Jakob en Esau elkaar voor het laatst hadden gezien. Hoe zou Jakob worden ontvangen? Enerzijds was Jakob bang om daar achter te komen, maar anderzijds wist hij dat hij hier niet voor wilde weglopen en voor altijd bij Laban wilde blijven. Merk op dat Jakob tegen Esau niet „uw broer“ zegt, maar „uw dienaar“.

V: Wat zijn volgens u in Gen. 32:6-7 de twee redenen waarom Esau besloot Jakob met 400 mannen tegemoet te treden?

A: Allereerst: waarom zou Esau 400 mannen hebben? Esau was waarschijnlijk behoorlijk welgesteld, en wellicht had hij dat leger nodig om tegen de Horieten te vechten die in het land woonden.

Op dat moment was Esau wellicht van plan om te doen wat hij eerder had gezworen: Jakob doden. Of misschien was Esau nog onbeslist over wat hij zou doen, maar wilde hij genoeg strijders bij zich hebben om alle opties open te houden. Hoe dan ook, Esau wilde duidelijk maken dat hij de touwtjes in handen had. Als het zijn bedoeling was geweest om Jakob bang te maken, dan is dat gelukt; Jakob was doodsbang.

V: Wat denkt u dat de eerste indrukken van de vrouwen van Jakob waren van Kanaän en van Jakob zelf, zoals beschreven in Gen. 32:6-7?

A: Bedenk dat Jakob ternauwernood aan problemen met Laban was ontsnapt. Men zou zich kunnen afvragen hoe hecht en vertrouwensvol de relatie tussen Rachel en Laban was, gezien het feit dat hij eerst Lea aan Jakob had gegeven. Het is dus mogelijk dat zij opgelucht was dat er enige afstand tussen haar en Laban was. Het land zag er vergelijkbaar uit, behalve dat er veel versterkte steden van de Kanaänieten waren waarmee Jakob moest zien te leven.

V: Welke drie strategieën probeerde Jakob tegelijkertijd toe te passen in Gen. 32:7-23?

A: Ten eerste probeerde Jakob de weg te effenen met grote geschenken voor Esau. Ten tweede verdeelde Jakob zijn gezin in groepen; als een groep zou worden aangevallen en gedood, zouden de anderen zich wellicht kunnen verspreiden en ontsnappen. Ten slotte besloot Jakob als laatste te gaan. Jakob voelde zich hier werkelijk wanhopig en besefte dat hij er alleen voor stond. Maar zoals het Believer’s Bible Commentary op blz. 68 zegt: „Door menselijke veiligheidssystemen beschermen we onszelf vaak tegen een dynamisch gebedsleven. Waarom doen we onszelf dit onrecht aan?”

V: Werd Jakob in Gen. 32:22-32 hier omgedoopt tot Israël, of werd hij pas in Gen. 35:9-10 omgedoopt tot Israël? (Een liberale christen noemde dit als bewijs dat Genesis door meerdere auteurs is geschreven.)

A: Genesis 32:22-32 is zeer gedetailleerd en vertelt hoe Jakob met God worstelt, waarna God hem de nieuwe naam Israël geeft. Genesis 35 geeft een samenvatting van Jakobs leven, en in twee verzen, 35:9-10, wordt vermeld dat Jakob een nieuwe naam kreeg, zodat wij kunnen vaststellen wanneer de gebeurtenis in Genesis 32 plaatsvond. Ja, deze twee verzen zijn een herhaling, maar dit draagt bij aan het verhaal; het is geen onbedoelde dubbele vermelding. Tegenwoordig herhalen schrijvers in de conclusie vaak wat zij in de hoofdtekst van een essay hebben gezegd, maar dat betekent niet dat de verschillende delen van het essay door meerdere auteurs zijn geschreven.

V: Waarom kreeg Jakob in Gen. 32:27-28 de nieuwe naam Israël?

A: Hoewel de Bijbel dit niet vermeldt, zijn er twee mogelijkheden, en beide kunnen waar zijn.

Het hernoemen toonde aan dat God de leiding heeft over hun hele leven, zelfs over hun naam, en dat zij door God een ander persoon waren geworden, met een andere bestemming. Ik veronderstel dat wij, wanneer wij in de hemel komen, dit gewoon aan Abram, Simon en Saulus van Tarsus kunnen vragen, of beter gezegd: aan Abraham, Petrus en Paulus.

Namen hadden in die tijd een grote betekenis, en Israël betekent blijkbaar „God volhardt“ of anders „Hij volhardt met God“, en houdt verband met „u hebt met God geworsteld“.

V: Aangezien Jakob in Gen. 32:24,27 worstelde met een man, die een engel of God bleek te zijn, is God dan een engel of een mens?

A: God kan zelfs als een brandende struik verschijnen, maar dat maakt God nog geen plant. Hoewel God overal aanwezig is, kan Hij ook een plaatsgebonden aanwezigheid hebben in de gedaante die Hij wenst.

Dit is wat Clemens van Alexandrië (193-217/220 n.Chr.) hierover dacht: „Wanneer Hij [Jezus] opnieuw in Zijn eigen persoon spreekt, belijdt Hij Zichzelf als de Leraar: ‘Ik ben de Heer, uw God, die u uit het land Egypte heeft geleid.’… En Hij verschijnt op de meest duidelijke wijze als de Leermeester van Jakob. Hij zegt dan ook tegen hem: ‘Zie, Ik ben met u, om u te behoeden op de gehele weg die u zult gaan; en Ik zal u terugbrengen naar dit land; want Ik zal u niet verlaten totdat Ik heb gedaan wat Ik u heb gezegd.’ Er wordt ook gezegd dat hij met Hem heeft geworsteld. ‘En Jakob bleef alleen achter, en daar worstelde een man (de Leermeester) met hem tot de ochtend.’ Dit was de man die de atleet Jakob leidde, bracht, met hem worstelde en hem zalfde tegen het kwaad.” Het boek De Leermeester, deel 1, hoofdstuk 7, blz. 223

V: Worstelde Jakob in Gen. 32:24-32 met een letterlijke engel, of worstelde hij slechts met een probleem?

A: Niets wijst erop dat wij aan de Schrift mogen toevoegen dat dit geen echte engel was.

1. De Bijbel letterlijk nemen is de enige eerlijke manier om deze te interpreteren

2. De Bijbel letterlijk nemen betekent niet dat men een starre, concrete letterlijke interpretatie oplegt

3. De Bijbel letterlijk nemen betekent het boek interpreteren zoals het is geschreven.

Hoewel de joden Josephus en Philo Jakobs worsteling als een droom interpreteerden, zorgen dromen er niet voor dat heupgewrichten blijvend uit de kom raken.

V: Is de Allah [God] van het christendom in Gen. 32:24-30 zo zwak dat Hij de hele nacht nodig heeft om met Jakob te worstelen, zoals een moslim opmerkte?

A: Allereerst was het Gods engel (die Jakob een man noemde), en niet God Zelf, die worstelde. Jakob zei dat hij God van aangezicht tot aangezicht zag, maar Jakob ontmoette God alleen via de engel. Hoe dan ook, God zond deze engel, die de macht had om Jakob te verpletteren.

Als een vader worstelt met zijn eigenzinnige tweejarige en de tweejarige zelfs af en toe laat winnen, maakt dat hem nog geen zwakke vader. Op dezelfde manier was het Gods bedoeling om Jakobs koppigheid het hoofd te bieden, niet om Jakob en zijn vasthoudendheid te vernietigen. God wilde Jakob tot het besef brengen wie hij was, niet om hem te doden.

Stelt u zich eens voor hoe geweldig het zou zijn als uw lichaam hetzelfde zou zijn, behalve dat het 1.000 keer sterker zou zijn. U zou uitblinken in atletiek, door muren heen kunnen breken en razendsnel kunnen rennen. Maar elke keer dat u een bloem probeerde op te rapen, zou u die verpletteren; elke keer dat u de hand van een klein kind vasthield, zou u die breken; en elke keer dat u uw echtgenote vasthield, zou zij naar het ziekenhuis moeten. Misschien is het toch niet zo goed om alleen maar 1.000 keer sterkere spieren te hebben.

God is almachtig, maar God bezit ook zachtaardigheid en finesse. God is oneindig veel machtiger dan wij, maar God heeft meer beheersing over Zijn eigen kracht dan wij over de onze. Zefanja 3:17 geeft een voorbeeld van hoe de Almachtige zachtmoedig is: „De HEER, uw God, is in u; Hij is machtig om te redden. Hij zal groot genoegen in u scheppen, Hij zal u tot rust brengen met Zijn liefde, Hij zal zich over u verheugen met gezang.”

In 1 Koningen 19:11-13 vertelt God aan Elia dat hij de aanwezigheid van de Heer zal ervaren. Die was niet te vinden in de daaropvolgende krachtige wind, de aardbeving of het vuur, maar in een zacht gefluister.

Kortom: christenen aanbidden een God die zachtmoedig is, zonder dat Hij daardoor minder de Almachtige is.

Vraag: Kan iemand in Gen. 32:30 Gods aangezicht zien, aangezien in Ex. 33:20 staat dat niemand dat kan en toch in leven blijft?

A: Jakob zag de verschijning van een engel; hij dacht aanvankelijk dat het een mens was, en hij heeft zeker niet God in Zijn glorie van aangezicht tot aangezicht gezien.

V: Waarom denkt u dat Jakob in Genesis 32:26 zo vastbesloten was om door God gezegend te worden?

A: Jakob had om meer rijkdom kunnen vragen, om veiligheid, of om een welwillende houding van Esau jegens hem, maar Jakob vroeg direct om geen van deze zaken. Hij vroeg alleen dat God hem zou zegenen. Jakob verwachtte niet dat God hem in staat zou stellen Esau te ontwijken, maar Jakob wilde dat God hem zou zegenen zodat hij de ontmoeting met Esau levend zou doorstaan.

V: Gingen Esau en Jakob in Genesis 33 en Genesis 36:7 uit elkaar omdat hun bezittingen te groot waren, of vanwege Jakobs angst voor Esau?

A: Beide.

V: Heeft Jakob in Gen. 33:18-19 en Joz. 24:32 het land bij Sichem gekocht, of heeft Abraham het gekocht, zoals in Hand. 7:15-16 en Gen. 23:16-20 staat?

A: Abraham kocht in Genesis 23:16-20 land in Mamre bij Hebron voor Sara, maar dat is niet op dezelfde plaats. Wat betreft het land dat in Sichem werd gekocht, zijn er drie mogelijke antwoorden.

Jakob en Abraham kochten het: Zowel in Jozua 24:32 als in Genesis 33:18-19 staat dat Jakob, de kleinzoon van Abraham, degene was die het land bij Sichem kocht. Ongeacht of Abraham al dan niet aanwezig was om getuige te zijn van de aankoop van het land met het geld dat hij aan Isaak had nagelaten, zou men kunnen stellen dat de clan van Abraham het land heeft gekocht. Zelfs vandaag de dag kan een tiener, met toestemming van zijn vader, een auto kopen op naam van zijn vader.

Stefanus zou zich kunnen vergissen: aangezien Jakob het land kocht waarop zijn zonen werden begraven, terwijl Jakob zelf in Mamre bij Abraham werd begraven, zou Stefanus deze twee afzonderlijke gebeurtenissen per ongeluk met elkaar kunnen hebben verward. Zelfs als Stefanus zich zou vergissen, zou de Bijbel nog steeds onfeilbaar zijn. De Bijbel heeft eenvoudigweg, onfeilbaar, vastgelegd wat Stefanus zei, inclusief eventuele fouten.

Herbegraven: Toen zij zich definitief in het land hadden gevestigd, besloten zij Abraham, Sara, Isaak en Rebekka te herbegraven, zodat zij allemaal bij elkaar zouden zijn.

V: Wat weten we nog meer over de stad Sichem in Gen. 33:18-19?

A: Hoewel de stad in de tijd van Abraham in puin lag, was de locatie ervan bekend. Abraham kocht niet de stad zelf, maar wel grond in de buurt van Sichem.

De stad werd voortdurend herbouwd omdat zij op een heuvel lag die versterkt kon worden en over een uitstekende bron beschikte. Sichem werd rond 1900 v.Chr. herbouwd, maar werd veroverd door farao Senusert III (ca. 1880-1840 v.Chr.). Sichem werd rond 1750 v.Chr. opnieuw verwoest. Het werd herbouwd, maar werd ca. 1550 v.Chr. opnieuw verwoest door de Egyptenaren. Het werd herbouwd in de tijd van de Amarna-brieven (1500-1370 v.Chr.), waarin het wordt genoemd als het centrum van koning Lab’ayu, die een bondgenootschap had gesloten met de „Habiru“-indringers. De stad werd herbouwd, maar in 723 v.Chr. verwoest door de Assyriërs, de Arameeërs, koning Menaham van Israël en de Assyriërs.

V: Hoe kon God in Gen. 34:13-17 [naar verluidt] goedkeuren dat de zonen van Jakob bedrieglijk antwoord gaven over Dina?

A: God keurde dit niet goed, en de twee zonen van Jakob die de inwoners van Sichem doodden, werden daarvoor vervloekt.

V: Hoe konden Simeon en Levi in Genesis 34:25-30 in hun eentje een hele stad verwoesten?

A: Zij leidden de aanval, maar onder hun bevel stonden ook andere dienaren, ingehuurde soldaten en/of familieleden.

V: Wat was de volgorde van de gebeurtenissen in Genesis 35:1-5?

A: Dit is de volgorde.

1. Jakob was blijkbaar te laks in het toestaan van vreemde afgoden binnen zijn nomadengroep.

2. God zei tegen Jakob dat Hij wilde dat Jakob in Bethel zou gaan wonen en daar een altaar voor Hem zou bouwen.

3. Jakob zag terecht in dat, als zij een altaar voor God zouden bouwen, het niet gepast zou zijn om afgoden onder hen te hebben.

4. Zodra zij zich volledig aan de Heer hadden toegewijd, hadden zij niets te vrezen van de omringende volken.

V: Zijn in Gen. 35:21 alle zonen van Jakob in Migdal Eber geboren, of waren zij eerder geboren, zoals in andere delen van Genesis wordt vermeld? (Een liberale christen bracht dit naar voren als een tegenstrijdigheid.)

A: Genesis 35:21-26 zegt niet dat elke zoon van Jakob in Migdal Eber werd geboren, temeer daar in Genesis 35:19-20 wordt vermeld dat Rachel, de moeder van twee zonen, net was overleden voordat zij daarheen verhuisden. Genesis 35:21-26 somt eenvoudigweg de zonen op, in aansluiting op het verslag waarin Israël (= Jakob) zijn tent opzette voorbij Migdal Eber.

V: Worden de nakomelingen van Esau in Genesis 36 zo gedetailleerd opgesomd?

A: Toegegeven, dit is niet het belangrijkste hoofdstuk in de Bijbel. Hoewel de individuele namen niet van belang zijn, leren wij hier vijf dingen uit.

1. Dit toont aan dat de Bijbel aanspraak maakt op historische nauwkeurigheid en aandacht voor historische details.

2. De nakomelingen van Esau (de Edomieten) en de Israëlieten kenden elkaar. In het boek Job was Elifaz een Temaniet, een afstammeling van Teman uit Genesis 36:11, 15, 42 en 1 Kronieken 1:45. Later wordt in Jeremia 49:7, 20 Teman op poëtische wijze gebruikt als synoniem voor Edom.

3. De twee verwante volken, hoewel gescheiden, stonden zeer vriendschappelijk tegenover elkaar, althans in deze periode. Later wordt in Amos 1:9-11 gesproken over het „broederlijke verbond“ dat de Edomieten verbraken. Dit was geen formeel verbond, maar een informele relatie die teruggaat tot de tijd van Genesis 33:4-16.

4. De Edomieten versmolten in feite met de Horieten, die al in het land woonden zoals beschreven in Genesis 20-29. Deze versmelting lijkt waarschijnlijk op wat de inwoners van Sichem aan de Israëlieten voorstelden. Eeuwen later bestond er daadwerkelijk een machtige natie in het Midden-Oosten, de Mitanni, ook wel de Hurriërs genoemd, die een samensmelting was van twee volkeren. De groep die de heerschappij uitoefende in een partnerschap waren de Hurriërs, die blijkbaar uit India afkomstig waren.

5. Toen Kanaän aan de Israëlieten werd gegeven, beschikten de Edomieten over Edom en de berg Seïr. God verklaarde in Deuteronomium 2:5 dat Hij de berg Seïr aan de nakomelingen van Esau had gegeven.

6. Het grote aantal nakomelingen van Esau, in combinatie met de assimilatie met de Horieten en de vroege start van hun bestuur, toonde aan dat de Edomitische natie snel aan kracht won en dat zij later machtige rivalen zouden kunnen worden.

Hier volgen de veldslagen tussen Edom en Israël.

1 Samuël 14:47 Zij vochten in de tijd van Saul

1 Koningen 11:14-22 De Edomieten onder leiding van Hadad vochten in de tijd van Salomo

2 Kronieken 20:1-23: De Edomieten sloten een bondgenootschap en vochten in de tijd van Josafat

2 Koningen 8:21 De Edomieten vochten in de tijd van Joram

2 Kronieken 28:17 De Edomieten vochten in de tijd van Achaz

Psalm 137:7; Klaagliederen 4:21-22; Obadja 10-14 De Edomieten steunden de Babyloniërs tegen Juda.

Maleachi 1:2-5 Rond 433 v.Chr., na de terugkeer uit ballingschap, waren de Edomieten nog steeds vijanden.

In Ezechiël 25:12-17, na de val van Jeruzalem, lagen de Edomieten op de loer bij de kruispunten om de vluchtende Joden te doden en te beroven.

V: Was Zibeon in Gen. 36:2 een Hivietische stad, of een Horietische stad zoals in Genesis 36:20 staat?

A: Er zijn twee mogelijkheden:

Spelfout: Veel geleerden gaan ervan uit dat dit een spelfout is in de Masoretische tekst, aangezien ‘Hiviet’ in het Hebreeuws h[i]wwt is en ‘Horiet’ h[o]rrt. In de Septuaginta staat ‘Horieten’ in Genesis 34:2 en Jozua 9:7.

Twee benamingen voor één groep of twee samengesmolten groepen: ook de Horieten (Hurriërs) vestigden zich in Palestina, in de gebieden waar de Hivieten woonden, zoals blijkt uit Hurriërse persoonsnamen. Zelfs de prins van Jeruzalem in de 14e eeuw v.Chr. droeg de Hurriërse naam Abdi-Hepa.

V: Geeft de zinsnede „voordat er een Israëlitische koning regeerde“ in Gen. 36:31 aan dat het werk dateert uit de tijd van Saul of later?

A: Nee. Niet alleen kon Mozes weten dat er een koning over Israël zou komen (Deuteronomium 17:14-15), maar alle Israëlieten, teruggaand tot de tijd van Jakob, wisten dat Israël een koning uit Juda zou krijgen, vanwege de profetie van Jakob in Genesis 49:10.

V: Wat zorgde er in Genesis 37:1-11 voor dat Jozef in slechte verhoudingen met zijn familie terechtkwam? Denkt u dat Jozef zich hiervan bewust was?

A: Er waren vijf dingen.

1. Het verklikken van zijn broers in Genesis 37:2

2. Jakob hield meer van Jozef dan van de anderen in Genesis 37:3.

3. Jakob gaf Jozef, maar niet de andere broers, een versierde mantel in Genesis 37:3-4.

4. Niet dat Jozef de droom had, maar dat hij zijn broers vertelde over zijn droom over de graanschoven in Genesis 37:5-8.

5. Dat Jozef zijn broers en vader een andere droom vertelde over de zon, de maan en elf sterren die voor hem bogen in Genesis 37:9-11.

Jozef, een zeventienjarige jongen, leek zich totaal niet bewust van hoe anderen zijn woorden zouden opvatten. Jakob, die veel ouder was, dacht blijkbaar evenmin na over de manier waarop hij jaloezie tussen de broers zou kunnen aanwakkeren. Men zou denken dat Jakob daar wel iets van zou afweten. Blijkbaar had Jakob de „slechte les” geleerd dat hij favorieten mocht hebben, maar niet de „goede les” dat het bevoordelen van bepaalde kinderen ernstige gevolgen heeft.

V: Waarom haatten Jozefs broers hem eigenlijk precies, in Gen. 37:1-11?

A: Jozefs broers dachten waarschijnlijk dat zijn dromen uit zijn eigen verbeelding voortkwamen. Het zou gemakkelijk zijn om het gevoel te hebben dat Jozef trots en egoïstisch was, omdat zijn vader meer van hem (en zijn moeder Rachel) hield.

V: Welke dingen doen mensen tegenwoordig, zoals beschreven in Gen. 37:1-11, die tot slechte relaties met anderen leiden?

A: Vanuit een hart vol trots, afgunst of kwaadaardigheid kunnen zij dominant, opschepperig, lasterlijk of roddelzuchtig zijn. Door een gebrek aan empathie kunnen zij ongevoelig zijn. Vanuit onzekerheid kunnen zij anderen in de rug steken. Soms doen zij deze dingen opzettelijk, en soms zijn zij zich er niet van bewust dat zij deze dingen doen. Wij hebben van nature een egocentrisch hart.

Wij hebben Jezus nodig om onze naasten lief te hebben als onszelf, en om onze naasten te blijven liefhebben als onszelf.

V: Is er in Gen. 37:3, 23, 32 enig buitenbijbels bewijs voor een veelkleurige mantel?

A: Ja, hoewel het niet om de daadwerkelijke mantel van Jozef gaat. Archeologen hebben ontdekt dat er op de muren van het graf van een Egyptische edelman genaamd Khnumhotep afbeeldingen zijn aangetroffen van „Aziaten“ met veelkleurige mantels. Zie *Pharaohs and Kings: A Biblical Quest*, blz. 332, 360 voor afbeeldingen en meer informatie.

V: Is er in Gen. 37:17 enig buitenbijbels bewijs dat mensen „verdwenen“ door hen in putten te werpen?

A: Ja. In *Can Archaeology Prove the Old Testament?*, blz. 29, staat dat er bij Dothan (13 mijl ten noorden van Sichem) een waterput is gevonden met daarin verschillende skeletten. Overigens bevonden de broers van Jozef zich in de buurt van Dothan.

V: Als u in Gen. 37:17 aan de broers van Jozef zou vragen waarom zij van plan waren hem te doden, wat zouden zij dan zeggen?

A: Jozef brengt hen in de problemen (Jakob had Jozef gestuurd om hen te verklikken). Jozef gaf Jakob een slecht (ra’ah) verslag over hen, en zij zouden aan Jakob melden dat een slecht (ra’ah) dier Jozef had opgegeten.

Zij noemden Jozef een dromer.

Eigenbelang, jaloezie omdat hun vader meer van Jozef hield. Als de dromen van God kwamen (zoals uiteindelijk bleek), gaf zelfs God Jozef de voorkeur.

Sichem lag ongeveer 50 mijl ten noorden van Hebron, waar Jakob zich bevond. Dothan lag ongeveer 13 mijl ten noorden daarvan. Dat was dus waarschijnlijk te ver van Jakob verwijderd om hem te kunnen vertellen wat er was gebeurd.

Het is ironisch dat Jakob in zijn vroege leven kleding gebruikte om zijn eigen vader Isaak te misleiden door zich voor Esau uit te geven. Nu zou kleding worden gebruikt om hem door zijn eigen zonen te misleiden.

V: Waren de broers van Jozef in Genesis 37:17 van plan hem te doden, of besloten zij Jozef aan Midianitische handelaren te verkopen, zoals Genesis 37:28-29 vermeldt?

A: Beide zijn waar, omdat mensen hun plannen kunnen wijzigen. Oorspronkelijk waren zij van plan Jozef te doden, hoewel Ruben van plan was hem te redden. Toen zij echter de Midianitische handelaren zagen, bedachten zij dat zij met Jozef wat geld konden verdienen en wijzigden zij hun plannen. Natuurlijk zou men kunnen denken dat Jozef het „recht“ zou hebben om hierover verbitterd te raken. Jozef volgde echter God, en moeilijke tijden maakten hem niet verbitterd, maar juist beter.

V: Waren de handelaren in Gen. 37:25 Ismaëlieten, of Midianieten zoals in Gen. 37:28 staat?

A: Van een afstand konden de broers niet zien welk volk er aan kwam, of dat er van beide groepen mensen bij waren. Voor de broers maakte het echter niet uit; zij wilden alleen maar het geld. Zowel het woord ‘Ishmaëliet’ als het woord ‘Midianiet’ zou een kopieerfout kunnen zijn. Ofwel dachten de broers dat het Ishmaëlieten waren, terwijl het in werkelijkheid Midianieten waren.

V: Was twintig sikkels zilver in Genesis 37:28 ongeveer de juiste prijs voor een slaaf als Jozef?

A: Ja. Volgens K.A. Kitchen in *Ancient Orient and Old Testament Introduction*, blz. 52-53, is dit de juiste prijs rond 1800 v.Chr. Eeuwen eerder bedroeg de prijs 10 tot 15 zilveren sikkels, ten tijde van Mozes was dat 30 zilveren sikkels, en later waren ze duurder. In Hosea 3:2 was een slaaf ongeveer 30 sjekel waard. Zie de *Biblical Archaeology Review*, jaargang 21, nr. 2, blz. 53, voor een grafiek van de prijs van een slaaf in de loop van de tijd.

V: Waarom heeft God het in Gen. 37:28 niet gemakkelijker gemaakt voor Jozef?

A: God had het Jozef een stuk gemakkelijker kunnen maken. Hij had Jozef die dromen niet kunnen geven; Hij had Jozef zijn broers kunnen laten redden, zodat zij hem dankbaar zouden zijn. God gebruikte Jozef om zijn familie te redden toen er een grote hongersnood heerste, maar God had ook iets anders kunnen doen om hen van de hongersnood te redden.

Wij weten niet waarom God juist deze manier heeft gekozen om Zijn wil te volbrengen. Wij kunnen echter wel constateren dat Jozefs welzijn niet Gods voornaamste doel was; God gebruikte Jozefs tijd op aarde om dingen te volbrengen in het leven van Jozef en zijn broers.

V: Waarom staat dit verhaal over Juda en Tamar in Genesis 38:1-21 in de Bijbel?

A: Op een schaal van 1 (niet zo erg) tot 10 (het ergste), waarbij seksuele immoraliteit een 10 is, hoe zou u het noemen als iemand opzettelijk nooit van plan is een belofte na te komen waarop iemand de rest van haar leven rekent? - Het is zeker meer dan een 1. Er zijn ten minste drie dingen die we hieruit kunnen leren.

1. Om te voorkomen dat wij denken dat Juda en de andere aartsvaders rechtvaardiger waren dan alle anderen, brengen dit en andere verhalen ons terug naar de realiteit dat zij niet bijzonder rechtvaardig waren.

2. De Bijbel geeft ons een openhartig en nauwkeurig verslag van hoe de mensen destijds leefden. De Bijbel verdoezelt hun geschiedenis geenszins. Wij kunnen zowel leren van wat zij verkeerd deden als van wat zij goed deden.

3. Dit toont een vorm van zonde die ook vandaag de dag voorkomt, maar waarover niet vaak wordt gesproken: het ontlopen van verantwoordelijkheid. Dit wordt in Gods ogen als een zeer ernstige zonde beschouwd, aangezien Onan hierdoor werd gedood. Ook Juda handelde niet verantwoordelijk ten opzichte van zijn schoondochter en brak zijn eigen woord. Juda gaf zijn zoon niet ten huwelijk aan Tamar, omdat hij vreesde voor het leven van zijn zoon en omdat hij wantrouwde aan Gods goedheid. Het is duidelijk dat Jakob niet vond dat Onan de dood verdiende omdat hij weigerde zijn verantwoordelijkheid te nemen.

Vraag: Wat betekenen Zerah/Zarah en Perez/Pharez in Gen. 38:29-30?

A: Eerst wat de namen betekenen, en vervolgens twee toepassingen. Strong’s, bijbelwoordenboeken en commentaren zijn het er allemaal over eens dat Perez/Pharez ‘doorbraak’ of ‘breuk’ betekent. Hij heeft de baarmoeder doorbroken of geopend. Over Zerah/Zarah bestaat echter een klein verschil van mening.

Scharlaken: Vanwege de scharlakenrode draad die om zijn hand was gebonden, zou Zerah daarom ‘scharlaken’ kunnen betekenen. Volgens sommige geleerden zou het ook ‘helderheid’ of ‘roodheid’ kunnen betekenen.

Opkomen: Zerah is afgeleid van het Hebreeuwse woord Zerah, dat volgens andere geleerden ‘opkomen’ betekent.

Een reden voor het verschil van mening is te vinden in Strong’s Exhaustive Concordance (woord 2226). Daarin staat dat het hetzelfde is als 2225: „zerach, zeh’-rakh, afgeleid van 2224; een opkomen van licht: - opkomen.” 2224 luidt: „zarach, zaw-rakh’; een prim. Stam; steun, bestralen (of stralen uitsturen), d.w.z. opkomen (zoals de zon); in het bijzonder verschijnen (als een symptoom van melaatsheid): - opkomen, opstaan (omhoog), zodra het op is. Het woord Zerah is dus afgeleid van de zonsopgang en kan verwijzen naar het daadwerkelijke opkomen, of naar de scharlakenrode kleur van de dageraad.

De messiaanse afstamming in Mattheüs 1:3 vermeldt kort de geboorten van zowel Perez als Zerah. Bij Zijn eerste komst zei Jezus in Lucas 12:51 dat Hij verdeeldheid zou brengen. Paulus spreekt in 2 Tessalonicenzen 2:8 over de glans van de wederkomst van Christus. De tweeling kwam dus in de volgorde van de twee komsten van Christus. Aan de andere kant wordt in Johannes 1:5,9 vermeld dat Jezus het ware licht was dat ieder mens verlicht, en dat Hij in de wereld kwam.

Achan, die in Jozua 7 ter dood werd gebracht, was een afstammeling van Zerah. Het feit dat iemand een bijzondere of godvruchtige afkomst heeft, garandeert dus niet dat hij noodzakelijkerwijs rechtvaardig is of aan het oordeel kan ontkomen. Er wordt wel gezegd dat „God geen kleinkinderen heeft”. Met andere woorden: u bent óf een kind van God, óf u bent dat niet. Maar u kunt geen aanspraak maken op een relatie met God louter op grond van het geloof van uw ouders en niet op grond van uw eigen geloof.

V: Aangezien de Tien Geboden in Genesis 39:7-10 nog niet waren opgeschreven, wat zou er dan verkeerd zijn geweest als Jozef met de vrouw van zijn meester had geslapen?

A: Jozef had de Tien Geboden niet nodig om te weten dat hij hiermee het vertrouwen dat zijn meester in hem stelde volledig zou schenden. Jozef zei ook dat dit een zonde tegen God zou zijn.

Sommige mensen handelen uitsluitend volgens de letter van de wet. Dat was echter niet de manier waarop Jozef handelde, en dat is ook niet de manier waarop christenen geacht worden te handelen. In plaats van alleen maar te vragen „kan ik hiermee wegkomen?“ of „is er een absoluut zwart-witverbod hiertegen?“, zouden wij ons juist moeten afvragen „wat zou God behagen?“.

Jezus is nu al twee keer zijn mantel kwijtgeraakt! Maar zoals iemand ooit zei: het is beter uw mantel te verliezen en uw karakter te behouden dan uw karakter te verliezen en uw mantel te behouden.

Er is een interessant Arabisch verhaal dat de mentaliteit illustreert waarbij men zich uitsluitend aan de letter van de wet houdt. Ooit sloot een man een overeenkomst met een boosaardige geest. Ze ondertekenden beiden een document, waarin het deel van de geest in de overeenkomst inhield dat hij de man de mooiste vrouw die hij zich kon voorstellen als zijn echtgenote zou geven en dat de geest hem geen kwaad zou doen. De geest verdween, en later verscheen er een prachtige vrouw die zijn vrouw wilde worden. Wat de man niet wist, was dat de vrouw de geest in vermomming was. Op een avond vroeg de „vrouw“ de man om de overeenkomst te laten zien. Toen de man de overeenkomst oppakte, zorgde de geest ervoor dat wat kaarsvet het woord „niet“ in „de man geen kwaad te doen“ bedekte, en de geest doodde de man.

Het is opmerkelijk dat voor sommigen een beetje kaarsvet voldoende was om de belofte die de twee hadden gedaan ongeldig te verklaren. Tegenwoordig vinden sommige mensen het prima en gepast om een overeenkomst te verbreken om redenen die nauwelijks wezenlijker zijn. Als ware gelovigen in God houden wij ons niet alleen strikt aan de letter van ons woord, maar ook aan de bedoeling ervan, en laten wij niet toe dat zwakke redenen als excuus dienen voor oneerlijkheid.

V: Zijn er in Gen. 39:7-20 nog andere verhalen zoals dit?

A: Er is niets dat hier heel dicht bij in de buurt komt, maar er is wel één fictief verhaal met een lichte gelijkenis. Het idee dat de vrouw vreemdgaat wanneer de echtgenoot afwezig is, is niet uniek voor Jozef. Ongeveer 600 jaar na deze tijd, in de dertiende eeuw v.Chr., was er een Egyptisch verhaal, getiteld ‘Een verhaal over twee broers’, dat enkele overeenkomsten vertoonde. Toen de echtgenoot afwezig was, probeerde de vrouw zijn broer te verleiden, maar hij wees haar avances af. Toen de echtgenoot terugkeerde, bracht de vrouw een valse beschuldiging tegen zijn broer in. Uiteindelijk kwam de waarheid aan het licht en werd de vrouw ter dood gebracht.

V: Hoe werd Jozef in Gen. 40:15 uit het land van de Hebreeën weggevoerd?

A: Enerzijds kwam Jakob uit het land dat het beloofde en toekomstige bezit van de Israëlitische Hebreeën was. Anderzijds beschouwen wij ‘Hebreeër’ tegenwoordig als synoniem voor ‘Israëliet’, maar dat was destijds niet het geval. Een Hebreeër, of ‘Apiru’, betekende ook een nomade, en Abram werd een Hebreeër genoemd. Jozef verwees dus ofwel naar zijn afstamming van Abraham en het feit dat hij in het nieuwe land van Abraham woonde, ofwel naar het feit dat hij uit een land van nomaden kwam, of beide.

V: Zijn verjaardagen in Gen. 40:20-22, Mt. 14:6 en Mk. 6:21 slecht om te vieren, aangezien de enige verjaardagen [naar verluidt] in de Bijbel die zijn waarbij de farao de bakker executeerde en Herodes Johannes de Doper executeerde?

A: Nee. Jehovah’s Getuigen proberen een ‘argument uit stilzwijgen’ te gebruiken om het vieren van verjaardagen te verbieden. Zowel de farao als Herodes waren wrede, willekeurige heersers die ook op andere dagen dan verjaardagen mensen doodden, maar er zijn twee sterkere redenen waarom het vieren van een speciale dag ter ere van iemands geboorte wel toegestaan is.

Job was een godvruchtige man, en elk van zijn zonen hield „op zijn eigen dag“ een feestmaal in zijn huis (Job 1:4). De uitdrukking „zijn eigen dag“ verwijst naar zijn verjaardag, zoals blijkt uit het feit dat Job „zijn dag“ vervloekte, namelijk de dag waarop hij geboren was (Job 3:1-3).

Ook kondigde de engel Gabriël aan dat velen zich zouden verheugen over de geboorte van Johannes de Doper (Lucas 1:14) en als engelen de geboorte van Jezus konden vieren in Lucas 2:13-14, is het ook voor ons toegestaan om Zijn geboorte te vieren.

V: Hoe kon de schenker in Genesis 40:23 Jozef zo gemakkelijk vergeten?

A: Op dat moment was de schenker bezorgd over de betekenis van de droom. Maar nadat hij in ere was hersteld, kon hij redeneren dat Jozef niet degene was die hem in ere had hersteld, en dat Jozef hem op dat moment geen voordeel opleverde; daarom richtte hij zich op wat en wie hem wel voordeel kon opleveren. Hij vergat zowel zijn dankbaarheid jegens Jozef als zijn belofte aan Jozef om hem te gedenken en bij de farao over hem te spreken. Door zijn broers, de vrouw van Potifar en de schenker werd Jozef mishandeld, belasterd en vergeten. Maar ondanks de vergeetachtigheid van de schenker kon God nog steeds handelen; het zou alleen twee volle jaren duren. Het is interessant dat Jozefs eerstgeborene Manasse heette, wat volgens het Evangelical Bible Commentary (blz. 33) ‘vergeten’ betekent. De jaloezie van Jozefs broers, de lastercampagne van de vrouw van Potifar en de vergeetachtigheid van de schenker waren onbeduidend in vergelijking met het bepalende vers van dit hoofdstuk: Genesis 41:32, waarin staat dat God een vast besluit heeft genomen.

V: Waarom bevinden zich in Gen. 41:18 koeien in de rivier?

A: Op de meeste plaatsen zouden koeien niet in de rivier blijven. Maar in Egypte bevinden koeien zich daar vaak om verkoeling te zoeken en om enige bescherming tegen vliegen te krijgen. Een schrijver zou echter in Egypte hebben moeten wonen om dit te weten.

V: Waarom zou de farao in Gen. 41:32 een niet-Egyptenaar tot tweede man benoemen?

A: Hoewel koningen soms vreemde dingen kunnen doen, was het in dit geval volkomen logisch. Als Jozef zou proberen in opstand te komen, zouden de Egyptenaren hem niet volgen. Er staat vermeld dat Kanaänieten, zoals Meri-Ra, Ben-Mat-Ana en een Semitische plaatsvervanger van Amenhotep III, Yanhamu, hoge posities bekleedden aan het Egyptische hof. (Amenhotep III werd farao nadat de Israëlieten Egypte hadden verlaten.) In veel latere tijden hadden de Turkse Ottomanen vaak Armeniërs in hoge hofposities, in de wetenschap dat het volk nooit een niet-moslim zou steunen die de macht probeerde te grijpen.

Vraag: Was de Egyptische naam van Jozef, Zaphenath-Paneah, in Genesis 41:45 een titel of een Egyptische naam?

A: Het betekende waarschijnlijk „hij die ‘leven’ wordt genoemd” of iets dergelijks. Er zijn geen aanwijzingen dat Egyptenaren een dergelijke titel droegen, dus het was waarschijnlijk een naam. De farao wilde waarschijnlijk dat Jozef voor veel van zijn ambtenaren meer als een Egyptenaar zou overkomen. Dit betekent echter niet dat Jozef zijn oorspronkelijke naam heeft opgegeven. Het is vergelijkbaar met wanneer mensen uit China naar het Westen komen: vaak nemen zij dan ook een westerse naam aan, en wanneer mensen vanuit het Westen naar China gaan, nemen zij vaak ook een Chinese naam aan.

V: Is er in Gen. 41:45 enig buitenbijbels bewijs voor de Egyptische naam van Jozef, Zaphenath-Paneah?

A: Ja. Hoewel wetenschappers geen enkele naam kennen van de vizieren van Egypte uit de eeuwen rond de tijd van Jozef, hebben archeologen een verband ontdekt.

Zaphenath: De Egyptische naam van Jozef in Genesis 41:45 is waarschijnlijk aan ons overgeleverd met de ‘t’ en ‘p’ omgedraaid. Zat-en-aph betekent ‘hij die geroepen wordt’, wat een veelgebruikte uitdrukking was. Papyrus Brooklyn 35.1446 toont vele voorbeelden van Aziaten aan wie Egyptische namen zijn gegeven. Veel van deze namen hebben ‘hij/zij die geroepen wordt’ als eerste deel.

Paneah: ‘Pa’ of ‘Pe’ zou het Egyptische ‘Ipi’ of ‘Ipu’ vertegenwoordigen. ‘Anea’ lijkt op het Egyptische ‘ankh’, wat ‘leven’ betekent, of ‘ankhu’, wat ‘is levend’ betekent. In het boek *Pharaohs and Kings: A Biblical Quest*, blz. 350, wordt geconcludeerd dat de naam ‘Ipiankhu’ en variaties daarop gebruikelijk waren in de tijd van Jozef, maar niet erg gebruikelijk waren in vroegere of latere periodes.

V: Als we in Gen. 41:45 terugdenken aan hoe Isaak zijn vrouw kreeg en hoe Jakob zijn vrouw kreeg, wat is dan anders aan de manier waarop Jozef zijn vrouw kreeg? Hoe ging Jozef daarmee om?

A: De farao was geen gelovige, en Jozefs vrouw was dat waarschijnlijk ook niet, althans aanvankelijk niet. We zien niet dat gelovige mensen zorgvuldig te werk gingen bij het kiezen van een vrouw voor Jozef; maar Jozef redde zich er toch wel doorheen. Zoals God Adam het bestuur over het land en een vrouw gaf, zo gaf de farao Jozef het bestuur over het land en een vrouw.

Overigens zijn Potifar en Potifera waarschijnlijk niet dezelfde persoon. In Egypte staat een monument dat de Potifar-stele wordt genoemd, waarop staat: „Potifar, zoon van ‘Ank h-Hor”. Dit is waarschijnlijk geen van beide mannen; Potifar was veeleer een veelvoorkomende naam.

V: In Gen. 41:53-57, in welk opzicht was Jozef een voorafschaduwing van Christus?

A: Jozef leed zelf om voor het hele volk van God te kunnen zorgen. Tussen het moment dat Jozef als slaaf werd verkocht en het moment dat hij de op één na hoogste functie bekleedde, verstreken ongeveer 13 jaar. Gedurende die tijd moest Jozef geduldig zijn, ook al waren er geen uiterlijke tekenen dat zijn situatie ooit zou verbeteren. Bedenk eens hoe geduldig God met ons is!

V: Heeft wat er met Jozef gebeurde in Gen. 41:57 hem uiteindelijk ten goede gekomen?

A: In dit geval kwam het hem in tweede instantie ten goede, in die zin dat hij niet in Kanaän was toen de hongersnood toesloeg. Maar in de eerste plaats was het niet bedoeld om Jozef ten goede te komen; Jozef had immers net zo goed naar Syrië kunnen vluchten en daar in zijn eentje kunnen leven, zoals Jakob deed. Nee, het voornaamste voordeel was voor de zeventig mensen in zijn clan. God liet Jozef deze beproeving niet in de eerste plaats ondergaan ten behoeve van Jozef zelf, maar ten behoeve van zijn familie.

Aan de andere kant heeft Jozef op een andere manier wel degelijk veel baat gehad. Stelt u zich eens voor dat Jozef in Kanaän of Syrië was gebleven en zijn hele leven niets had ondernomen. Hij zou wellicht nog steeds een rechtschapen karakter hebben gehad, maar zou in de Bijbel niet als een grote geloofsheld worden beschouwd zonder deze ervaringen die hem hebben gevormd, hoewel dat vormingsproces soms pijnlijk was.

V: Aangezien de hongersnood in Genesis 41:57 in de hele wereld ernstig was, waarom werd dan niet overal ter wereld hongersnood ervaren?

A: Deze formulering geeft aan dat de hongersnood ook buiten Egypte ernstig was.

V: Wat leerde de familie in Gen. 42:3-4 over voorkeursbehandeling?

A: In het geval van Jakob blijkbaar niets. Hij stuurde Benjamin niet mee met de anderen op deze reis, omdat het leek alsof hij meer van Benjamin hield dan van hen. In Jakobs gedachten waren zijn overleden vrouw Rachel, zijn (vermoedelijk) overleden zoon Jozef en Benjamin met elkaar verbonden, en hij wilde de laatste van hen niet verliezen. Blijkbaar waren de andere broers echter meer vervangbaar. Dit was een vreselijke manier van opvoeden.

De broers voelden zich echter schuldig nadat zij Jozef hadden weggestuurd en dit al die jaren voor hun vader geheim hadden gehouden. Maar aangezien Jakob oneerlijk tegenover hen was geweest en dat niet zou veranderen, hadden zij inmiddels geleerd daarmee te leven.

V: Waarom verkochten de Egyptische ambtenaren graan in Gen. 42:7?

A: Onder leiding van Jozef had Egypte voedsel opgeslagen voor de ernstige hongersnood. Ofwel had de Egyptische regering meer van de boeren afgenomen dan zij nodig hadden, ofwel zouden sommige Egyptenaren minder hebben dan zij nodig hadden omdat zij het graan van het volk met winst verkochten. Duizenden jaren later was het maar al te gebruikelijk dat voedsel met aanzienlijke winst werd geëxporteerd, terwijl de boeren die het voedsel produceerden van de honger omkwamen.

V: Waarom herkenden de broers van Jozef hem niet in Gen. 42:8?

A: Niets wijst erop dat dit een wonder of iets bovennatuurlijks was. Zij hadden hem voor het laatst gezien als een hulpeloze, bange zeventienjarige jongen met een baard, en nu zagen zij een rijke, machtige dertigjarige man die, als hij de Egyptische gebruiken volgde, geen baard zou hebben. Zelfs wanneer mensen een gelijkenis opmerken, komen zij vaak tot de conclusie dat het niet dezelfde persoon kan zijn, als de omstandigheden het onmogelijk lijken te maken dat het om dezelfde persoon gaat.

V: Waarom behandelde Jozef in Gen. 42:6-20 zijn vervreemde broers op deze manier?

A: Hoewel de Bijbel deze strategie noch goedkeurt, noch bekritiseert, bleek dit een slimme zet van Jozef te zijn. Jozef wilde weten wat hun houding was ten opzichte van de andere zoon van zijn moeder, en wat zij in de loop der jaren hadden geleerd. Hij wilde zien wat er in hun hart leefde, alvorens zijn hart voor hen te openen.

Hoewel niemand vandaag de dag waarschijnlijk in dezelfde situatie terecht zal komen, geldt het algemene principe nog steeds dat u moet proberen iets te weten te komen over wat er in iemands hart leeft, voordat u die persoon in vertrouwen neemt. In een andere context zei Jezus in Mattheüs 7:6 dat u uw parels niet voor de zwijnen moet werpen.

V: Waarom voelden zij zich in Genesis 42:21-23 hier zo door schuldgevoelens gekweld?

A: Dit was een groot geheim dat alleen de broers kenden. (Zij wisten niet dat Jozef voor hen stond en Hebreeuws sprak.) Stelt u zich eens voor dat er een geheim uit uw verleden aan u knaagt over wat u iemand uit uw naaste omgeving hebt aangedaan, maar dat u het hem of haar niet kunt vertellen. Bedenk hoe zwaar het al die jaren voor de broers is geweest vanwege hun zonde.

Reuben had al in Genesis 37:21-22 een idee om Jozef te redden. Reuben was het in Genesis 37:29 niet eens met de verkoop van Jozef, maar hij stemde er wel mee in om Jozefs mantel te nemen en deze in bloed te dopen. Hier voelde Reuben zich nog steeds net zo schuldig als de anderen, maar hij had ook een houding van ‘ik heb het u toch gezegd’ en gaf hen de schuld.

V: Hoe denkt u dat zij zich voelden in Genesis 42:25-28, nadat zij de schok hadden gekregen dat zij Simeon in de gevangenis moesten achterlaten, toen zij het zilvergeld terug in de zak zagen zitten?

A: Genesis 42:28b deed het waarschijnlijk nog te bescheiden uitdrukken toen er stond: „hun hart zonk in hun schoenen.” Zij hadden medelijden met Simeon, en zij hadden medelijden met hun vader, en zij zagen er enorm tegenop om het hun bejaarde vader te vertellen. Jakob zei later dat als Benjamin ook nog eens verloren zou gaan, „u mijn grijze haren met verdriet naar het graf zou brengen.” (Genesis 42:38b.

Het plan van Ruben was om alleen, met alleen Benjamin en het zilver, naar Egypte terug te keren en te proberen Simeon terug te halen. Maar Jakob hield meer van Benjamin dan dat hij Simeon terug wilde halen.

V: Waarom zou Ruben in Gen. 42:37 zeggen: „U mag mijn beide zonen ter dood brengen als ik Benjamin niet terugbreng“?

A: Jakob had geen enkele behoefte om ook maar één van zijn kleinkinderen ter dood te brengen. Ruben zei dit om indruk te maken en Jakob te overtuigen. Maar het is een ietwat vreemde verhouding waarin Ruben Jakob deze deal zou aanbieden. Het lijkt erop dat, hoewel Jakob de waarheid over Jozef niet kende, er niet veel vertrouwen bestond tussen Jakob en zijn zonen. Helaas kan dat vandaag de dag in sommige gezinnen ook het geval zijn.

V: In Genesis 43-44 werden de broers op de proef gesteld. Waarom werden zij op de proef gesteld?

A: Laten we deze situatie eens vanuit het perspectief van Jozef bekijken. Op een dag, na zoveel jaren, verschijnen Jozefs broers aan zijn hof om hulp te vragen. Wat wist Jozef op dat moment eigenlijk van hen en hun karakter? Het enige wat Jozef op dat moment wist, was dat dit dezelfde broers waren - die zogenaamd van hem hielden - die hadden beraamd hoe ze hem konden doden en hem vervolgens als slaaf hadden verkocht. Oh, en ze wisten heel goed hoe ze iemand moesten vastbinden. We weten niet of de gedachte aan wraak bij Jozef opkwam of niet, maar voor andere mensen zou dat misschien heel vanzelfsprekend zijn geweest. Wat moest Jozef doen?

Jozef beleefde geen enkel genoegen aan het misleiden van zijn broers. Maar Jozef moest een belangrijke beslissing nemen; als zijn broers niet waren veranderd sinds de tijd dat zij hem als slaaf hadden verkocht, dan zag hij geen reden om hen te redden.

In het „Bible Knowledge Commentary: Old Testament”, blz. 93-94, staat: „Jozef, die er tijdens hun twee bezoeken al op briljante wijze in was geslaagd spanningen te creëren, zette nu zijn meesterlijke zet in. Hij stelde hun bezorgdheid om Benjamin op de proef om hen hun kwaad te laten inzien. Als zij voor deze test zouden falen, als zij geen medeleven zouden tonen met deze tweede zoon van Rachel, dan zouden zij geen aandeel hebben in de vervulling van de beloften. God zou opnieuw kunnen beginnen en van Jozef een groot volk maken als de anderen zich onwaardig zouden tonen (vgl. Ex. 32:10).”

V: Wanneer moeten wij, volgens Genesis 44, anderen op de proef stellen? Hoe moeten wij anderen doorgaans op de proef stellen?

A: Stelt u uw broeders en zusters gewoonlijk op deze manier op de proef? - Ik hoop van niet. Hoewel we niet zien dat godvruchtige mensen anderen zo streng op de proef stellen als Jozef deed, moeten mensen wel vragen worden gesteld en op hun leiderschapskwaliteiten worden getoetst. Mensen kunnen leren wanneer zij op de proef worden gesteld, maar dat is niet het belangrijkste punt. Het belangrijkste punt is om te zien of de persoon te vertrouwen is om iets te doen, of dat hij of zij te vertrouwen is om gezonde leer te onderwijzen.

In 1 Timoteüs 3:10 staat: „Maar laat ook deze eerst op de proef worden gesteld; laat hen dan als diakenen dienen, omdat zij onberispelijk zijn bevonden.” Openbaring 2:2 spreekt hier lovend over de gemeente in Efeze en zegt: „En u hebt degenen beproefd die zeggen dat zij apostelen zijn, maar dat niet zijn, en u hebt ontdekt dat zij leugenaars zijn;” In Romeinen 16:10 werd Apelles beproefd en goedgekeurd; het was echter waarschijnlijk God die de beproeving uitvoerde

Aan de andere kant is het verkeerd om iemand die de beproeving al heeft doorstaan, te misleiden onder het voorwendsel van een verdere beproeving. De Farizeeën handelden verkeerd toen zij Jezus kwamen beproeven door om een teken te vragen in Marcus 10:2 en Lucas 11:16.

Zij stelden Jezus op de proef met vragen in Mattheüs 16:1 en 22:35.

Naomi stelde Ruth en Orpa op de proef in Ruth 1:11-15. Het had geen zin dat zij naar Israël zouden gaan, een land dat zij nog nooit hadden gezien, alleen maar omdat zij Naomi aardig vonden. Als zij niet dezelfde God volgden, moesten zij gewoon blijven waar zij waren.

Koning Saul werd op de proef gesteld in 1 Samuël 13:7b-14, maar het is onduidelijk of Samuël per ongeluk een paar uur te laat was, of dat hij opzettelijk van plan was om een paar uur te laat te komen.

Ik heb eens gelezen dat er in de tijd van de Sovjet-Unie een keer een soldaat zonder uniform en met geweren een ondergrondse kerkdienst binnenstormde net toen deze op het punt stond te beginnen. Zij vroegen wie de christenen waren en zeiden dat alle niet-christenen mochten vertrekken. Vervolgens legden zij hun geweren neer en namen ook deel aan de eredienst; zij wilden alle spionnen uit de dienst verwijderen.

V: Hoe zou de zilveren beker in de zak van Benjamin in Gen. 44:2-13 vergelijkbaar kunnen zijn met het feit dat Rachel de afgodsbeelden van haar vader stal?

A: De broers kenden wellicht het verhaal van Rachel die de afgodsbeelden van haar vader Laban had gestolen. Laban en Jakob waren overeengekomen dat degene bij wie deze afgodsbeelden zouden worden aangetroffen, ter dood zou worden gebracht. Op dat moment wisten zij nog niet dat Rachel ze had gestolen. Als Laban en Jakob het eens waren over die straf, wat voor straf zou de hoge ambtenaar van Egypte dan opleggen voor het stelen van iets dat (blijkbaar) hem na stond en een hoge geldwaarde had?

V: Hoe kon Jozef, een godvruchtige man, in Gen. 44:5 beweren dat hij waarzeggerij gebruikte?

A: Er staat niet dat Jozef die beker ooit heeft gebruikt, maar alleen dat hij zijn broers vertelde dat hij die beker gebruikte voor waarzeggerij. Volgens Genesis 44:15 maakte Jozef zich blijkbaar niet erg druk om de beker. Wij mogen geen waarzeggerij beoefenen (Deuteronomium 18:10), maar wij moeten zelfs de schijn van het kwaad vermijden (2 Korintiërs 8:22; 1 Tessalonicenzen 5:22), en zelfs Jozef was geen volmaakt mens.

In het „Evangelical Commentary on the Bible” (blz. 34) staat dat waarzeggerij met water in Egypte gebruikelijk was. Men keek naar de waterdruppels en deed voorspellingen.

V: Wat zijn in Gen. 45:3 de vier redenen waarom de broers van Jozef sprakeloos zouden kunnen zijn?

A: De broers waren zowel 1) sprakeloos omdat zij in shock waren, niet alleen door het zien van Jozef, maar ook door de positie die Jozef bekleedde; 2) sprakeloos omdat zij ontdekt waren; en 3) sprakeloos bij de gedachte wat er nu met hen zou gebeuren. 4) Zij hadden immers gezegd: „Bent u van plan over ons te heersen?” (Gen. 37:8). Nu regeerde Jozef over heel Egypte (Gen. 45:8).

V: In Gen. 45:5,8; 50:19-20, wie zei Jozef dat hem naar Egypte had gestuurd? Waarom?

A: Hoe vaak heeft u al gehoord dat wanneer iemand een moord beraamde, het uiteindelijk goed uitpakte voor die persoon? Voor de broers pakte het goed uit.

Jozef zei nadrukkelijk dat het niet de broers waren, maar God. Jozef zag dat zijn moeilijkheden en zware tijden van God kwamen, en hij loofde God daarvoor, omdat hij nu, en pas nu, het resultaat zag.

V: Werden de Israëlieten in Gen. 45:6 en Gen. 47:28 slaven terwijl Jozef nog in leven was?

A: Ja. Als we kijken naar Genesis 37:2; 41:1; 41:29-39; 45:6; 47:28, zien we dat Jozef 71 jaar van zijn 110-jarige leven in Egypte doorbracht. De Hebreeën werden dus opnieuw slaven terwijl Jozef nog in leven was, omdat zij 400 jaar lang slaven waren in Egypte en in totaal 430 jaar in Egypte verbleven.

V: Maakt God in Gen. 45:8 en 50:19 godvruchtige mensen tot slaven? Heeft God Jozef tot slaaf gemaakt, of Jozefs broers?

A: Dit is een voorbeeld van het theologische concept dat ‘samenwerking’ wordt genoemd. God wist niet alleen welk kwaad zij vrijelijk en vrijwillig zouden besluiten te doen als zij zich in die situatie zouden bevinden, maar God stelde hen ook in staat om in die situatie terecht te komen en de intentie van hun hart uit te voeren. Bovendien heeft God hun kwaad voorzien en gebruikt om het goede te bewerkstelligen. Zoals Romeinen 8:28 zegt: „… in alle dingen werkt God mee ten goede voor hen die Hem liefhebben…”. Met ‘alle dingen’ worden zelfs kwade dingen bedoeld.

V: Wat zijn in Genesis 45:25-28 twee redenen waarom Jakob verbijsterd is wanneer hij hoort dat Jozef nog leeft?

A: Ten eerste dacht hij zeker te weten dat Jozef dood was; hij had immers de met bloed bevlekte veelkleurige mantel gezien. Ten tweede zou hij, nu of later, verbijsterd zijn wanneer hij erachter kwam dat zijn tien zonen zich allemaal hadden samengespannen om hem meer dan twintig jaar lang te misleiden.

V: Spreekt God in Gen. 46:3-4 tot Jozef als individu, of tot zijn nakomelingen?

A: Beide. God brengt deze twee samen wanneer Hij tegen Jakob zegt dat „u“ tot een groot volk zult worden gemaakt. Hoewel Jakob in Egypte stierf, werd zijn lichaam teruggebracht naar Palestina om daar begraven te worden. Dit was een teken dat „u“ (in het meervoud) 430 jaar later uit Egypte zou vertrekken.

V: Hoe reageerde Jakob in Gen. 46:1-6 op dit schokkende nieuws?

A: Eerst stemde hij ermee in om naar Egypte te gaan, zoals zijn zonen hadden voorgesteld. Misschien zag hij geen andere keuze, gezien de hongersnood in Kanaän. Maar voordat Jakob vertrok, begaf hij zich naar Beër-Seba, waar zij een altaar hadden gebouwd en offers aan God hadden gebracht (Genesis 46:1). Beër-Seba lag min of meer in dezelfde richting als Egypte, dus het bezoek aan het altaar zal hem waarschijnlijk slechts een korte vertraging hebben gekost. Die nacht gaf God Jakob vervolgens een visioen waarin Hij hem zei dat hij niet bang hoefde te zijn om naar Egypte te gaan (Genesis 46:3). Dit staat in contrast met Genesis 26:2, waar God tegen Isaak zei dat hij niet naar Egypte moest gaan. Vervolgens haastten Jakob en zijn clan zich naar Egypte. Later, in Genesis 46:7,10, trad Jakob voor de farao en zegende hij de farao (Genesis 47:7,10).

Opmerkelijk genoeg staat er in Genesis 46:4 dat Jakob weer naar boven zou worden gebracht. Uiteraard werden zowel zijn nakomelingen als zijn lichaam uit Egypte teruggebracht, hoewel Jakob daar stierf. Maar God had al vermeld dat Jakob zou sterven, want Hij zei dat Jozef zijn hand op Jakobs ogen zou leggen om ze voor de laatste keer te sluiten in Genesis 46:4.

V: Spreekt God in Gen. 46:3-4 tot Jozef als individu, of tot zijn nakomelingen?

A: Beide. God brengt deze twee samen wanneer Hij tegen Jakob zegt dat „u“ tot een groot volk zult worden gemaakt. Hoewel Jakob inderdaad in Egypte stierf, werd zijn lichaam teruggebracht naar Palestina om daar begraven te worden. Dit was een teken dat „u“ (in het meervoud) 430 jaar later uit Egypte zou vertrekken.

V: Waarom stierf Jakob in Genesis 46:4 in Egypte, aangezien God had beloofd hem daaruit te zullen leiden?

A: Men dacht zowel aan zichzelf als aan hun nakomelingen. De nakomelingen van Jakob werden uit Egypte weggevoerd. Bovendien werd het lichaam van Jakob uit Egypte weggevoerd, zoals beschreven in Genesis 50:13-14.

V: Zijn er in Genesis 46:8-27 twaalf, dertien of veertien stammen?

A: Er waren twaalf zonen van Israël (tien + Levi + Jozef)

Er waren 12 strijdgroepen en stammen met eigen land (10 + de twee zonen van Jozef, Manasse en Efraïm, en niet Levi).

V: In Genesis 46:8-27 zou ik graag willen weten wie de elf zonen waren die Jakob in het land Israël had, en wie hun vrouwen waren? In het bijbelboek Exodus wordt bevestigd dat er 70 mensen naar Egypte trokken, inclusief Jakob. Kunt u mij een lijst geven?

A: Eigenlijk is de „Exodus“ een andere gebeurtenis; namelijk toen zij uit Egypte vertrokken. Maar om uw vraag te beantwoorden: de elf zonen van Jakob zijn:
Ruben, Simeon, Levi, Juda, Issachar, Zebulon, Gad, Aser, Benjamin, Dan en Naftali. Natuurlijk was Jozef een zoon van Jakob, maar Jakob woonde in Egypte, niet in het land Israël.

De nakomelingen van Jakob die naar Egypte trokken, worden opgesomd in Genesis 48:8-27; daarin worden echter degenen die niet biologisch verwant waren aan Jakob niet vermeld. De zonen en mannelijke nakomelingen van Jakob die destijds naar Egypte reisden, waren 64 mannen. Ook Jakobs dochter Dina en de dochter van Aser, Sera, gingen mee. Als u daar nog vier personen bij optelt - Jakob, zijn twee zonen Efraïm en Manasse, en Jakob zelf - komt het totaal op 70 personen. Uiteraard zouden ook echtgenotes en anderen zijn meegegaan, en de Bijbel zegt niet dat er niet meer dan 70 mensen zijn meegegaan, maar alleen dat 70 nakomelingen van Jakob, inclusief Jakob zelf, zijn meegegaan.

V: Is er in Gen. 46:33 enig buitenbijbels bewijs dat herders door de Egyptenaren als verfoeilijk werden beschouwd?

A: Wij beschikken niet over direct bewijs, maar wij hebben wel enkele aanwijzingen.

1. Toen de vreemde Hyksos over Egypte heersten, noemden latere Egyptenaren de verachte buitenlandse heersers „de herderskoningen“.

2. Archeologen stellen dat er ten tijde van Jozef een grote groep Aziaten in de Nijldelta woonde. Uit analyse van de skeletresten van schapen bleek dat Aziatische kolonisten rond deze tijd voor het eerst langharige schapen naar de Nijldelta in Egypte brachten.

V: Hoe kon de familie van Jakob in Genesis 47:11 in de regio van Ramses wonen, terwijl de stad Ramses toen nog niet was gebouwd?

A: Zij vestigden zich in de regio van de Nijldelta, waar de Hebreeuwse slaven later de stad Ramses zouden bouwen. Hoewel de stad nog niet onder die naam bekend was toen Jakob zich daar vestigde, was Ramses inmiddels gebouwd tegen de tijd dat Mozes Genesis schreef.

V: Hoe kon God in Genesis 47:20-21 goedkeuren dat Jozef het volk van Egypte tot slaven van de farao maakte?

A: God heeft hier geen commentaar op gegeven, maar stond deze inkomstenbelasting van 20% toe in Genesis 47:23-26.

V: Stierf Jakob in Gen. 47:31 aan het hoofdeinde van zijn bed, of leunend op zijn staf, zoals Hebreeën 11:21 vermeldt?

A: Hoewel men in bed zou kunnen liggen terwijl men op een staf leunt om rechtop te zitten en te spreken, is er een eenvoudigere verklaring. De medeklinkers voor „bed” en „staf” zijn in het Hebreeuws dezelfde, en het Oude Testament werd oorspronkelijk alleen met medeklinkers geschreven. In de Masoretische tekst zijn de klinkers toegevoegd om er ‘bed’ van te maken, terwijl de Septuaginta dit vertaalde als ‘staf’. Hebreeën 11:21 vermeldt in het Grieks ‘staf’.

V: Wat was in Gen. 48:5 de betekenis van Jakobs uitspraak dat Manasse en Efraïm aan hem toebehoorden?

A: Blijkbaar werden Manasse en Efraïm bij de toekomstige verdeling van het land tot dezelfde categorie gerekend als de directe zonen van Jakob. Daardoor ontvingen de nakomelingen van Jozef twee delen land, in plaats van één. Vaak ontving de eerstgeborene een dubbel deel. Hoewel Jozef chronologisch gezien niet de eerstgeborene was, was hem het recht van de eerstgeborene toegekend.

V: Hoe zijn deze profetieën in Genesis 49 en Deuteronomium 33 in vervulling gegaan?

A: Voor elke zoon wordt een samenvatting van de profetieën gegeven, gevolgd door de vervulling ervan. In het algemeen bevat Genesis 49 veel profetieën, terwijl Deuteronomium slechts enkele hints over de toekomst bevat in de gebeden van Mozes.

Ruben, hoewel biologisch gezien de eerstgeborene, zou niet langer uitblinken. Ruben vestigde zich aan de oostelijke oever van de Jordaan en was nooit een grote stam. Volgens de *Encyclopedia of Bible Difficulties*, blz. 103, onderwierp Moab Ruben in de negende eeuw (900-800 v.Chr.), zoals blijkt uit een inscriptie op de Moabitische steen (850 v.Chr.). Dit vond plaats na de tijd van Salomo, tussen de regeringen van Asa en Joas in Juda.

Simeon zou verspreid raken over Israël. Simeon vestigde zich in het midden van Juda (Rechters 1:3), en zij verloren een groot deel van hun stamidentiteit toen zij verspreid raakten binnen Juda.

Ook Levi zou in Israël verspreid raken. De Levieten kregen geen land toegewezen, maar alleen steden om in te wonen verspreid over heel Israël. Zij zouden de leraren van Israël zijn. Tijdens de periode van het verdeelde koninkrijk trokken velen van hen zuidwaarts naar Juda.

Juda zal door zijn broeders worden geprezen, zijn hand zal op de nek van zijn vijanden rusten, en andere zonen zullen zich voor hem buigen. Juda zal als een leeuw zijn. De scepter zal niet wijken totdat Shiloh komt. David en de daaropvolgende heersers van het zuidelijke koninkrijk waren allen afkomstig uit de stam van Juda. Jezus stamde af van David, zowel biologisch via Maria als „juridisch“ via Zijn adoptievader, Jozef. Genesis 49:10-12 zijn messiaans volgens de Targum Jonathan, de Targum pseudo-Jonathan, de Targum Onkelos en de Babylonische Talmoed.

Zebulon zal aan zee wonen en zijn grens strekte zich uit tot Sidon in Fenicië. Deze profetie over hun ligging is in vervulling gegaan.

Issachar zou zich in een goede en comfortabele rustplaats bevinden en dwangarbeid verrichten. Issachar stond, samen met de andere noordelijke stammen, onder het juk van de Assyriërs in 732 v.Chr.

Dan zal gerechtigheid brengen, als een woeste slang. Als een leeuwenwelp zou hij uit Basan tevoorschijn springen. Dan erfde het centrale deel (ver van Basan), maar toen zij in Rechters 18 Laïsch op woeste wijze aanvielen, trokken zij naar het noorden, nabij Basan.

Gad zal worden aangevallen, maar zal op zijn beurt terugslaan. Gezegend zijn zij die het gebied van Gad uitbreiden. Dit zou profetisch kunnen verwijzen naar Jefta, de Gadiet, die de Ammonieten versloeg.

Aser zou rijk en verfijnd voedsel hebben. Aser zal al zijn dagen sterk zijn. Aser ondervond weinig moeilijkheden in oorlogsvoering, hoewel zij zich enigszins in de Fenicische cultuur hebben geïntegreerd.

Naftali zal zijn als een hinde die prachtige kalfjes baart. Naftali zal het gebied ten zuiden van het meer erven. Naftali speelde in veel oorlogen geen grote rol en vestigde zich aan het Meer van Galilea.

Jozef zal een vruchtbare wijnstok zijn, waarvan de takken over een muur klimmen. Boogschutters zullen op hem schieten, maar zijn boog zal standvastig blijven. Als een prins onder zijn broers. Jozef zal overvloed hebben. De twee halve stammen van Jozef, Efraïm en Manasse, waren na Juda de meest bevolkte. Efraïm werd later inderdaad een synoniem voor het noordelijke koninkrijk, net zoals Juda een synoniem werd voor het zuidelijke koninkrijk.

Benjamín zou een vraatzuchtige wolf zijn. Ehud, de Benjamíet, was een rechter die Eglon van Moáb doodde. Benjamín, hoewel een kleine stam, vocht fel tegen de andere stammen in Rechters 20.

V: Wat betekent „het begin van de kracht van een man” in Gen. 49:3 en Deut. 21:17? Sommige vertalingen suggereren dat hier sprake is van het begin van het voortplantingsvermogen van een man of zijn mannelijkheid. Psalm 127 suggereert wellicht iets anders met betrekking tot deze term, wanneer daarin wordt gesproken over de kinderen uit iemands jeugd die zijn als pijlen in de pijlkoker van een machtige krijger.

A: Een man kan vruchtbaar zijn en toch nooit kinderen krijgen, hoewel zonder kinderen niet bewezen is dat hij vruchtbaar is. Maar om het heel precies te nemen, zijn er vier mogelijkheden voor de precieze betekenis ervan.

a) een baby, wat ook aangeeft dat een man hierna nog meer kinderen kan krijgen.

b) een zoon, die het gezin kan onderhouden wanneer de man oud is en voor het land kan vechten.
c) Dit is een uitdrukking die verwijst naar het recht van de eerstgeboren zoon.
d) een nakomeling, wat betekent dat de man een voortdurende geslachtslijn kan hebben.

Ik denk dat hier waarschijnlijk d) bedoeld wordt, omdat het in die cultuur van groot belang was om nakomelingen te hebben die de geslachtslijn voortzetten. Wanneer een getrouwde man zonder nakomelingen stierf, moest zijn broer immers met zijn vrouw trouwen en zou de eerste zoon de naam van de overleden broer dragen.

c) wordt zeker ook bedoeld in Deuteronomium 21:16-17
Maar ik denk ook dat b) hier bedoeld wordt, zoals Psalm 127:4-5 zegt.

Echter, „het begin...” is niet iets wat meerdere kinderen hebben, of dat zij samen „het begin” waren. Dit impliceert dat het kind bij zijn geboorte het begin van de kracht van de man was, wat zou aantonen dat a) hier bedoeld werd. Ruben verloor het recht van de eerstgeborene, maar in Genesis 49:3 was hij biologisch gezien nog steeds de eerstgeborene, het „eerste teken van mijn kracht”.

Mijn standpunt is dus al het bovenstaande.

V: Waarom was het in Gen. 49:3-4 gepast dat Ruben, die uitblonk in eer en macht, niet langer zou uitblinken? Is dat ook gebeurd met andere delen van de kerk?

A: Dit is in feite een woordspeling op het woord ‘uitblinken’. Dit komt door wat Ruben deed in Genesis 35:22 en 1 Kronieken 5:1-2.

V: Hoe kon Jakob in Gen. 49:5-7 Levi vervloeken, aangezien Mozes Levi later in Deut. 33:8-11 zegende?

A: De nakomelingen van Levi werden vanwege deze wrede daad verspreid over heel Israël. De nakomelingen van Levi werden gezegend doordat zij het voorrecht kregen om Israël te onderwijzen. Hier valt een les uit te leren. Een vloek kan, wanneer wij die verdragen en God volgen, in een zegen veranderen.

V: Wanneer, zoals in Gen. 49:7, dient een volk of natie woede en wrede toorn te tonen?

A: In Genesis 49:6 verminkten zij zelfs de ossen vanwege hun woede: zij waren geen dienaren van gerechtigheid, maar dienaren van ongebreidelde woede.

Het antwoord op deze vraag is: nooit. Wij moeten liefdevol zijn. Haat koesteren is een teken dat men niet gered is, volgens 1 Johannes 4:8,20. „Want de toorn van de mens brengt de gerechtigheid van God niet tot stand”, aldus Jakobus 1:20.

Simeon en Levi waren de op één na oudste zonen na Ruben. Zij werden uitsluitend gediskwalificeerd vanwege hun hevige woede. Evenzo worden tegenwoordig soms bekwame, ervaren en intelligente mensen niet in aanmerking genomen voor een functie, of uit die functie ontslagen, vanwege hun opvliegendheid. Wij kunnen door woede heel wat goede dingen en goede relaties mislopen.

V: Waarom werd Juda in Gen. 49:9 niet gediskwalificeerd vanwege Tamar in Gen. 38?

A: Juda is de op één na oudste, na Ruben, Simeon en Levi. Alle vier waren zij kinderen van Lea. Juda probeerde Tamar te laten doden, maar nadat zijn eigen zonde aan het licht was gekomen, zette Juda de zaken uiteindelijk recht, of in ieder geval zo goed als hij kon.

V: Wat wordt er precies geprofeteerd in Gen. 49:9-11?

A: Silo betekent simpelweg „degene aan wie het toebehoort”. De Joden zelf beschouwden Genesis 40:10 als een messiaanse profetie. In de Babylonische Talmoed, Sanhedrin, hoofdstuk 4, na 37, recto. Rabbi Rachman zei: „Toen de leden van het Sanhedrin merkten dat hun het recht over leven en dood was ontnomen, werd zij door algemene ontsteltenis bevangen; zij bedekten hun hoofden met as en hun lichamen met rouwgewaden, en riepen uit: ‚Wee ons, want de scepter is van Juda geweken en de Messias is nog niet gekomen!‘“

In een commentaar op Genesis uit de Dode Zeerollen (4Q252 [=4QpGen^a]), fragment 2, wordt bij de bespreking van Genesis 49:10 gezegd: „Telkens wanneer Israël regeert, zal er [altijd] een afstammeling van David op de troon zitten. Want de scepter van de heerser is het verbond van het koningschap, [en de stammen] van Israël zijn de afdelingen, totdat de Messias der Gerechtigheid komt, de Spruit van David.” Zie *The Dead Sea Scrolls in English*, 4e druk, blz. 300-302, waarin ook wordt opgemerkt dat dit commentaar de Joodse Hasmoneese koningen als onwettige heersers beschouwt, aangezien zij niet uit Juda afkomstig waren.

Babylonische Talmoed, Sanhedrin 98b: Rabbi Johanan schreef: „De wereld is geschapen ter wille van de Messias; hoe heet deze Messias? De school van Rabbi Shila zei: ‘Zijn naam is Shiloh, want er staat geschreven: totdat Shiloh komt.’”

Jeruzalemse Talmoed, Sanhedrin folio 24: „Iets meer dan veertig jaar vóór de verwoesting van de Tempel werd de bevoegdheid om doodvonnissen uit te spreken aan de Joden ontnomen.”

Targum Onkelos zegt: „De overlevering van het heerschappij zal niet ophouden uit het huis van Juda, noch de schriftgeleerde uit de kinderen van zijn kinderen, voor eeuwig, totdat de Messias komt.”

Targum Pseudo-Jonathan over Genesis 49:11a: „Koningen en heersers zullen niet ophouden uit het huis van Juda … totdat de Koning Messias komt.”

Een aanvullende joodse bron die aangeeft dat de Joden dit als een messiaanse profetie begrepen, is de Targum Jonathan over Genesis 49:10,11a.

Vroege christenen die naar deze messiaanse profetie verwezen, zijn Irenaeus van Lyon (ca. 160-202 n.Chr.), Hippolytus van Portus (222-235/236 n.Chr.) en Origenes (225-253/254 n.Chr.). Onder de ketters wordt hiernaar verwezen in de Ebionitische Clementine Homilies (-188 n.Chr. - onzekere datering).

V: Aangezien in Gen. 49:10 staat dat de scepter niet zal wijken totdat „Shiloh“ komt, hoe kan dit dan de Messias zijn?

A: In de Griekse en Latijnse vertalingen staat „degene aan wie het toebehoort“. Dit werd door historische joodse uitleggers als messiaans opgevat, aangezien de Aramese targum dit vertaalt met „Messias“. Ook volgens de Targum Jonathan en de Targum Pseudo-Jonathan (= Targum Yerushalmi I, = Targum Ezez) is dit messiaans. De Joden verloren het recht op de doodstraf in het jaar 11 n.Chr., zoals de Babylonische Talmoed vermeldt in Sanhedrin, hoofdstuk 4 na 51b; hoofdstuk 4 na 37; recto. Ezechiël 21:27 heeft een parallelle opbouw als Genesis 49:10.

Anderen zouden dit zien als de officiële heerser van Palestina. Onder de Romeinen werd de Joodse koning Archelaus onttroond en werd hij vervangen door de Romeinse procurator Coponius.

Terzijde: in The Expositor’s Bible Commentary, deel 1, blz. 224, staat dat de Babylonische Talmoed vermeldt dat de Targum Jonathan is geschreven door Jonathan bin Uzziel, die in de eerste eeuw v.Chr. leefde en de meest vooraanstaande leerling van Hillel was.

In een commentaar op Genesis uit de Dode Zeerollen (4Q252 [=4QpGen(a)], fragment 2, wordt bij de bespreking van Genesis 49:10 gezegd: „Telkens wanneer Israël regeert, zal er [altijd] een afstammeling van David op de troon zitten. Want de scepter van de heerser is het verbond van het koningschap, [en de clans] van Israël zijn de afdelingen, totdat de Messias der Gerechtigheid komt, de Spruit van David.” In *The Dead Sea Scrolls in English*, 4e druk, blz. 300-302, wordt er tevens op gewezen dat dit commentaar de Joodse Hasmoneese koningen als onwettige heersers beschouwt, aangezien zij niet uit Juda afkomstig waren.

Josephus schrijft in zijn boek *De Joodse Oorlog* (93-94 n.Chr.), boek 2, hoofdstuk 8: „En nu werd het deel van Judea dat onder Archelaus viel, tot een provincie herleid, en werd Coponius, een lid van de Romeinse Ruiterstand, als procurator aangesteld, aan wie Caesar de macht over leven en dood had toevertrouwd.” Josephus vermeldt tevens dat het Sanhedrin zijn bevoegdheid over doodstrafzaken verloor in *Antiquities of the Jews* 20.9. (geschreven rond 93-94 n.Chr.)

De Joden zelf beschouwden dit als een messiaanse profetie. In de Babylonische Talmoed, Sanhedrin, hoofdstuk 4, volgend op 37, recto. Rabbi Rachman zei: „Toen de leden van het Sanhedrin merkten dat hun het recht over leven en dood was ontnomen, werd zij door algemene ontsteltenis bevangen; zij bedekten hun hoofden met as en hun lichamen met rouwgewaden, en riepen uit: ‚Wee ons, want de scepter is uit Juda geweken, en de Messias is nog niet gekomen!‘“ Dit gebeurde rond het jaar 7 n.Chr. (Ontleend aan Josh McDowells *Evidence That Demands a Verdict*, deel 1, blz. 169, en *Jesus Before the Sanhedrin* van Augustin Lemann, 1886, vertaald door Julius Magath, NL#0239683, Library of Congress # 15-24973. Zie ook *Pugio Fidei* van Raymundus Martini, uitgegeven door De Vosin in 1651 (blz. 148).

Babylonische Talmoed, Sanhedrin 98b: Rabbi Johanan schreef: „De wereld is geschapen ter wille van de Messias; hoe heet deze Messias?“ De school van Rabbi Shila zei: „Zijn naam is Shiloh, want er staat geschreven: totdat Shiloh komt.“ (blz. 147)

Talmoed: „Iets meer dan veertig jaar vóór de verwoesting van de Tempel werd de bevoegdheid om doodvonnissen uit te spreken aan de Joden ontnomen.” Jeruzalemse Talmoed, Sanhedrin folio 24. (blz. 147)

De Targum Onkelos zegt: „De overlevering van de heerschappij zal niet ophouden uit het huis van Juda, noch de schriftgeleerde uit de kinderen van zijn kinderen, voor eeuwig, totdat de Messias komt.” (The Messiah: An Aramaic Interpretation; The Messianic Exegesis of the Targum, Samson H. Levy (Cincinnati: Hebrew Union College Jewish Institute of Religion 1974) p. 2 (p. 146)

Targum Pseudo-Jonathan over Genesis 49:11a: „Koningen en heersers zullen niet ophouden uit het huis van Juda … totdat Koning Messias komt“ ibid. p. 7

Een aanvullende joodse bron die aangeeft dat de Joden dit als een messiaanse profetie begrepen, is de Targum Jonathan op Genesis 49:10,11a. Justinus de Martelaar (schreef ca. 138-165 n.Chr.) vermeldt dit als een verwijzing naar Christus in zijn Eerste Verdediging, hoofdstuk 32.

V: Wat betekent het Hebreeuwse woord Shiloh hier precies in Gen. 49:10?

A: De oorspronkelijke Hebreeuwse tekst bevatte geen klinkers, en daardoor bestaat er enige onzekerheid.

a) Het zou een naam kunnen zijn die naar een persoon verwijst: Shiloh

b) Het zou kunnen betekenen „van wie het is” of „aan hem toebehorend”: siloh / selloh. Hiervoor bestaat enige ondersteuning in de Septuaginta en de Syrische Peshitta. Ezechiël 21:26-27 heeft hier betrekking op.

c) Het zou „eerbetoon aan hem“ kunnen betekenen: say loh. Dit zou een parallel vormen met het vers dat hierop volgt.

d) Het zou de plaats Silo kunnen zijn

e) Ten slotte komen er in de Bijbel veel woordspelingen voor; het zou dus om meer dan één van deze betekenissen kunnen gaan.

V: In Gen. 49:10 wordt over de koninklijke scepter gesproken, totdat „Shiloh“ komt. Hoe zou deze oorlogszuchtige profetie op Jezus kunnen betrekking hebben?

A: Jezus was in geestelijke zin strijdlustig toen Hij Satan versloeg bij Zijn eerste komst. Bovendien zal Jezus strijdlustig zijn en velen doden bij Zijn wederkomst, zoals beschreven in Openbaring 19:11-16.

V: Aangezien in Gen. 49:10 staat dat de scepter niet van Juda zou wijken totdat de Messias zou komen, waarom waren er dan na de ballingschap geen koningen uit Juda, behalve de Makkabeeën?

A: Genesis 49:10 garandeerde niet dat er onafhankelijke koningen zouden zijn. Er staat alleen dat er een heerser zou zijn, en Gedalia en vele anderen vervulden die rol als gouverneurs onder Babylon, Perzië en andere regeringen. Zie „1001 Bible Questions Answered”, blz. 28, voor een ander maar aanvullend antwoord.

V: Aangezien in Genesis 49:10 staat dat Juda zou regeren totdat de Messias zou komen, waarom was Saul dan afkomstig uit de stam Benjamin?

A: Er was geen koning toen deze profetie werd gegeven. Saul werd als koning afgewezen, maar toen David (uit Juda) eenmaal koning was, werd erkend dat Juda de koninklijke geslachtslijn was totdat de Messias zou komen. Jezus was „wettelijk” afkomstig uit Juda, aangezien Jozef zijn wettelijke vader was, en ook biologisch, aangezien Maria eveneens uit Juda afkomstig was.

V: Waarom profeteerde Jakob in Gen. 49:14-15 slavernij voor Issachar, terwijl Deut. 33:18-19 juist zegen voorspelt?

A: Beide profetieën zijn in vervulling gegaan. Issachar genoot grote zegeningen door hun vruchtbare land. In de tijd van de Assyriërs raakten zij echter in slavernij en hun stam bleef in die toestand. Wanneer wij Gods zegeningen als vanzelfsprekend beschouwen, kunnen deze ons ertoe brengen lui te worden en ons gemakkelijk aan de zonde over te geven. Zie Rechters 8:27,33 voor een ander treurig voorbeeld in het geval van Gideon.

V: Waar zou dit in Gen. 49:16-17 op kunnen verwijzen?

A: Simson kwam uit Dan. Dan is sinds de tijd van Rechters 18 de meest noordelijke stam. Dan had gerechtigheid moeten brengen, maar in plaats daarvan bracht de stam afgoderij, zoals beschreven in Rechters 18:30. In Jeremia 4:15-16 en 8:16 staat dat er rampspoed uit Dan zal komen.

Gilead, Dan en Aser hebben nagelaten Debora en Barak te steunen in Rechters 5:17.

In Openbaring 7:5-8 behoort niemand van de 144.000 tot de stam van Dan. Sommigen denken dat de antichrist wellicht een Jood uit de stam van Dan zou kunnen zijn.

V: Waarom duurde het in Genesis 50:3 precies veertig dagen om het lichaam van Jakob te balsemen, en niet langer of korter?

A: Het is niet nodig om hier een allegorische betekenis in te zoeken, aangezien de Bijbel de reden zelf aangeeft. Genesis 50:3 vermeldt dat veertig dagen de tijd was die nodig was voor het balsemen. Het tijdschrift KMT: A Modern Journal of Ancient Egypt, jaargang 3, nr. 3, herfst 1993, blz. 7, vermeldt dat experimenten met het mummificeren van ratten aantonen dat veertig dagen de tijd is die nodig is om het lichaam volledig te drogen met natronzouten. Er wordt ook vermeld dat veertig dagen nog steeds de rouwperiode is in het moderne Egypte.

V: Werd Jakob in Gen. 50:13 begraven in de grot die Abraham bij Mamre had gekocht, of werden sommige van de aartsvaders bij Sichem begraven, zoals Handelingen 7:15-16 suggereert?

A: Eerst drie punten met betrekking tot het antwoord, en vervolgens twee mogelijke antwoorden.

Ten eerste waren het twee verschillende plaatsen, aangezien de afstand tussen Mamre en Sichem ongeveer 45 mijl (72 kilometer) bedroeg.

Vóór de uittocht staat in Genesis 50:13 dat Jakob in de buurt van Mamre werd begraven. Genesis 50:24-26 vermeldt dat het lichaam van Jozef werd gebalsemd en in een kist in Egypte werd bewaard, in de verwachting dat het later in het Beloofde Land zou worden begraven.

Na de uittocht, ruim 477 jaar later, werden de zonen van Jakob begraven in de buurt van Sichem, zoals in Handelingen 7:15-16 staat. Jozua 24:32 voegt hieraan toe dat de beenderen van Jozef begraven werden op het stuk land bij Sichem.

Hier volgen twee afzonderlijke antwoorden.

“zij”: In Handelingen 7:15 staat: „En Jakob trok naar Egypte en stierf [d.w.z. overleed], hij en onze vaderen.” (Green’s Literal Translation) Met „zij” in Handelingen 7:16 worden de twaalf zonen van Jakob (onze vaderen) bedoeld die na de uittocht uit Egypte werden begraven, en niet Jakob, die ruim 477 jaar eerder was begraven.

De fout van Stefanus: Als Stefanus deze twee gebeurtenissen ten onrechte tot één geheel had ‘samengevoegd’ toen hij sprak, dan is Handelingen 7:15-16 nog steeds onfeilbaar. Handelingen 7:15-16 legt op onfeilbare wijze een onbeduidende fout vast die Stefanus maakte. Niets wijst erop dat Stefanus in alles wat hij sprak onfeilbaar moest zijn. Gezien Stefanus’ staat van dienst met betrekking tot andere zaken in Handelingen 7, zou men echter de voorkeur kunnen geven aan het eerste antwoord.

Maar zelfs als het tweede antwoord het juiste is, kunnen wij hieruit een les leren. Wanneer gelovigen vandaag de dag in het centrum van Gods wil staan en tot anderen spreken zoals God dat van ons verlangt, heeft God evenmin beloofd dat al onze woorden en leerstellingen onfeilbaar zijn. Maar dat is niet erg. God werkt in ons ondanks onze fouten, en zelfs door middel van onze fouten om Zijn waarheid naar voren te brengen.

Ongeacht of Stefanus bij zijn voornaamwoorden niet de moderne precisie hanteerde of dat hij zich op een klein historisch punt vergiste, gaat Gods boodschap niet over de vraag of Jakob al dan niet deel uitmaakte van de „zij” die in Sichem begraven lagen. Gods boodschap is dat God de Israëlieten leidde in een verbondsrelatie met Hem, en dat God de Israëlieten duizenden jaren lang gebruikte om de achtergrond te scheppen voor de grootste gebeurtenis aller tijden: de komst van Gods eigen Zoon, Jezus Christus.

V: Hebben de broers van Jozef in Gen. 50:16 gelogen toen zij zeiden dat Jakob Jozef had opgedragen hen geen kwaad te doen?

A: De Bijbel vermeldt niet of Jakob dit ooit expliciet heeft opgedragen, dus het is mogelijk dat de broers logen. Aan de andere kant was het zeker Jakob’s impliciete wens dat Jozef geen wraak zou nemen op zijn broers. Tegenwoordig horen we veel dingen van mensen zonder met zekerheid te weten of de persoon de volledige waarheid spreekt of niet. Toch moeten wij wijs reageren, en op de manier waarop God zou willen dat wij reageren, zelfs wanneer wij de waarheidsgetrouwheid van hetgeen gezegd wordt niet kunnen bewijzen of weerleggen.

V: Hoe kunnen wij in Gen. 50:19-20 onze eigen keuzes maken, aangezien God „voornemens is“ dat wij de keuzes maken die wij maken?

A: Drie eenvoudige punten die deze samenloop verklaren.

God dwingt mensen nooit tot zonde en zorgt er ook niet voor dat zij voor het kwaad kiezen. Volgens Jakobus 1:13 verleidt God niemand.

God kende hun keuzes van tevoren en stond hen toe die keuzes te maken. Charles Hodge noemt dit concept „toelatende besluiten”.

God gebruikte hun slechte keuzes als onderdeel van Zijn plan. Inderdaad, alles is opgenomen in Gods plan, volgens Efeziërs 1:11 en Spreuken 16:4. Louis Berkhof bedacht de term ‘samenloop’ voor dit concept.

V: Waarom wordt in Genesis het woord ‘Elohim’ 33 keer genoemd in de eerste 34 verzen, gevolgd door ‘Jahweh-Elohim’ 20 keer in 45 verzen, en vervolgens door ‘Jahweh’ 10 keer in 25 verzen (Evidence That Demands a Verdict, deel 2, blz. 121)? Wijst dit op meerdere auteurs?

A: Dit was geen toeval, maar had tot doel om eerst de universele, transcendente aard van God uit te drukken, gevolgd door Zijn meer persoonlijke aspecten. In de Koran deed zich een zeer vergelijkbare situatie voor. Het woord „Allah“ overheerst in de latere, in Medina geopenbaarde soera’s, terwijl in de vroegere, in Mekka geopenbaarde soera’s voornamelijk „Heer“ wordt gebruikt in plaats van „Allah“. Hier volgt mijn telling in de Medinese soera’s: 4 (~211x), 9 (~152x), 24 (75x), 33, 48, 49, 57 (33x), 58 (37x), 59 (29x), 60-66. Hier volgt mijn telling van het woord ‘Heer’ in de Mekkaanse soera’s, gevolgd door het geschatte aantal keren dat het woord ‘Allah’ wordt gebruikt: 15 (3x), 32 (1x), 50-53, 54-55 (0x), 56 (2x), 67 (4x), 68 (0x), 75 (0x), 78 (0x), 85-96 (9x), 100-109 (1x), 110-112 (6x), 113-114 (0x).

Evenzo worden in het boek Hebreeën in het Nieuwe Testament in hoofdstuk 1 nooit de woorden „Christus” of „Jezus” gebruikt, maar wordt naar Hem slechts verwezen als de „Zoon”. Maar „Jezus” en „Christus” worden in de rest van het boek Hebreeën wel veelvuldig gebruikt.

Dit bewijst niet dat de Koran meerdere auteurs had, of dat de Brief aan de Hebreeën meerdere auteurs had, net zomin als het bewijs aantoont dat Genesis meerdere auteurs had. Het toont veeleer aan dat een asymmetrisch gebruik van namen niet ongebruikelijk was in de Midden-Oosterse literatuur.

V: Wanneer is het boek Genesis geschreven?

A: Vroege joodse en christelijke geschriften zijn het er unaniem over eens dat Mozes het heeft geschreven. Of Mozes nu zelf de pen ter hand nam, of dat een schrijver onder zijn leiding dit deed, het vond in ieder geval plaats in de tijd van Mozes.

De liberale Julius Wellhausen stelde in 1885 dat deze teksten tijdens of na de Babylonische ballingschap (598-539 v.Chr.) tot stand zijn gekomen. Niemand, zelfs liberalen niet, gelooft dat tegenwoordig echter nog.

Liberalen zijn tegenwoordig van mening dat het boek eeuwen na de tijd van Mozes is geschreven.

V: Hoe weten wij, met betrekking tot Genesis, dat wat wij nu hebben ook daadwerkelijk overeenkomt met wat oorspronkelijk is geschreven?

A: Als christenen vertrouwen wij erop dat het Oude Testament dat wij bezitten, door Christus is bekrachtigd. Overigens staat in de Koran van de moslims, in soera 5:46, dat Jezus de Thora ontving. Wij beschikken over vroege manuscripten uit de tijd van Christus, waar de volgende vraag op ingaat. Er is echter nog een aanvullende bewijslijn. Philo van Alexandrië was een joodse geleerde die leefde van 15/20 v.Chr. tot 50 n.Chr. Hij schreef een commentaar op Genesis en beantwoordde vragen over het Oude Testament. Hij schreef in het Grieks, maar het is opmerkelijk dat zijn Griekse citaten uit het Oude Testament nauwer aansluiten bij de Hebreeuwse Masoretische tekst dan bij de Griekse Septuaginta. Hij ging zeer gedetailleerd in op de betekenis van verschillende verzen. Van de in totaal 1.533 verzen in Genesis verwees Philo naar 410 daarvan, geheel of gedeeltelijk. Hieronder volgen de verzen uit Genesis waarnaar hij verwees.

1:1-2,4,26,27,31; 2:1-10,13-25; 3:1-24; 4:1-12,14,25-26; 5:1,3,23-24,29,32; 6:1-12,14-17; 7:1-2,4-5,10-11,16-17,19,21-24; 8:1-18,20-22; 9:1,3-8,10-11,13,18,20-28; 10:1,6,8; 11:1-2,4,6-8,10,29; 12:1-4,6-7; 13:1,9; 14:1,3,7,17,18,20-24; 15:1-3,5,20; 16:1-9,11-16; 17:16,8,10-22,24,26,27,32; 18:1,3,6,7,9-11,15-17,22,23,27,32,33; 19:4,11,20,20,32,33,35; 20:7,12; 21:1-2,5-7,11-12,14,19-20,33; 22:1-2,4,6,7,9,16,22,62-63,67; 25:5, 8, 11, 17, 21, 23-25, 27, 29, 33; 26:2, 3, 5, 9, 12, 32-33; 27:1, 20, 28, 30, 33, 36, 40-43, 45; 28:1-2, 7, 11-17, 21-22; 29:4, 13, 26, 31, 35; 30:1, 2, 13, 16, 18, 24, 30, 36, 37, 42;

31:3-5,10-14,20,27-28,33,35,43; 32:10,25,28-29,31; 33:5,11; 34:1,3; 35:2,4,16,18,25; 36:12; 37:2-3, 7-9, 12-13, 15, 33, 36; 38:7, 9, 11, 20, 25; 39:1, 3, 7, 21; 40:8-10, 15-17, 20; 41:17, 28, 45, 49; 42:1, 11, 16, 18, 36; 43:9; 45:5, 11, 16, 18, 22, 26, 28; 46:1,4,27,33-34; 47:3,9,24; 48:1,5,13,15-16,22; 49:2,15-18,22,33; 50:7-8,19,24

Er zijn echter vier verschillen in zijn versverwijzingen, allemaal in Genesis.

Zoals u aan de voorgaande lijst kunt zien, ging hij uitgebreid in op de eerdere hoofdstukken van Genesis en was hij beknopter over de latere hoofdstukken. Voor eventuele moslims die dit lezen: in Genesis 22 zegt Philo dat het Isaak was, en niet Ismaël, die werd geofferd, net zoals in de exemplaren van Genesis uit het Oude Testament die wij vandaag de dag bezitten.

V: Wat zijn enkele van de vroegste manuscripten uit Genesis die vandaag de dag nog bestaan?

A: Dode Zeerollen: (vóór Christus) 20 exemplaren of fragmenten, geschat op 15 of 18 afzonderlijke exemplaren. Deze manuscripten worden aangeduid als

1Q1 - fragmenten van Genesis

2Q1 Genesis

4Q1 Genesis + Exodus

4Q2 Genesis, identiek aan de Masoretische tekst

4Q3 Genesis 40-41

4Q4 Genesis 1

4Q5 Genesis, vergelijkbaar met de Masoretische en Samaritaanse teksten

4Q6 - Een deel van Genesis 48

4Q7 fragmenten uit Genesis 1 en 2

4Q8a Genesis 2:17-18

4Q8b Parafrase van Genesis 12:4-5

4Q8c Titel van een Genesis-manuscript

(4Q8a, b en c zijn afkomstig uit drie verschillende manuscripten)

4Q9 Genesis, vergelijkbaar met de Samaritaanse tekst

4Q10 Genesis 1-3

4Q11 Genesis 50:26 tot en met Exodus 36

4Q12 Genesis 26 in paleo-Hebreeuwse letters

6Q1 een fragment uit Genesis 5

8Q1 Twee fragmenten uit Genesis 17:12-19 en 18:20-25.

In totaal zijn in de Dode Zeerollen de volgende 265 van de 1531 verzen uit Genesis bewaard gebleven (17,3%).

Gen 1:1-28; 2:1-3,6-7,14-19; 3:1-2,11-14; 4:2-11; 5:13-14; 6:13-21; 8:21; 10:6; 12:4-5; 17:12-19; 18:20-25; 19:27-28; 22:13-15; 23:17-19; 24:22-24; 26:21-28; 27:38-39,42-43; 32:4-5,30,33; 33:1,18-20; 34:1-3,5-10,17-21,30-31; 35:1,4-10,25-29; 36:1-17,19-27;35-37,43; 37:1-2,5-6,22-30; 39:11-23; 40:1,12-13,18-23; 41:1-11,15-18,23-27,29-44; 42:15-22,38; 43:1-2,5-14; 45:14-22,26-28; 46:7-11?; 47:13-14; 48:1-11,15-17,18-22; 49:1-8; 50:3,26?

Commentaar uit de Dode Zeerollen op Genesis in grot 4

De Septuaginta is een Griekse vertaling van het Oude Testament en de apocriefen. Het fragment, Rahlfs 814 Genesis 14:12-15, dateert van ongeveer de tweede helft van de tweede eeuw na Christus (150-200 n.Chr.)

Een Griekse kopie van Genesis, genummerd inv. 319, dateert van vóór 100 n.Chr.

Op p. 7.2 wordt vermeld dat Genesis 1:1-5 in de Septuaginta op p. 12 (Papyrus Amherst 3b) was geschreven. Dit wordt gedateerd op 264-282 n.Chr.

Het manuscript van Wenen is geschreven in de vijfde of zesde eeuw n.Chr. en er zijn 24 bladzijden van Genesis bewaard gebleven.

Andere Griekse manuscripten zijn onder meer

Papyrus Oxyrhynchus 656 is een manuscript uit de tweede eeuw na Christus dat Genesis in het Grieks bevat.

Papyrus Oxyrhynchus 1007 is een fragment uit de derde eeuw na Christus. De schrijver had de beginletter yod in het Tetragrammaton op ongebruikelijke wijze verdubbeld.

Chester Beatty Papyrus 5 bevat Genesis 42:7-19. Het dateert uit 350-400 n.Chr.

Vaticanus (325-350 n.Chr.) bevat Genesis 46:29-50:26. Vaticanus bevat de rest van het Oude Testament in zijn geheel.

Alexandrinus (ca. 450 n.Chr.) voor het gehele boek Genesis, met uitzondering van Genesis 14:14-17; 15:1-5, 16-19; 16:6-9, die beschadigd zijn.

Sinaiticus (340-350 n.Chr.) Genesis 21:26-22:17; 22:21-23:16; 23:19-24:20; 24:23-24:46;

De Samaritanen maakten in de tweede eeuw v.Chr. hun eigen afschrift van de Thora, hoewel de vroegst bewaard gebleven Samaritaanse afschriften uit de middeleeuwen dateren.

Vroegchristelijke handschriften: de Chester Beatty-papyri (2e-4e eeuw n.Chr.) bevatten Genesis.

De Syrische Peshitta-vertaling van Genesis dateert uit de 5e eeuw n.Chr.

Een Syrische vertaling van de Septuaginta werd vervaardigd door bisschop Paulus van Tella (616-617 n.Chr.), die wij vandaag de dag nog steeds bezitten.

V: Welke vroege schrijvers verwezen naar Genesis?

A: Philo de Jood (15/20 v.Chr. tot 50 n.Chr.) verwijst naar alle of delen van 410 verzen in Genesis. Een van zijn werken waarin uitgebreid uit Genesis wordt geciteerd, is „Allegorische Interpretatie”, I.

29 schrijvers uit de pre-Nicene kerk verwezen naar Genesis.

1 Clemens (96-98 n.Chr.) citeert of verwijst naar de inhoud van 25 verzen uit Genesis. Gen. 1:26-28; 2:23; 4:3-8 (Septuaginta); 5:24; 9:6; 12:1-3; 13:14-16; 15:5,6; 18:27; 19:24; 21:22; 22:17; 27:41; 37:6.

Justin de Martelaar (schreef ca. 138-165 n.Chr.) citeert of verwijst naar Gen. 1:26,28; 2:3; 3:15,22; 6:16; 8:10,12; 9:24-27; 11:5,6; 15:6; 18:1,2,10,13,14,16,17,20-23,33; 19:1,10,16-25,27,28; 21:9-12; 26:4; 28:10-19; 31:10-13; 32:22-30; 35:6-10; 49:5,8-12,18.

Meleto/Melito van Sardis (170-177/180 n.Chr.) noemde Genesis in zijn brief aan Onesimus in *On Pascha* (blz. 72) als een van de boeken van het Oude Testament. Dit wordt vermeld in boek 4, hoofdstuk 26 van Eusebius’ *Kerkgeschiedenis*.

Theophilus van Antiochië (168-182/8 n.Chr.) citeert letterlijk uit Genesis 2:8-3:19, in één blok van 37 verzen, in Theophilus aan Autolycus, boek 2, hoofdstuk 21, blz. 102-103. Hij citeert ook uit Genesis 2:4-5,7 in Aan Autolycus, hoofdstuk 19, blz. 102.

Irenaeus van Lyon (182-188 n.Chr.) zegt: „Bovendien leren wij dit uit de Schrift zelf”, en citeert kort daarna Genesis 17:9-11. Irenaeus, *Tegen de ketterijen*, boek 4, hoofdstuk 26.1, blz. 480. Hij citeert uit zeer vele passages in Genesis.

Theodotus, vermoedelijk een montanist (ca. 240 n.Chr.), citeert uit Gen. 1:1 als afkomstig uit „Genesis“ in „Excerpts of Theodotus“, hoofdstuk 1, blz. 43. Hij citeert ook Genesis 1:2 in hoofdstuk 7, blz. 44, Genesis 1:3 in hoofdstuk 38, blz. 48, en een deel van Genesis 1:18 in hoofdstuk 56, blz. 50

Cyprianus van Carthago (ca. 246-258 n.Chr.). Hij citeert uit het boek Genesis en verwijst er onder andere in Verhandeling 12, het derde boek, 20,32 naar als zijnde uit Genesis.

Andere kerkelijke schrijvers uit de pre-Nicene periode die uit Genesis citeerden, zijn onder meer de Brief van Barnabas, Meleto/Melito van Sardis, Athenagoras, Clemens van Alexandrië, Tertullianus, Hippolytus, Origenes, Novatianus, Archelaus, Alexander van Alexandrië en Methodius.

Na Nicea

Hiëronymus (373-420 n.Chr.) bespreekt de boeken van het Oude Testament. Hij gaat specifiek in op Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium, de Thora, Job, Jezus, zoon van Nave [Jozua], Rechters, Ruth, Samuel en Koningen (2 boeken), de twaalf profeten, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Zefanja, Haggai, Zacharia, Maleachi, Jesaja, Jeremia, Ezechiël, Daniël, Esther, Ezra, Nehemia, Brief 53, hoofdstuk 7-8, blz. 99-101.

V: Hoe nauwkeurig waren de citaten van Philo in Genesis?

A: Hier volgen enkele citaten die Philo achtereenvolgens gebruikt in *Over de schepping*:

„In het begin schiep God de hemel en de aarde“ … „er was duisternis boven de afgrond“ … „noemde Hij ‘dag’“. … „Laten wij de mens maken naar ons beeld en naar onze gelijkenis.” … „zij werden geschapen als man en vrouw” … „dit is het boek van de schepping van de hemel en de aarde, toen deze plaatsvond, op de dag waarop God de hemel en de aarde schiep, en al het groene kruid voordat het op de aarde verscheen, en al het gras van het veld voordat het opschoot.” … „En er steeg een bron op uit de aarde, die het gehele aardoppervlak bevochtigde.” … „God schiep de mens door leem uit de aarde te nemen, en Hij blies de levensadem in zijn neus.” … „God bracht alle dieren tot de mens, om te zien welke namen hij aan elk zou geven.” …
Hier volgen citaten die hij in willekeurige volgorde aanhaalt in *Allegorical Interpretation*, deel I en een klein deel van deel II.

„En de hemel en de aarde en hun gehele wereld waren voltooid.” … „En op de zesde dag voltooide God het werk dat Hij had gemaakt.” … „God voltooide Zijn werken op de zesde dag.” … „Hij liet de dingen die Hij was begonnen, rusten.” … „Daarom liet God op de zevende dag rusten van al Zijn werken die Hij had gemaakt.” … „En God zegende de zevende dag en heiligde die.“ … Dit is het boek van de ontstaansgeschiedenis van de hemel en de aarde, toen zij werden geschapen.“ … „Op die dag schiep God de hemel en de aarde, en elk groen kruid van het veld, voordat het op de aarde verscheen, en al het gras van het veld voordat het opschoot. Want God liet geen regen op de aarde vallen, en er was nog geen mens om de aarde te bewerken.“ … „Maar er steeg een bron op uit de aarde, die het gehele aardoppervlak bevochtigde.” … „En God schiep de mens door een klomp klei uit de aarde te nemen, en blies de levensadem in zijn neusgaten; en de mens werd een levende ziel.” … „En God plantte een paradijs in Eden, in het oosten; en daar plaatste Hij de mens die Hij had gevormd.” … „En de mens die Hij had gevormd,” … „God plaatste in het paradijs.” … „En God liet uit de aarde alle bomen opkomen die aangenaam zijn voor het oog en goed voor voedsel, en de boom des levens liet Hij in het midden van het paradijs opkomen, evenals de boom der kennis van goed en kwaad.” … „En er stroomt een rivier uit Eden om het paradijs te bevloeien. Van daaruit splitst zij zich in vier takken: de naam van de ene is Pheison. Dat is de rivier die het gehele land Evilat omringt. Daar ligt het land waar goud te vinden is, en het goud van dat land is van goede kwaliteit. Daar zijn ook de robijn en de saffiersteen te vinden. En de naam van de tweede rivier is Gihon; dit is de rivier die het gehele land Ethiopië omringt. En de derde rivier is de Tigris. Dit is de rivier die voor de Assyriërs stroomt. En de vierde rivier is de Eufraat.” … “En de Here God nam de mens die Hij had geschapen en plaatste hem in het paradijs, om het te bewerken en te bewaken.” … “En de Here God gebood Adam, zeggende: Van elke boom die in het paradijs staat, mag gij vrijelijk eten; maar van de boom van de kennis van goed en kwaad zult gij niet eten; want op de dag dat gij daarvan eet, zult gij de dood sterven.” (II) „En de Here God zei: ‚Het is niet goed dat de mens alleen is; laten wij een hulp voor hem maken die bij hem past.‘ … ‚En God zei: Laat de aarde levende wezens voortbrengen naar hun soort: viervoetige dieren, kruipende dieren en wilde dieren.‘ (Hij gaat verder, via Abraham).

Uit een vergelijking van beide passages blijkt dat Philo niet noodzakelijkerwijs exact dezelfde woorden gebruikte bij het citeren van dezelfde tekst.

V: Wat zijn in Genesis enkele van de vertaalverschillen tussen het Hebreeuws en de Griekse Septuaginta?

A: Als we ons voornamelijk richten op hoofdstuk 1, volgen hier enkele van de vertaalverschillen in de 1.533 verzen van Genesis. Volgens het Anchor Bible Dictionary, deel 5, blz. 934, komt de Samaritaanse Pentateuch in 1.900 gevallen overeen met de Thora en wijkt hij af van de Masoretische tekst. Tenzij anders vermeld, is de eerste zin afkomstig uit de Masoretische tekst (MT) en de tweede uit de Septuaginta (LXX).

Gen. 1:1 „hemelen“ (MT) versus „hemel“ (Septuaginta)

Gen. 1:2 „vormloos en leeg“ versus „lelijk en onbebouwd“ (Septuaginta) versus „leeg en niets“ (Aquila) versus „braakliggend en onduidelijk“ (Symmachus) versus „verwoest, zonder mensen of dieren en verstoken van elke teelt van planten en bomen“ (Targum van Neophyti I [parafrase]) versus „leeg en onbevolkt“ (Vulgata)

Gen. 1:2 „het oppervlak van de diepte“ versus „de diepte“

Gen 1:2 „oppervlak van de wateren“ versus „water“

Gen 1:5 „dag“ (MT, Septuaginta) versus „daglicht“ (Dode Zeerollen 4QGen(g))

Gen 1:6 „wateren” versus „water” (3 keer)

Gen 1:7 „En zo geschiedde het“ versus (ontbreekt) (2 Hebreeuwse woorden, 3 Griekse woorden)

Gen 1:8 ‘hemelen’ versus ‘hemel’

Gen 1:9 „zo geschiedde het“ versus „zo geschiedde het. En het water dat onder de hemel was, werd verzameld op zijn plaatsen, en er verscheen droog land.“ (17 Griekse woorden)

Gen 1:11-12 „tender spruiten” versus „kruiden” (twee keer)

Gen 1:14 „hemelen, om te scheiden“ versus „hemelen, om licht te geven op de aarde, om te scheiden“

Gen 1:16 „heersen” versus „regelen” (twee keer)

Gen 1:16 „en begint over de nacht te heersen“ versus „de nacht regulerend, ook de sterren“

Gen. 1:20 „kruipende dieren” versus „reptielen” (reptilia in het Grieks)

(Merk op dat in Gen. 1:20,21 de Green’s Literal Translation ten onrechte ‘vogels’ vermeldt, terwijl het ‘vliegende schepselen’ zou moeten zijn, aangezien hetzelfde Hebreeuwse woord in Leviticus 11:19-22 en Deuteronomium 14:18-20 verwijst naar vleermuizen en gevleugelde insecten.)

Gen. 1:21 „en al wat kruipt“ versus „en elk levend reptiel“

Gen. 1:21-25 ‘het’ versus ‘zij’ (meerdere malen) (dit is een minutieuze grammaticale kwestie)

Gen. 1:22 „vermenigvuldigen” versus „vermenigvuldigd worden”

Gen 1:24 „vee en kruipende dieren” versus „viervoeters en reptielen”

Gen 1:26 „naar ons beeld, naar onze gelijkenis“ versus „naar ons beeld en onze gelijkenis“

Gen 1:26 ‘wilde dieren en over de hele aarde’ (MT, Septuaginta) versus ‘wilde dieren van de aarde’ (Syrisch)

Gen 1:26 „kruipende dieren die kruipen” versus „reptielen die kruipen”

Gen. 1:27 „naar Zijn eigen beeld; naar het beeld van God” versus „naar het beeld van God”

Gen 1:28 „En God zegende hen, en God zei tegen hen” versus „En God zegende hen, zeggende”

Gen 1:30 „elk levend wezen” versus „alle wilde dieren”

Gen 2:1 „al hun leger“ versus „de gehele wereld van hen“

Gen 4:8 „Abel” versus „Abel, laten wij naar het veld gaan” (Samaritaanse Pentateuch, Septuaginta, Targum Neophyti I, Syrisch; vergelijk de Vulgaat)

Gen. 4:15 „Daarom“ (MT, Targums) versus „Nee, zo niet. Daarom“ (Septuaginta, Syrisch, Vulgaat) (geen verandering in betekenis)

De genealogische tabellen in Genesis 5 en 11:10-26 wijken enigszins af in de Samaritaanse Pentateuch (The Anchor Bible Dictionary, deel 5)

Gen 5:24 „wandelde met God“ (MT) versus „behaagde God“ (LXX, Hebreeën 11:5b)

Gen 6:4 „zonen van God” (MT, sommige Septuaginta-versies), versus „engelen van God” (sommige Septuaginta-versies) versus „zonen van goden” (vertaling van Aquila de Jood). Zie „De Stad van God” van Augustinus van Hippo (413-426 n.Chr.), boek 15, hoofdstuk 23, blz. 304

Gen. 6:5 „HEER” (MT, Targum’s) versus „HEER God” (Septuaginta) versus „God” (Vulgata)

Gen. 7:22 „adem van de levensgeest” versus „adem van het leven” (Septuaginta, Vulgaat)

Gen 9:25 In sommige handschriften van de Septuaginta en het Arabische Oude Testament staat dat de vloek niet betrekking had op „Kanaän”, maar op „Ham, de vader van Kanaän”.

Gen. 10:4 „Dodanim“ (de meeste Masoretische handschriften) versus „Rodanim“ (sommige Masoretische handschriften, de Samaritaanse Pentateuch, de Septuaginta)

Gen. 10:23 „Mash“ (MT) versus „Meshech“ (Septuaginta en 1 Kronieken 1:27, Masoretische tekst)

In Gen. 11:12 is ‘Cainan’ ingevoegd tussen Arphaxad en Shelah, zowel in de Septuaginta als in Lucas 3:36.

Gen. 11:32 Terah stierf op de leeftijd van „205 jaar“ (MT) versus „145 jaar“ (Septuaginta, Samaritaanse Pentateuch)

Gen. 14:1,9: „Arioch van Ellesar” (Hebreeuwse handschriften) versus de parafrase „koning Arioch, koning Ellasar” in Theophilus aan Autolycus, boek 2, hoofdstuk 31, blz. 107. De Sumerische archeologie heeft een „koning Ariochu van Larsa” aangetroffen.

Gen. 14:23 „riem/sandaal“ (MT) versus een onbekend woord in de Samaritaanse Pentateuch, verschil van één letter, hoogstwaarschijnlijk een vervorming)

Gen. 18:22 „de mannen bleven voor de Heer staan“ versus „de Heer bleef voor Abraham staan“ (oude Hebreeuwse schrijverstraditie)

Gen. 19:17 „hij zei“ versus „zij zeiden“ (Septuaginta, Syrisch, Vulgaat)

Gen. 20:13; 31:53; 35:7 „Elohim“ versus „El“ (Samaritaanse Pentateuch). Ook in Exodus 22:8.

Gen. 21:9 „met Isaak“ versus „met haar zoon Isaak“ (Septuaginta, Vulgaat)

Gen 22:2 „uw zoon, Isaak, uw enige, die u liefhebt“ versus „Neem uw zoon, de geliefde, die u hebt liefgehad, Isaak“

Gen 22:19 „Ram achter [hem]“ (de meeste Masoretische teksten) versus „Ram“ (sommige Masoretische teksten, Samaritaanse Pentateuch, Septuaginta, Syrisch)

Gen 23:1 „jaren, de jaren van Sara’s leven“ versus „jaren“ (Septuaginta, Vulgaat)

Gen. 24:62 „van het komen naar” versus „van” (Syrische Targums)

Gen 30:36 ontbreekt versus „dat een engel aan Jakob in een droom verscheen en hem zijn aandeel in de kudden van Laban openbaarde” (Samaritaanse Pentateuch)

Gen 30:11 „met/in geluk“ (MT, Kethib, Septuaginta, Vulgaat) versus „een troep“ (Qere, Syrisch, Targums) (Qere zijn bepaalde Aramese woorden die hardop worden voorgelezen en die afwijken van de geschreven woorden in de Masoretische tekst. Kethib (geschreven in het Aramees) zijn de geschreven woorden van het Hebreeuwse Oude Testament)

Gen 31:40 „verzengende hitte“ (MT, Septuaginta) versus „oogsttijd“ (Samaritaanse Pentateuch, duidelijk een vervorming)

Gen. 31:49 „Mizpa“ versus „getuigenpilaren“ (Septuaginta) versus „de pilaar van Mizpa“ (Samaritaanse Pentateuch)

Gen 33:4 „en [hij] kuste hem“ (aanwezig maar gemarkeerd met puntjes in de Masoretische tekst) versus afwezig (Septuaginta)

Gen 36:2,14 „dochter van“ versus „zoon van“ [Zibeon/Sebegon] (Pentateuch, Syrisch)

Gen. 36:3 „Basemath“ (MT, Septuaginta) versus „Mahalath“ (Samaritaanse Pentateuch)

Gen 36:16 „Korah/Core” (MT en Septuaginta) versus (ontbreekt) (Samaritaanse Pentateuch, 1 Kronieken 1:36)

Gen. 36:24 „water“ (MT, Vulgaat) versus „warmwaterbronnen“ (Septuaginta)

Gen 36:39 „Hadar” (de meeste Masoretische teksten) versus „Barad” (Septuaginta) versus „Hadad” (sommige Masoretische teksten, Samaritaanse Pentateuch, Syrisch)

Gen 37:36 „Medanieten“ versus „Midianieten“ (Septuaginta, Samaritaanse Pentateuch, Vulgaat, Syrisch)

Gen 41:22 „en ik zag“ versus „ik viel voor de tweede keer in slaap en ik zag“ (Septuaginta, Syrisch, Vulgaat)

Gen 41:48 „voedsel van de zeven jaren die in het land waren“ versus „voedsel van de zeven jaren, waarin er overvloed in het land was“ (Septuaginta, Samaritaanse Pentateuch)

Gen 41:56 „openden alles wat er in/tussen hen was“ versus „alle voorraadhuizen“ (Septuaginta, Vulgaat, Syrisch)

Gen 44:4 „Goed?” versus „Goed? Waarom hebt u mijn zilveren beker gestolen?” (Septuaginta, Vulgaat)

Gen 46:13 „Puah“ versus „Phua“ (Septuaginta) versus „Puvah“ (Samaritaanse Pentateuch, Syrisch, 1 Kronieken 7:1)

Gen 46:13 „Iob“ versus „Jashub“ (sommige Septuaginta, Samaritaanse Pentateuch)

Gen 46:16 „Ziphion“ versus „Zephon“ (Septuaginta, Samaritaanse Pentateuch, Numeri 26:15)

Gen 46:20 „hem” versus „hem, [namelijk] Manasse en Efraïm. En er werden zonen geboren aan Manasse, die de Syrische bijvrouw hem baarde, [namelijk] Machir. En Machir verwekte Gilead. En de zonen van Efraïm, de broer van Manasse: Sutalaam en Taam. En de zonen van Sutalaam: Edom.” (Septuaginta, vergelijk Dode Zeerol 4QExod(a))

Gen. 46:23 „Hushim“ versus „Hashum“

Gen. 46:27 „in Egypte, twee zielen. Alle zielen die tot het huis van Jakob behoorden en naar Egypte kwamen, waren zeventig.” (MT) versus „in het land Egypte waren er negen zielen; alle zielen van het huis van Jakob die met Jozef naar Egypte kwamen, waren vijfenzeventig zielen.” (Septuaginta)

Gen 47:21 „hij bracht hen naar de steden” versus „hij maakte hen tot slaven” (Septuaginta, Samaritaanse Pentateuch)

Gen. 49:4 „hij heeft het verontreinigd“ versus „u hebt het verontreinigd“ (Septuaginta, Syrisch, Targums)

Gen 49:5 „Jozef“ versus „hen“

Gen 49:7 „hun toorn is vervloekt“ versus „hun toorn is prachtig“ (Samaritaanse Pentateuch)

Gen 49:20 „van Aser” versus „Aser” (Septuaginta, Vulgaat, Syrisch)

Gen 50:16 „zij gaven Jozef opdracht“ versus „zij benaderden Jozef“ (Septuaginta, Syrisch)

Gen 50:23 „op de knieën van Jozef“ versus „in de dagen van Jozef“ (Samaritaanse Pentateuch)

Het gebruik van Elohim en Jehovah verschilt in de Septuaginta ten opzichte van de Masoretische tekst. Julius Wellhausen beschouwde dit als het zwakste punt van zijn documentairehypothese.

Bronvermelding voor deze vraag: de Hebreeuwse vertaling is ontleend aan de „Literal Translation“ van Jay P. Green en de Septuaginta-vertaling is afkomstig uit de vertaling van Sir Lancelot C.L. Brenton van „The Septuagint: Greek and English“. Daarnaast is gebruikgemaakt van „The Expositor’s Bible Commentary“, „The Anchor Bible Dictionary“ (deel 5) en de voetnoten in de NASB-, NIV-, NKJV- en NRSV-bijbels.